66672161546914

арбитражный суд уральского округа

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7387/19

Екатеринбург

09 февраля 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шавейниковой О.Э., судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н.,

при     ведении     протокола     судебного     заседания     помощником     судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 по делу № А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял личное участие ФИО2 (далее также - кредитор)

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 ФИО3 (далее - должник) признан

несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура

реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, определением суда от 28.06.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 19.05.2023 поступило заявление ФИО2 о взыскании с ФИО6 судебных расходов в сумме 809 080 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых

судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023, в удовлетворении ходатайства о фальсификации отказано, требования кредитора удовлетворены частично: с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 109 695 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2023 с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы транспортные расходы в сумме 5 884 руб. 55 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.09.2023 и постановление апелляционного суда от 24.11.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определенным судами размером подлежащим взысканию расходов, полагает, что судами допущено произвольное уменьшение (в пять раз) взыскиваемых расходов на представителя без объективных на то оснований и в отсутствие возражения ФИО6 относительно чрезмерности заявленных расходов, а также без учета сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги и размера расходов, возмещенных по аналогичным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве, иной представленной заявителем судебной практики по взысканию расходов, сложности рассмотренного спора и количества совершенных процессуальных действий, приведших к положительному результату для должника и его кредиторов в виде отказа во включении требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника. Податель жалобы акцентирует внимание на том, что его личное участие в рассмотрении спора не может являться самостоятельным основанием для снижения подлежащих возмещению расходов. Кредитор указывает также на недобросовестное поведение ФИО6 и злоупотребление ею своими правами, выразившемся в целенаправленном затягивании рассмотрения обособленного спора и процедуры банкротства должника и повлекшем увеличение судебных расходов ФИО2 Кроме того, заявитель жалобы возражает против отказа судов во взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста по подготовке рецензии на экспертное заключение.

Приложенные к кассационной жалобе ФИО2 дополнительные документы (приложения № 3-13) судом округа не принимаются и к делу не приобщаются, поскольку в силу части  1  статьи 286, части 2 статьи 287

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, часть представленных документов (справки о стоимости услуг, решение Совета адвокатов) имеются в материалах обособленного, а судебные акты - в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел. Указанные документы фактическому возврату не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2020 ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 314 894 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2021 заявление ФИО6 оставлено без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 определение суда первой инстанции от 23.03.2021 отменено, обособленный спор по требованию ФИО6 о включении в реестр кредиторов ФИО3 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2022 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано. В удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО6 обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе кредитор просил изменить мотивировочную часть, не отменяя обжалуемый судебный акт, при этом принять или отклонить доводы лица, участвующего в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 25.11.2022 определение суда первой инстанции от 30.09.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2023 определение суда первой инстанции от 30.09.2022 и постановление апелляционного суда от 25.11.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного обособленного спора кредитором понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы, расходы на проживание и на подготовку заключения специалиста, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В подтверждение факта несения соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителей ФИО2 в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 28.09.2020 и от 12.09.2022, заключенные ФИО2 (заказчик) с ФИО7 (исполнитель) и ФИО8 (исполнитель) соответственно, в соответствии с условиями которых исполнители принимают на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по представлению его интересов при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края обособленного спора по требованию ФИО6 в рамках дела о банкротстве ФИО3, в том числе по подготовке правовой позиции и процессуальных документов по спору, сбору необходимых сведений, ознакомлению с материалами дела, консультированию по вопросам участия заказчика в судебных заседаниях и представлению и защите его интересов в судах всех инстанции, при этом стоимость услуг представителя ФИО7 согласована сторонами в сумме 30 000 руб. за участие в одном судебном заседании, стоимость услуг представителя ФИО8 - 30 000 руб. с возмещением всех понесенных расходов и издержек при выполнении поручения.

В подтверждение факта оказания услуг по указанным договорам и их оплаты кредитором в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 18.05.2023 и от 17.05.2023, из которого следует, что юридическая помощь оказана представителями надлежащим образом и в полном объеме, представителем ФИО7 принято участие в 19 судебных заседаниях по обособленному спору, представителем ФИО8 - в 3 судебных заседаниях, расписки от 18.05.2023 о получении представителем ФИО7 от кредитора денежных средств по договору от 28.09.2020 в сумме 560 000 руб. и о получении представителем ФИО8 денежных средств по договору от 12.09.2022 в сумме 90 000 руб.

Обосновывая несение транспортных расходов и расходов на проживание кредитор представил электронные билеты и посадочные талоны от 21.01.2022, от 19.05.2022, от 18.11.2022, квитанции об оплате от 22.02.2022, кассовые чеки от 22.11.2022, счета на оплату от 24.02.2022, от 26.05.2022, от 27.05.2022.

Возражая относительно требований кредитора, ФИО6 ссылалась на чрезмерность и необоснованность заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - постановление Пленума № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из доказательств по делу носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к которым отнесены, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств, представленных в подтверждение спорных судебных расходов, в отдельности, достаточность и взаимную связь этих доказательств в совокупности, суды пришли к выводу, что представленными кредитором соглашениями, актами к ним и расписками подтверждается факт несения ими спорных судебных расходов по оплате услуг представителей, а также непосредственная связь данных расходов с настоящим спором.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, рассмотрев представленные кредитором доказательства несения судебных расходов, исследовав возражения ФИО6 относительно чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, приняв во внимание представленные лицами, участвующими в деле, сведения о средних расценках юридических услуг в регионе, учитывая предмет и характер вышеупомянутого спора, сложность решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, а также оценив фактический объем оказанных в ходе его рассмотрения представительских услуг и подготовленных документов, количество проведенных с участием представителей кредитора судебных заседаний, правовой результат, достигнутый по результатам рассмотрения обособленного спора, отметив отсутствие оснований для взыскания судебных расходов за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции ввиду отказа в удовлетворении как жалобы

ФИО6, так и жалобы кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, следуя принципам соразмерности и разумности, исходя из баланса имущественных прав и интересов сторон, пришли к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных ФИО2 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей до 76 500 руб., признав, что данная сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного заявления, а доказательств иного кредитором не представлено.

Исследовав материалы дела представленные в подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание документы, установив, что обстоятельствами и материалами дела подтверждается несение таковых в связи с рассмотрением обособленного спора, суды пришли к выводу о доказанности несения расходов в общей сумме 33 195 руб. 74 коп. и, как следствие, для удовлетворения требований кредитора в данной части требований.

Относительно требований ФИО2 о возмещении расходов на оплату заключения специалиста в сумме 120 000 руб. суды, проанализировав содержание судебных актов по обособленному спору и констатировав, что указанное заключение не было принято в качестве допустимого доказательства и не было положено в обоснование принятого по итогам рассмотрения спора решения, специалист не был привлечен к рассмотрению спора и не представлял интересы кредитора при его рассмотрении, констатировали, что оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону, в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 в данной части.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приведенные участниками спора доводы и возражения по вопросу о разумных пределах взыскиваемых судебных расходов исследованы и оценены, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие институт судебных расходов, применены судами верно, нарушений, приведших к принятию неправильного судебного акта, судами не допущено.

Утверждения ФИО2 о том, что размер заявленных им судебных расходов снижен судами произвольно, в отсутствие возражений со стороны ФИО6, не соответствуют материалам дела. Возражения относительно заявленных судебных расходов были представлены ФИО6 в материалы дела. По результатам оценки указанных возражений суд первой инстанции, выводу которого поддержал апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств и материалов дела пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителей. Определяя разумный предел рассматриваемых судебных издержек, суд первой инстанции, как того требуют положения статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  в  смысле придаваемом им судебно-арбитражной практикой, учитывал объем и сложность проделанной представителем работы по настоящему делу. При этом были учтены характер рассматриваемого спора, степень его правовой и фактической сложности, объем представленных в материалы дела доказательств. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом в результате надлежащей оценки обстоятельств, установленных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для постановки иного вывода, чем тот, к которому пришел суд первой инстанции по данному вопросу, суд кассационной инстанции не усматривает с учетом того, что оценка сложности дела и объема проделанной по нему работы произведена судом первой инстанции, в чьем непосредственном производстве данное дело находилось.

Принимая во внимание тот факт, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая, что рассматриваемые критерии разумности расходов носят оценочный характер, суд округа, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иных выводов не усматривает.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику отклоняются судом округа как несостоятельные, так как обстоятельства по каждому конкретному делу (обособленному спору) устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами по данному делу.

Позиция ФИО2 о наличии у него права на возмещение своих расходов на оплату услуг специалиста ввиду того, что подготовленное им заключение способствовало принятию решения об отказе в удовлетворении требований кредитора, предъявленных к должнику, не принимается, поскольку заключение специалиста не использовалось и не исследовалось судами при оценке обоснованности требований ФИО6, применительно к предмету спора не было принято в качестве относимого доказательства и не было положено в обоснование выводов об отсутствии оснований для включения требований ФИО6 в реестр требований кредиторов должника и принятого итогового судебного акта по делу.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ФИО6 подлежат отклонению, так как в данном случае судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у нее умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к иной, отличной от судов, оценке заявителя фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, иной оценке разумности размера представительских расходов, возлагаемых на сторону, и необходимости определения иного размера подлежащей удовлетворению суммы судебных издержек, при этом выводов судов обеих инстанций не опровергают, об их незаконности не свидетельствуют, нарушения со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального и/или процессуального права не подтверждают, вследствие чего их проверка выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2023 по делу № А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

О.Э. Шавейникова В.Ю. Калугин С.Н. Соловцов