АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 20.06.2019 Дело № А40-174125/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2019  Полный текст постановления изготовлен 20.06.2019  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Тарасова Н.Н., Каменецкого Д.В., при участии в заседании: от ФИО1 – лично, паспорт, от финансового управляющего должника – ФИО2, лично, паспорт, от ПАО «Сбербанк» - ФИО3, доверенность от 15.06.2017, рассмотрев 13.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Бурицкого Константина Сергеевича на определение от 18.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А., на постановление от 08.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,  

по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований  

кредиторов должника в размере 95 508 439,77 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 в  отношении ФИО4 введена процедура  реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура процедуру реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 95 508 439 руб. 77 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявления о включении  требования ФИО1 в реестр требований кредиторов отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору,  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов  кассационной жалобы ФИО1 ссылается на то, что судами не  исследованы обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, нарушено  право заявителя на равноправие и состязательность в процессе, кредитор был  лишен возможности нести бремя доказывания с учетом того, что судом  апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств, подтверждающие финансовую возможность  предоставить сумму займа должнику.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзывы ПАО  «Сбербанк» и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.  

В судебном заседании ФИО1 на доводах кассационной жалобы  настаивал.  

Финансовый управляющий должника и представитель ПАО «Сбербанк»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, и  представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, что у должника  имеется задолженность в размере 95 508 439 руб. 77 коп. по договору займа,  оформленному распиской о получении суммы займа от 01.09.2014.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и  лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  

стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны,  требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель  обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  неисполненные должником.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об  установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят  обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми  доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из  неисполнения другой стороной ее обязательств.  

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в  собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других  полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в  срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена  расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему  займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской  или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди  прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение  кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие  денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как  полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение  этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

 Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость  включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других  кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции  к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие  соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания  документального подтверждения обоснованности таких требований.  

По смыслу указанных разъяснений, заявитель, позиционирующий себя в  качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность  предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на  момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую  передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.  

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может  потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с  этими денежными средствами (банковские выписки с расчетного счета), в том  числе об их расходовании.  

Само по себе наличие расписки в силу специфики дел о  банкротстве не может являться безусловным основанием для включения  основанного на них требования в реестр, кредитор должен был представить  доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить  

денежные средства, а должник – доказательства расходования полученных  денег.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений,  с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  пришли к правильным выводам о том, что заявителем не представлены  доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него финансовой  возможности предоставить должнику денежные средства в размере суммы  займа, указанной в расписке.  

Так, суды обоснованно указали, что документы, на которые сослался  ФИО1 (сведения о размере его дохода за период, предшествующий  заключению сделки, выписки операций по счету) не подтверждают наличие у  него денежных средств в размере всей суммы займа (800 000 долларов США) к  моменту их передачи должнику, а также снятие такой суммы с расчетного счета  заявителя. Кроме того, как отметили суды, доказательств расходования  полученных денежных средств также не представлено ни заявителем, ни  должником.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении права заявителя на  равноправие и состязательность в процессе, не предоставление времени для  приобщения доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности  представить сумму займа, проверены судом кассационной инстанции и  отклонены.  

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обособленного спора  05.12.2018 в материалы дела поступили возражения финансового управляющего  на заявление о включении в реестр требований кредиторов со ссылкой на  безденежность займа, отсутствие доказательств финансовой возможности  заявителя на передачу денег. 14.12.2018 аналогичного характера возражения  поступили от кредитора ПАО «Сбербанк».  

Поскольку 17.12.2018 судом первой инстанции было отложено судебное  заседание на 13.02.2019, у заявителя было достаточно процессуального времени  для представления доказательств в опровержение возражений и подтверждение  своих требований, чем заявитель не воспользовался в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции обоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам  дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, в  связи отсутствием уважительности причин их непредставления в суд первой  инстанции.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки  судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку  исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу   № А40-174125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.   

Председательствующий судья Е.Н. Короткова 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 Д.В. Каменецкий