ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-138750/2018

28 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда Пивцаев Е.И., 

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

от 3-х лиц: 1, 3-7) не явились, извещены, 2) представитель ФИО2 по доверенности от 04.03.2021 (посредством сервиса «онлайн-заседание»)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37508/2022)  ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-138750/2018 (судья  Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Андрамеда»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Меттэм-легкие стальные конструкции» 

третьи лица: 1. ФИО4, 2. ФИО3, 3. ФИО5, 4. ФИО6, 5. конкурсный управляющий ФИО7, 6. ФИО8, 7. межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения общего собрания, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Андрамеда» (ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Андрамеда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Меттэм - легкие стальные конструкции» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Меттэм-ЛСК») о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО3 и избрании генеральным директорм ООО «Меттэм-ЛСК» ФИО8; об обязании внести в ЕГРЮЛ сведения о действующем генеральном директоре общества - ФИО3.

К участию в деле. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных .требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Меттэм-ЛСК» ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган), ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО8.

В связи с введением в отношении ООО «Меттэм-ЛСК» конкурсного производства, определением от 21.05.2019 суд произвел замену временного управляющего ФИО9 на конкурсного управляющего ФИО7.

В судебном заседании 16.07.2019 представитель истца уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ (далее - суд), просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Меттэм-ЛСК», оформленное протоколом от 23.08.2018 о досрочном прекращении полномочий ФИО3 в качестве генерального директора и избрании генеральным директором ФИО8 В остальной части требования не поддержал.

Указанные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2019 по делу № А56-138750/2018  иск удовлетворен.

От ФИО3 29.09.2022 поступило заявление о пересмотре решения суда от 18.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-138750/2018  возвратил ФИО3 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что судом первой инстанции неправомерно возвращено заявление со ссылкой на положения статьи 313 АПК РФ. Судом сделаны выводы относительно тех обстоятельств, которые необходимо устанавливать при рассмотрении заявления, а не при принятии решения о принятии заявления к производству. По форме и содержанию заявление соответствовало нормам действующего процессуального законодательства, а приведенные в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, так в частности судом не был исследован протокол общего собрания участников ООО «Меттэм-ЛСК» от 23.0.2018.

При этом, ФИО3 полагает, что у суда не имелось оснований для оценки указанных заявителем фактов на предмет их квалификации в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Определением от 19.01.2023 судебное разбирательство откладывалось на 16.02.2023, в связи с техническими неполадками при проведении видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ и заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. 

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления. 

В случае нарушения требований указанных, в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 315 настоящего Кодекса (абзац 2 части 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО3 в обоснования заявления о пересмотре судебного акта указал на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство о фальсификации протокола общего собрания ООО «МЕТТЭМ-ЛСК» от 23.08.2018, так как генеральный директор ООО «Андрамеда» ФИО10 названный документ не подписывала, участия в общем собрании не принимала. Для проверки заявления о фальсификации суд обязал лиц, участвующих в деле, представить на обозрение суда оригинал протокола общего собрания от 23.08.2018. 

До рассмотрения дела по существу такой документ лицами, участвующими в деле, представлен в материалы дела не был, что лишило суд возможности проверить заявление о фальсификации доказательства. Вместе с тем, непредставление оригинала документа, о фальсификации которого заявлено стороной, позволило суду прийти к выводу о недоказанности ответчиком факта проведения оспариваемого собрания именно с участием истца, а также подписания последним соответствующего протокола.

По мнению заявителя, непредставление ответчиком подлинного протокола общего собрания участников ООО «МЕТТЭМ-ЛСК», факт проведения которого оспаривался истцом, послужило для суда основанием для удовлетворения требований о признании решения такого собрания недействительным.

В обоснование ходатайства о пересмотре решения суда от 18.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО3 указал, что на собрании кредиторов ООО «МЕТТЭМ ЛСК» 22.07.2022 заявителю стало известно об окончании исполнительного производства № 50927/20/60037-ИП от 25.02.2020 в отношении ФИО8, после чего заявитель обратился с заявлением о предоставлении сведений о документах, поступивших в адрес конкурсного управляющего ООО «МЕТТЭМ-ЛСК» ФИО11 

В ответ на запрос ФИО3 поступил ответ от 26.07.2022, в соответствии с которым в адрес ФИО11 был передан оригинал протокола общего собрания участников ООО «МЕТТЭМ-ЛСК» от 23.08.2018. 

На требование об обращении в суд с заявлением об оспаривании решения по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о предоставлении оригинала спорного протокола ФИО11 ответила отказом. Вместе с тем, заявителю стало известно, что у нее находится оригинал документа, непредставление в материалы дела которого послужило основанием для удовлетворения заявленных                                   ООО «Андрамеда» требований. 

Указанные обстоятельства, по мнению ФИО3, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения суда от 18.07.2019 по делу № А56-138750/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав приведенные ФИО3 в заявлении обстоятельства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в заявлении отсутствует указание на конкретные обстоятельства по пересмотру судебного акта, которые могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся обстоятельств. 

Кроме того, из содержания обжалуемого определения следует, что судом дается оценка указанным в заявлении вновь открывшимся обстоятельствам по существу на стадии рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству без проведения открытого состязательного процесса, как того требуют положения статьи 311 АПК РФ, что не соответствует действующему процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной апелляционную жалобу, в связи с чем,  обжалуемое определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции вопроса о принятии заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022 по делу №  А56-138750/2018  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев