АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                       Дело № А37-1996/2018

13.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2018 

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2018 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630096, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 1 730 308 рублей 93 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО2 – адвокат, доверенность от 15.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (далее – ООО «АВАНГАРД»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Горсвет» (далее – МУП г. Магадана «Горсвет»), о взыскании по задолженности по муниципальному контракту от 24.04.2018 № 21  001 18  000 05 (ИКЗ 183490909146849090100100170012030000) в размере 1 721 986,00 рублей, пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 28.06.2018 по 18.07.2018 в размере 8 322,93 рублей, а всего - 1 730 308,93 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 , 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия муниципального контракта.

Определением от 06.08.2018 исковое заявления принято к производству суда; дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании на 06.09.2018.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, извещен. Истец представил в материалы дела до начала заседания дополнительные документы, а также письменные заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, об уточнении иска и компенсации судебных расходов. Согласно заявлению об уточнении иска истец просит взыскать с ответчика: 

- сумму задолженности по муниципальному контракту в размере 1 721 986,00 рублей;

- сумму неустойки в твердой денежной сумме за период с 28.06.2018 по 06.09.2018 включительно 29 130,26 рублей;

- судебные издержки в размере 26 149,00 рублей, из которых: 25 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 1 149,00 рублей – почтовые расходы.

Рассмотрев заявление (ходатайство) истца об уточнении исковых требований, суд на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании и согласно письменному отзыву от 13.08.2018 № 1085 требования истца в части основного долга и неустойки признал в полном объеме; указал, что расчет неустойки произведен истцом верно, в соответствии с условиями муниципального контракта. По вопросу о взыскании судебных расходов представитель ответчика в заседании и в дополнительном отзыве от 22.08.2018 № 1158 указал, что работы, перечисленные в пунктах 1.3-1.5 договора на оказание юридических услуг, не нашли подтверждения исполнения и не подлежат оплате. Разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу ответчик считает сумму не более 10 000,00 рублей с учетом сложности дела и проделанного объема работы. Во взыскании 15 000,00 рублей просит отказать, так как они относятся к услугам, невыполненным на дату рассмотрения дела арбитражным судом. Просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000,00 рублей; признать дело подготовленным и рассмотреть спор по существу в судебном заседании 06.09.2018.

С учетом ходатайства ответчика и в связи с отсутствием возражений от истца, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию по заявленным требованиям, изложенную в предварительном судебном заседании.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного в апреле 2018 года электронного аукциона 0347300000518000082 между МБУ г. Магадана «Горсвет» (заказчик) и ООО «АВАНГАРД» (поставщик) 24.04.2018 был заключен муниципальный контракт № 21 001 18 000 05 (ИКЗ 183490909146849090100100170012030000) (далее – контракт, л.д.9-23). 

По условиям контракта поставщик обязался осуществить поставку краски (эмали) и растворителя для разметки дорог для организации дорожного движения (далее - товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, определенные условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Наименование, технические, качественные и иные характеристики товара, количество, стоимость товара определены в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта, срок поставки товара: 30 календарных дней с момента подписания сторонами контракта; место поставки товара: 685000, 

<

...>.

Цена контракта составляет 1 721 986,00 рублей (в том числе НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата за поставленный товар производится в рублях Российской Федерации, в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Заказчику предоставляется отсрочка в платеже сроком 30 дней с момента предоставления поставщиком: подписанной сторонами товарной накладной, акта приема-передачи товара, счета и счета-фактуры, а также положительного заключения экспертизы поставленного товара. Авансирование не предусмотрено (раздел 2 контракта).

В случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке. В случае невозможности решить спор путем переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области (пункт 11.1 контракта).

До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Магаданской области стороны принимают меры по его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15-ти календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии (пункты 11.2-11.2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта поставщик поставил согласованный сторонами товар на сумму 1 721 986,00 рублей и передал его заказчику по универсальному передаточному документу от 25.04.2018 № 193, имеющему одновременно статус счета-фактуры и передаточного акта. Из указанного универсального передаточного документа следует, что товар получен ответчиком 28.05.2018 (л.д.24-25).

На оплату поставленного товара истец выставил ответчику счет от 25.04.2018 № 373 на сумму 1 721 986,00 рублей (л.д.26).

Согласно подписанному между сторонами акту сверки по состоянию на 01.06.2018 сумма задолженности МБУ г. Магадана «Горсвет» перед ООО «АВАНГАРД» за поставленный товар составляет 1 721 986 ,00 рублей (л.д.27).

Учитывая, что товар получен и универсальный передаточный документ подписан заказчиком 28.05.2018, у ответчика наступили обязательства произвести оплату полученного товара в срок, согласованный сторонами в пункте 2.9 контракта, а именно – в течение 30 дней с момента подписания передаточного акта, то есть до 27.06.2018.

Ответчик оплату поставленного товара ООО «АВАНГАРД» в размере 1 721 986,00 рублей в согласованные сторонами сроки не произвел.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 27.06.2018 № 326/1 и требование (претензию) от 29.06.2018 о выплате суммы долга и уплате неустойки (л.д.28-31).

В ответ на претензию от 27.06.2018 № 326/1 ответчик направил истцу письмо от 09.07.2018 № 929, в котором указал, что признает задержку платежа в сумме 1 721 986,00 рублей, которая связана с не выделением денежных средств муниципальным бюджетом. МБУ г. Магадана «Горсвет» регулярно подает заявку на выделение необходимых денежных средств и рассчитывает на их получение в скорейшем времени (л.д.32-33).

Неоплата задолженности и неустойки послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, нормами Закона о контрактной системе и условиями муниципального контракта.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в размере 1 721 986,00 рублей подтверждается имеющимися в деле доказательствами: универсальным передаточным документом от 25.04.2018 № 193, подписанным ООО «АВАНГРАД» и МБУ г. Магадана «Горсвет» актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.06.2018 и ответчиком признается.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 721 986,00 рублей подлежит удовлетворению. 

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2018 по 06.09.2018 в размере 29 130,26 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из положений пункта 8.7 контракта следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

В пункте 8.8 контракта стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки за период с 28.06.2018 по 06.09.2018 (70 дней) в размере 29 130,26 рублей произведен следующим образом: 1 721 986,00 рублей (цена контракта) х 7,25% (ключевая ставка на дату вынесения решения судом) : 300 х 70 дней = 29 130,26 рублей.

При этом начальный срок начисления неустойки определен истцом с учетом положений пунктов 2.7, 2.9 контракта с 28.06.2018: дата предоставления универсального передаточного документа и получения товара - 28.05.2018 + 30 дней. 

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик с расчетом неустойки, произведенным истцом, согласен. Требование о взыскании неустойки и ее размер ответчик признает.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени за период с 28.06.2018 по 06.09.2018 в размере 29 130,26 рублей подлежит удовлетворению.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 1 751 116,26 рублей, в том числе: 1 721 986,00 рублей (основной долг) + 29 130,26 рублей (пеня).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 1 751 116,26 рублей (с учетом принятого судом увеличения суммы иска) подлежит уплате госпошлина в размере 30 511,00 рублей.

Истец при подаче иска в суд платежным поручением от 18.07.2018 № 972 уплатил госпошлину в размере 30 303,00 рублей (л.д.8). 

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 30 303,00 рублей.

Недоплаченная истцом госпошлина в размере 208,00 рублей (30 511,00 - 30 303,00) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Далее истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 26 149,00 рублей, из которых: 25 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 1 149,00 рублей – почтовые расходы.

В отношении заявленных ООО «АВАНГАРД» к возмещению ответчиком почтовых расходов на сумму 1 149,00 рублей, суд считает, что они подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы обоснованы, связаны с рассматриваемым делом, подтверждены и фактически понесены истцом (л.д.7 и поступившие от истца документы до заседания).

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВАНГАРД» (заказчик) и ООО «ЛИГАЛ КОЛЛЕКШН» (исполнитель) 17.07.2018 был заключен договор на оказание юридических услуг № ВД-ЮЛ-459/2018 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика в срок не позднее 5 рабочих дней с даты предоставления заказчиком документов и оплаты оговоренной денежной суммы (пункт 2.1.1 договора) оказать следующие услуги:

- подготовить исковое заявление в отношении МБУ г. Магадана «Горсвет» о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту № 21 001 18 000 05 (ИКЗ 183490909146849090100100170012030000); копии документов, прилагаемых к исковому заявлению (по количеству лиц, участвующих в деле);

- произвести расчет суммы госпошлины по иску и сообщить заказчику размер госпошлины и банковские реквизиты для ее уплаты;

- отправить по почте иск с приложениями должнику, в Арбитражный суд Магаданской области и дистанционно (без выезда в суд) представлять интересы заказчика в суде по иску;

- консультировать заказчика в отношении всех вопросов, возникающих у него в процессе исполнения обязательств по договору;

- получить из суда решение по иску, исполнительный лист (в случае вынесения судом решения об удовлетворении иска) и подать исполнительный лист на исполнение в банк, в котором у должника открыт расчетный счет. 

В свою очередь заказчик обязался: предоставить исполнителю документы и информацию, имеющие значение для исполнения обязательств по договору; оплатить услуги исполнителя в порядке и размере, предусмотренном договором; предоставить директору исполнителя ФИО3 доверенность.

Стоимость услуг исполнителя по договору определена сторонами в размере 25 000 рублей, из которых:

5 000 рублей – стоимость услуг по подготовке искового заявления и копий документов, прилагаемых к исковому заявлению;

25 000 рублей – стоимость услуг по расчету суммы госпошлины, по отправке иска по почте должнику и в суд, по консультированию заказчика, получению решения суда и исполнительного листа для предъявления в банк.

Оплата услуг исполнителя производится наличными денежными средствами в момент заключения договора в размере 5 000 рублей и в срок не позднее 20 рабочих дней до даты судебного заседания в размере 20 000 рублей (раздел 2 договора).

Заказчик (ООО «АВАНГАРД») наличными денежными средствами через кассу исполнителя произвел оплату оказанных юридических услуг по договору, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.07.2018 № 459-1 на сумму 5 000,00 рублей и от 06.08.2018 № 459-2 на сумму 20 000,00 рублей.

Указанные документы в совокупности подтверждают факт несения ООО «АВАНГАРД» расходов в заявленном размере 25 000,00 рублей.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг заказчиком и исполнителем не подписывался.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Между тем, нормы АПК РФ, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую сторону в любом заявленном стороной размере.

Компенсация расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, связывается АПК РФ с их разумностью. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. Разумность судебных расходов определяется судьей в каждом деле индивидуально.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции состоялось 1 судебное заседание (без участия представителя истца), в котором было вынесено решение суда. Представителем истца подготовлены и направлены в суд исковое заявление (л.д.3-5), расчет цены иска по состоянию на 18.07.2018 (л.д.6), заявление об уточнении иска и компенсации судебных расходов, расчет суммы задолженности по состоянию на 06.09.2018.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, ответчик иск признал в полном объеме (сумму долга и сумму неустойки), что не требовало дополнительного доказывания обстоятельств спора, а также что в договор на оказание юридических услуг включены услуги, по которым на дату рассмотрения спора услуги фактически не оказаны (пункты 1.1.4-1.1.5), суд полагает обоснованными, разумными и подлежащими возмещению по настоящему спору судебные расходы в сумме 15 000,00 рублей.

Таким образом, судебные издержки подлежат возмещению ответчиком истцу на сумму 16 149,00 рублей, из которых: 

15 000,00 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 

1 149,00 рублей – почтовые расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 106, 110, 112, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное истцом уточнение исковых требований. Считать требованиями истца – о взыскании 1 751 116 рублей 26 копеек; о взыскании судебных издержек в размере 26 149 рублей 00 копеек.

2. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 1 721 986 рублей 00 копеек, неустойку в размере 29 130 рублей 26 копеек, судебные издержки в размере 16 149 рублей 00 копеек, госпошлину в размере 30 303 рублей 00 копеек, а всего – 1 797 568 рублей 26 копеек. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Взыскать с ответчика, муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 208 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.