Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-84047/2023

г. Москва                                    Дело № А40-231924/21

25.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ж.В. Поташовой, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-231924/21, вынесенное судьей  Лариной Г.М., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 76 706 298,61 руб. как обеспеченных залогом имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член ААУ «СИРИУС».

Определением суда от 30.10.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 76 706 298,61 руб. как обеспеченной залогом имущества, а также ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ПАО АКБ «РБР» в лице ГК АСВ и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на доводах о заключении  с должником 28.01.2019 договоров займа № 2 на сумму 10 000 000 руб. и № 3 на сумму 15 000 000 руб.

Договоры займа должником обеспечены залогом (ипотекой) недвижимого имущества, состоящего из квартир, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>. 

Заявителем требования в обоснование представлена копия апелляционного определения Московского городского суда от 26.10.2022, в соответствии с которым отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу № 02-1055/2021, постановлено по делу новое решение, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 2 от 28.01.2020 в размере 10 000 000 руб. – основной долг, 13 810 159,44 руб. – проценты за пользование займом, 7 000 000 руб. – неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 3 от 28.01.2020 в размере 15 000 000 руб. – основной долг, 20 715 239,17 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 000 руб. – неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> путем продажи с публичных торгов. 

Как правильно указал суд первой инстанции, иных доказательств в обоснование заявленного требования ФИО1 в материалы дела не представлено, в том числе копии договора займа № 2 с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого и89мущества от 28.01.2019, копии договора займа № 3 с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 28.01.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от 13.04.2023 апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. 

Апелляционным определением Московского городского суда от 14.06.2023 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.10.2021 по делу № 02-1055/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Данное апелляционное определение мотивировано тем, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются наличие у ФИО1 денежных средств, достаточных для передачи ФИО2 в долг 29 000 000 руб., цель получения ФИО2 денежных средств в указанной сумме и факт расходования ей полученных по договорам займа денежных средств. Стороны ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства по делу, не представили. 

Как правильно указал суд первой инстанции, иных доказательств в обоснование заявленного требования ФИО1 в материалы дела не представлено, в том числе копии договора займа № 2 с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого и89мущества от 28.01.2019, копии договора займа № 3 с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 28.01.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1  никаких доказательств в обоснование заявленного требования не представлено. 

Как указывают финансовый управляющий, ПАО АКБ «РБР» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, 08.11.2018 в рамках дела о несостоятельности банкротстве ПАО АКБ «РБР» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО2 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО2 отчуждать, менять любыми вещными и обязательственными правами третьих лиц, следующие объекты недвижимого имущества: 1) Жилой дом, с кадастровым номером 50:12:0080121:1518, общей площадью 81,3 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, Виноградовский с.о., 

<

...>.; 2) Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0004005:2446; 3) Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 77:07:0002001:2979: 4) Квартира, расположенная по адресу: 

<

...>., кв. 231, кадастровый номер 77:07:0002001:5353. 

С учетом изложенного, учитывая позицию судов по принятым судебным актам в порядке искового производства по заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствие каких-либо доказательств в обосновании заявленного требования в рамках настоящего обособленного спора, отсутствие доказательств аккумулирования ФИО1 наличных денежных средств в целях последующей их передачи должнику в заем, отсутствие доказательств экономической целесообразности совершения сделки по выдаче займа, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требования.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2023 по делу № А40-231924/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Ж.В. Поташова

Ю.Н. Федорова