Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

решение

Дело № А32-59311/2022

г. Краснодар

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения принята 08 ноября 2023 года;

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Финэкс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

к ФССП России (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 19 001,37 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО2- по доверенности от 09.01.2023, диплом ВСГ 2731136;

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось ООО «Финэкс» (далее – истец) с исковым заявлением к ФССП России (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 19 001,37 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 указанное исковое заявление было принято судом к производству, установлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2023 установлено рассмотреть дело по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 21.09.2023 судебное заседание отложено на 08.11.2023 14:20.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю против заявленных требований возражал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:55 08.11.2023, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 251 Анапского района Краснодарского края от 15.12.2021 г. по делу № 2-2487/2021 с ФИО3 в пользу ООО «ФИНЭКС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 001,37 руб., из которых 17 792,31 руб. - основной долг, 529,18 руб. - проценты, 307,30 руб. - пени, 372,58 руб. - возврат расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеуказанного судебного приказа Анапским ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 63657/22/23023-ИП от 29.04.2022.

Согласно Уведомлению о ходе исполнительного производства от 06.09.2022 г. взыскателю ООО «ФИНЭКС» произведено перечисление 19 001,37 руб., т.е. задолженности в полном размере (19.08.2022 г. дата проводки)

Однако по данному исполнительному производству денежные средства на счет ООО «ФИНЭКС» не поступали. В связи с этим ООО «ФИНЭКС» в лице Генерального директора ФИО4 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о перечислении взысканных денежных средств.

По результатам рассмотрения указанного заявления 12.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено Постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

При этом в постановлении от 12.09.2022 г. указано, что «в рамках исполнительного производства № 63657/22/23023-ИП денежные средства перечислены на счет 40817810900018783876, БИК: 044525974 «Тинькофф банк».

Истец указывает, что банковские реквизиты, по которым перечислены взысканные с должника денежные средства, не являются банковскими реквизитами ООО «ФИНЭКС», также не является получателем платежа и взыскатель ООО «ФИНЭКС».

ООО «ФИНЭКС» подало жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, в которой просило признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по перечислению взысканных с должника денежных средств иному лицу незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 перечислить взысканные с Должника денежные средства в размере 19 001,37 руб. взыскателю ООО «ФИНЭКС» по банковским реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства

Постановлением Начальника-отдела Старшего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 от 14.09.2022 г. жалоба признана частично обоснованной в части перечисления судебным приставом-исполнителем ФИО7 взысканных денежных средств на иные реквизиты, не указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства принадлежащие взыскателю.

При этом в удовлетворении жалобы в части требования о перечислении ООО «ФИНЭКС» взысканных с должника денежных средств было отказано, так как начальник отдела пришел к выводу, что денежные средства были взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю. 

В связи с этим ООО «ФИНЭКС» через сайт «Госуслуги» подало жалобу в порядке подчиненности на постановление ФИО6 от 14.09.2022 г. Руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главному судебному приставу Краснодарского края ФИО8 

В ответ на указанную жалобу поступило постановление судебного пристав-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО9 от 18.10.2022 г., которым заявление удовлетворено и указано, что «в рамках исполнительного производства № 63657/22/23023-ИП в связи с ошибочным перечисление денежных средств, производство возобновляем».

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства № 63657/22/23023-ИП взысканные с должника денежные средства были перечислены не взыскателю - ООО «ФИНЭКС», а иному неизвестному лицу, исполнительное производство было окончено и до настоящего времени не возобновлено.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно рекомендаций, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами» истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием совершения таких действий (бездействия).

При рассмотрении искового заявления от третьего лица АО «Тинькофф Банк» в материалы дела поступило письмо, согласно которому АО «Тинькофф Банк» указало, что банковские счета на имя ООО «Финэкс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) не открывались, счет № 40817810900018783876 не принадлежит ООО «Финэкс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>).

Материалами дела подтверждается факт перечисления службой судебных приставов взысканных с должника денежных средств на счет другого юридического лица с одноименным названием, а не на счет взыскателя по исполнительному листу. Материалы дела не содержат доказательств исполнения вышеназванных судебных актов взыскателю - истцу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о возникновении на стороне истца убытков в сумме 19 001,37, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя (ошибочное перечисление денежных средств должника другому юридическому лицу, а не взыскателю по исполнительному листу), вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1316, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», суд полагает обоснованным взыскать убытки за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Финэкс» (ОГРН/ИНН 

<

***>/

<

***>) убытки в размере 19 001,37 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                Н.В. Черный