АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-1837/2018

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 18.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2018,

принятое судьей Балашовой Н.С.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

по делу № А17-1837/2018 

по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное образование «Ивановский муниципальный район Ивановской области» в лице администрации Ивановского муниципального района 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности и неустойки

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» (далее –Общество) о взыскании 48 040 рублей   11 копеек задолженности по арендной плате, образованной с 10.01.2017 по 08.02.2017,  2343 рублей 86 копеек неустойки, начисленной с 09.02.2017 по 31.05.2018, по договору субаренды находящихся в муниципальной собственности земельных участков от 10.01.2017 № 2/2017, 881 100 рублей 14 копеек задолженности за фактическое пользование земельными участками с 09.02.2017 по 31.05.2018, 48 807 рублей 86 копеек процентов за пользованием чужими денежными средствами, начисленных с 09.02.2017 по 31.05.2018.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 395 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование «Ивановский муниципальный район Ивановской области» в лице администрации Ивановского муниципального района (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия  592 955 рублей 30 копеек задолженности по арендной плате, образовавшейся с 10.01.2017 по 30.11.2017, и 18 870 рублей 11 копеек неустойки, начисленной с 11.02.2017 по 31.05.2018. Руководствуясь статьями  310, 330, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности за период с 10.01.2017 по ноябрь 2017 года.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у Общества отсутствует задолженность по арендным платежам, поскольку Предприятие ранее передало земельные участки ООО «Коммунальщик» в субаренду по договору от 14.10.2013 № 1 и доказательств возврата Предприятию  имущества, переданного ООО «Коммунальщик» по договору от 14.10.2013 № 1, в дело не представлено; суды обеих инстанций неправильно определили начальную дату, с которой подлежит начислению неустойка; из условий пункта 3.1 договора субаренды от 10.01.2017 следует, что просрочка исполнения обязательства наступила 11.03.2017, а не 11.02.2017, как сочли суды. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества с обжалованными судебными актами в части взыскания с него 592 955 рублей 30 копеек задолженности и 18 870 рублей 11 копеек неустойки. Суд округа проверял правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в обжалованной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление координации земельных отношений администрации Ивановского муниципального района (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договоры аренды от 14.10.2013 № 45-2013-юр и от 06.06.2016 № 2-2016-м земельных участков под артезианские скважины.

Предприятие (арендатор) с согласия Администрации заключило с Обществом  (субарендатором) договор субаренды от 10.01.2017 № 2/2017 земельных участков. Срок субаренды установлен с 10.01.2017 по 08.02.2017. Договор прекращает свое действие по окончанию срока субаренды и пролонгации не подлежит (пункты 2.1 и 2.2 договора).

В приложении 1 к договору (расчет субарендной платы на 2017 год) стороны согласовали размер арендной платы с 10.01.2017 по 08.02.2017 и определили, что арендная плата вносится субарендатором до 10 числа следующего месяца за отчетным.

Согласно пункту 5.2 договора за непередачу субарендатором земельных участков по окончанию срока договора субаренды субарендная плата за фактическое использование земельных участков выставляется субарендатору расчетным путем за каждый день просрочки передачи земельных участков.

За нарушение срока внесения субарендной платы начисляются пени из расчета 0,01 процента от размера невнесенной субарендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 10.01.2017.

Субарендатор после 08.02.2017 продолжал пользоваться арендованным имуществом; Предприятие направило ответчику уведомление от 07.08.2017 об истечении срока субаренды, предложило вернуть земельные участки по акту приема-передачи.

Спорные земельные участки с 01.12.2017 выбыли из владения истца, поскольку Администрация по концессионным соглашениям передала ответчику с 01.12.2017 объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках.

Сославшись на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, могут быть предоставлены в аренду; арендатор обязан уплачивать арендную плату в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона; размер арендной платы определяется договором аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций обоснованно сочли подтвержденными факты заключения договора субаренды, надлежащего исполнения Предприятием обязательств по передаче земельных участков Обществу, их принятия и фактического использования земельных участком субарендатором в период с 10.01.2017 по 30.11.2017 без встречного исполнения обязательства по оплате аренды.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили о взыскании задолженности по ноябрь 2017 года включительно.

Довод жалобы о том, что ранее спорные земельные участки переданы по договору субаренды другому лицу ООО «Коммунальщик», доказательств возврата истцу участков не представлено и поэтому отсутствуют основания для взыскания задолженности, суд округа отклонил. Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал и признавал факты получения в пользование земельных участков по договору субаренды, заключенности данного договора и его исполнения. Из письменных объяснений представителя третьего лица – Администрации, следует, что до заключения концессионных соглашений, на момент 01.12.2017, спорные земельные участки находились в фактическом пользовании Общества.

Аргумент Общества о неправильном определении судами начальной даты для исчисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства противоречит условиям договора и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу № А17-1837/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 Судьи

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов