/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-7582/2017

02 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу № А33-7582/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 годапо тому же делу (суд первой инстанции – Дьяченко С.П., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис»(ОГРН 1102468006882, ИНН 2465232600, Красноярский край, г. Красноярск, далее –ООО «СибирьСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского краяс исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва, далее –ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в сумме 754 131 рубля, утраты товарной стоимости в размере 83 704 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на страховое возмещение, в сумме 66 304 рублей31 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхна величину утраты товарной стоимости, в сумме 2 846 рублей 51 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество«ВЭБ-Лизинг» (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138, г. Москва, далее –АО «ВЭБ-Лизинг»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользуООО «СибирьСтройСервис» взыскано 821 215 рублей 08 копеек, в том числе754 131 рубль страхового возмещения, 754 рубля 13 копеек утраты товарной стоимости, 66 329 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами;в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; распределены судебные расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 19 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме, поскольку договором предусмотрена выплата страхового возмещения путём выдачи направления для застрахованного транспортного средства на ремонт, оплачиваемый страховщиком. Поскольку обязательство страховщика по организации ремонта транспортного средства не является денежным, основанийдля взыскания процентов за просрочку выплаты страхового возмещения не имеется. Выплата страхового возмещения выгодоприобретателю (лизингополучателю) производится при наличии письменного согласия страхователя (лизингодателя), которое получено не было.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещенана общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.08.2015между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «СибирьСтройСервис» (лизингополучатель) был заключён договор лизинга № Р15-16733-ДЛ на предоставление лизингополучателю за плату во временное пользование транспортного средства Mitsubishi Outlander 2015 года выпуска с VIN Z8TXTGF2WGM006754.

26.08.2015 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь) и ООО «СК «Согласие» (страховщик) был заключён договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander 2015 года выпускас VIN Z8TXTGF2WGM006754, оформленный полисом серии 0003340№ 200723030/15ТЮЛ. Страховые риски: ущерб и угон. Срок действия договора:с 26.08.2015 по 25.08.2018. Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства являлся ОАО «ВЭБ-Лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – ООО «СибирьСтройСервис». При наступлении страхового случая выплата страхового возмещения осуществляется в порядке ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилейпо направлению страховщика. Неотъемлемой частью договора являются правила страхования транспортных средств, утверждённые 20.04.2015.

Пункт 11.1.3 правил страхования предусматривает, что при наступлении страхового случая по риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлечённого страховщиком; б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Согласно пункту 11.1.4.6 правил страхования в сумму страхового возмещенияпо риску «ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели транспортного средства) включаются утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщикуо возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая по риску «ущерб». Утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещаетсяв пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства, вызванных страховым случаем по риску «ущерб».

Согласно пункту 11.2.3.1 правил страхования страховое возмещение страхователю по риску «ущерб» за исключением конструктивной гибели, выплачивается в течение30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно справке, составленной старшим УУП ОМВД Россиипо Северо-Енисейскому району майором полиции Храмцовым А.Д., 28.07.2016 в 10 часов 30 минут на 189 км автомобильной дороги Епишино – Северо-Енисейский произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: съезд в кювет и опрокидываниена правую сторону автомобиля Mitsubishi Outlander с VIN Z8TXTGF2WGM006754под управлением Узоликова Дмитрия Владимировича, в результате которого названному транспортному средству, принадлежащему ООО «СибирьСтройСервис», были причинены техническое повреждения.

Определением от 28.07.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Узоликова Дмитрия Владимировича отказано в связис отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

15.08.2016 ООО «СибирьСтройСервис» обратилось к страховщику с заявлениемо наступлении страхового случая.

15.08.2016 транспортное средство было осмотрено страховщиком.

22.08.2016 страховщик направил в адрес ООО «СибирьСтройСервис» уведомление о необходимости предоставления справки о дорожно-транспортном происшествиии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушениив соответствии с пунктом 10.1.3.4 правил страхования.

29.09.2016 ООО «СибирьСтройСервис» предоставило страховщику запрошенные документы.

ООО «СК «Согласие» отправило на станцию технического обслуживания автомобилей (общество с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта Медведь») направление на ремонт застрахованного транспортного средства, о чём страховщик письмом № 69166 от 06.10.16 уведомил ООО «СибирьСтройСервис».

ООО «СибирьСтройСервис» представило транспортное средство в дилерский центр общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонт «Медведь» для установления стоимости ремонта.

После осмотра и деффектовки повреждённого автомобиля дилером страховщику был выставлен счёт № СЦКР002010 от 10.10.2016 для оплаты ремонта на сумму882 767 рублей 52 копеек.

После получения от дилера счёта страховщик отозвал направление на ремонт.

Письмом № 2387-57070 от 25.10.2016 ООО «СК «Согласие» уведомилоООО «СибирьСтройСервис» о продлении сроков рассмотрения заявления в соответствии с пунктами 10.1.5 и 10.1.5.2 правил страхования в связи с проведением дополнительной проверки.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествияООО «СК «Согласие» направило документы по обращению истца в обществос ограниченной ответственностью «М-Групп» для проведения экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «М- Групп» подготовило заключение № 204587/16 от 08.11.2016, согласно которому повреждения на элементах автомобиля Mitsubishi Outlander не могли возникнуть при заявленных обстоятельствахдорожно-транспортного происшествия.

Письмом № 2387-57724 от 14.11.2016 ООО «СК «Согласие» отказалоООО «СибирьСтройСервис» в выплате страхового возмещения на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «М-Групп».

Аналогичное письмо № 2387-57723 от 14.11.2016 было направлено в адрес страхователя (АО «ВЭБ-Лизинг»).

02.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить счёт по восстановлению автомобиля Mitsubishi Outlander и ознакомиться с результатами заключения эксперта ООО «М-Групп» от 08.11.2016.

10.02.2017 истцом был получен ответ № 2387-58833 об отказе в удовлетворении требований.

По заказу истца общество с ограниченной ответственностью Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составлено заключение№ К201703159 от 23.03.2017, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения составила 80 904 рублей.

11.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости.

Претензия получена ответчиком 13.04.2017.

Поскольку истребуемые денежные средства не были выплачены, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из доказанности факта наступления страхового случаяи возникновения у ответчика обязанности произвести выплату страхового возмещенияв размере, определённом в результате проведения судебной экспертизы.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 405, 421, 431, 927, 929, 930, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9, пунктов 3, 4 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее – Информационное письмо), пунктов 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пункта 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года (далее – Обзор).

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся отсутствия основанийдля взыскания страхового возмещения в денежной форме, нельзя признать состоятельными, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Обзора, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь (выгодоприобретатель) вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Таким образом, суды, установив факт наступления страхового случаяи необоснованность отказа страховщика произвести выплату страхового возмещенияв порядке ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, пришли к обоснованному выводу о правомерности требования выгодоприобретателя о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства в пределах страховой суммы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания страхового возмещения в пользу лизингополучателя в связи с отсутствием письменного согласия лизингодателя нельзя признать состоятельными, поскольку договором страхования установлено, что по риску «ущерб» выгодоприобретателем являетсяООО «СибирьСтройСервис». Такого основания отказа в выплате страхового возмещения, как отсутствие согласия лизингодателя, договором, правилами страхования и закономне предусмотрено. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы (к числу которых согласие лизингодателя не отнесено), в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в порядке, установленном договором.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необоснованности взыскания процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, нельзя признать состоятельными, поскольку проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. В пункте 24 Информационного письма разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несёт ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, требование истца о взыскании процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленных на сумму восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, является обоснованным.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихсяв силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года по делу № А33-7582/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 19 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко