Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3038/2024

17 сентября 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 5 Солнечный, д. 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионское Управление Буровых Работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о расторжении договора и взыскании 2 565 276 рублей 20 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.08.2024 № Д-747 (посредством веб-конференции),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания АЛЬЯНС» (далее – истец, ООО «СК АЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегионское Управление Буровых Работ» (далее – ответчик, ООО «МУБР») о расторжении договора от 21.01.2022 № КУ/1 и взыскании 2 565 276 рублей 20 копеек по указанному договору, в том числе 1 494 340 рублей 65 копеек – задолженность за период с октября 2023 года по январь 2024 года, 1 070 935 рублей 68 копеек – неустойка за период с 28.10.2022 по 14.02.2024. Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 378 рублей и издержек по оплате услуг представителя на сумму 190 000 рублей.

Определением суда от 06.08.2024 судебное заседание по делу отложено на 03 сентября 2024 года в 15 часов 30 минут.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился (л.д. 58, 59, 60, 61, 82 т. 2).

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика просил иск в части требований о расторжении договора и оплаты задолженности за оказанные по договору в период с ноября 2023 года по январь 2024 года услуги на сумму 1 244 304 рубля 65 копеек оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В направленных ответчику претензиях ставился вопрос о необходимости перечисления денежных средств, предложение расторгнуть договор не содержалось. Указание на то, что ООО «СК АЛЬЯНС» будет направлено в суд исковое заявление с просьбой о расторжении договора, таким предложением не является. В частности, ответчик неоднократно подтверждает готовность рассмотреть вопрос о расторжении договора по соглашению сторон.

Поскольку истцом при направлении предупреждений не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое заявление в части требования о расторжении договора от 21.01.2022 № КУ/1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору от 21.01.2022 № КУ/1 за период с ноября 2023 года по январь 2024 года в размере 1 494 340 рублей 65 копеек (л.д. 95-105 т. 2).

Проверив полномочия представителя истца, суд находит частичный отказ от иска не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц.

Основываясь на положениях части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным принять отказ от иска в части взыскания основного долга по договору от 21.01.2022 № КУ/1 за период с ноября 2023 года по январь 2024 года в размере 1 494 340 рублей 65 копеек.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Истец также просил взыскать задолженность за период с февраля 2024 года по 25.05.2024 и неустойку, в том числе, за новый период с 15.02.2024 по 25.05.2024.

Протокольным определением от 05.06.2024 в принятии новых дополнительных требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано, поскольку их предъявление возможно с соблюдением статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования о взыскании задолженности за октябрь 2023 года в размере 250 000 рублей представитель ответчика пояснил, что данная сумма была удержана из стоимости оказанных услуг в счет требования об оплате штрафа по претензии.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, ООО «МУБР» (заказчик) и ООО «СК АЛЬЯНС» (исполнитель) заключен договор от 21.01.2022 № КУ/1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство своими силами оказывать услуги по комплексной уборке зданий (комплексной уборке служебных, производственных помещений, помещений спортивного зала) по адресу: 

<

...>, предусмотренные перечнем обслуживаемых зданий, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

Пунктом 8.1 установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами договора по 31.12.2024 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Период оказания услуг: с момента подписания по 31.12.2024 г.

Исследовав условия названного договора, при квалификации сложившихся отношений суд руководствуется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг в октябре 2023 года истец представил в материалы дела подписанный в двустороннем порядке универсальный передаточный документ от 31.10.2023 № 60 (л.д. 109, 110 т. 1).

Расчет между сторонами за услуги, оказанные в текущем месяце, производится заказчиком в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании подписанного представителями обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

Претензией от 25.08.2023 № АП-2106 ООО «МУБР» потребовало исполнителя перечислить сумму штрафа в размере 250 000 рублей, к которой приложило акты проверок за период с 21.08.2023 по 25.08.2023.

Впоследствии заказчик уведомил ООО «СК АЛЬЯНС» о зачете встречных однородных требований, в результате которого ответчиком проведен зачет обозначенной суммы штрафа и задолженности по оплате оказанных в октябре 2023 года услуг на аналогичную сумму.

Получение уведомления от 29.12.2023 № 1 истцом подтверждено.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной сторон.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Смысл указанной нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам, которой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Исходя из смысла зачета, как сделки, направленной на прекращение встречных однородных требований полностью или частично, предмет зачета может являться определенным лишь в случае, когда в сделке зачета индивидуализированы прекращаемые требования обеих сторон.

Для признания зачета состоявшимся, необходимо иметь доказательства получения заявления о зачете встречных требований второй стороной (в виде отметки на заявлении либо в виде уведомления о вручении по почте, (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как указано в пункте 7 Письма ВАС № 65, статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Допускаются случаи зачета встречных денежных требований, основанных на разных договорах.

Кроме того, как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст.ст. 137, 138 ГПК РФ, ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3,4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1-3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из пункта 4.10 договора следует, что в случае выявления заказчиком фактов неисполнения или ненадлежащего выполнения требований в области ППЭБ, ОТ, заказчиком составляется акт о выявленных нарушениях, который подписывается уполномоченными представителями сторон. На основании акта о выявленных нарушениях заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафных санкций, минимальный размер которых установлен в перечне нарушений и штрафных санкций за нарушения в области ППЭБ, ОТ (приложение № 6 к настоящему договору).

С учетом цены договора выполнение работ вахтой/бригадой/сменой, неукомплектованной полным составом, влечет наложение штрафа на исполнителя в размере 50 000 рублей.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

По утверждению ООО «МУБР», в ходе проведения проверки оказываемых в период с 21.08.2023 по 25.08.2023 услуг совместно с участием исполнителя на обслуживаемых объектах заказчика выявлено оказание услуг исполнителем неукомплектованным составов, в подтверждение чего представлены акты за обозначенный период.

Встречные требования об оплате неустойки являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Несогласие с проведенным зачетом связано с тем, что поведение представителя заказчика при исполнении договора повлияло на увольнение работников ООО «СК АЛЬЯНС».

Между тем истец прикладывает письмо от 28.08.2023 Исх. № 335 «Касательно укомплектованности состава», в котором подтверждает неукомплектованность персонала, просит не применять штрафные санкции.

Факт оказания услуг неполным составом с 21 по 25 августа 2023 года (всего 5 фактов) подтверждается актами, подписанными представителями сторон без возражений.

Такие акты в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

В этих же актах зафиксированы негативные последствия допущенных нарушений, в том числе: уборка кабинетов производится не ежедневно; вынос мусора из корзин производится не ежедневно; мытьё окон, отнесенных к зонам уборки изнутри, не производится; удаление пыли с подоконников и оргтехники не производится и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факты нарушения и негативные последствия от них подтверждены надлежащими доказательствами.

Подписывая настоящий договор, исполнитель в соответствии с пунктами 1.4, 2.1.1, 2.1.13 договора заверил, что обладает достаточными материально-техническими, финансовыми и трудовыми ресурсами для надлежащего исполнения договора, обязался обеспечить качественное оказание услуг по комплексной уборке зданий в полном объеме с периодичностью, указанной в приложении № 4 настоящего договора, и неукоснительно соблюдать требования заказчика, изложенные в техническом задании.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия истца с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания каких-либо пунктов договоров, в том числе о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о прекращении обязательств зачетом, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору за октябрь 2023 года в сумме 250 000 рублей отказывает.

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 070 935 рублей 68 копеек, исчисленной за период с 28.10.2022 по 14.02.2024.

За несвоевременную оплату оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы, а последний обязан уплатить ее в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления требований (пункт 4.2 договора).

Суд находит обоснованным,  арифметически верным  контррасчет ответчика, выполненный с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, признавая расчет истца ошибочным, которому определением суда от 06.08.2024 предложено обосновать расчет неустойки в размере 5% за каждый день просрочки со ссылкой на условия договора от 21.01.2022 № КУ/1.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 7 919 рублей 21 копейку.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 378 рублей и издержек по оплате услуг представителя на сумму 190 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, исходя из совокупности приведенных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Подтверждая понесенные расходы, истец представил квитанцию, подтверждающее направление ответчику копии искового заявления, соглашение об оказании юридических услуг от 04.12.2023, квитанцию № 2 о выполнении поручения.

Представленными документами истец подтвердил суду факт несения обозначенных выше судебных издержек.

По утверждению ответчика, большая часть заявленных истцом судебных расходов не является необходимым для досудебного урегулирования и подачи иска.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Включение в состав расходов на оплату услуг представителя по консультированию заказчика относительно взыскания денежных средств с ООО «МУБР» признано судом не подлежащему отдельному возмещению, поскольку данные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, учитывая, что исполнитель принял на себя обязанности по соглашению об оказании юридических услуг, выполнение которых невозможно без изучения документов по делу, получению от заказчика доказательств и их анализу.

Такая правовая позиция была выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, в которых указано, что консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

При осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Судом также учтено, что заявителем не представлено сведений о том, какие конкретно представителем фактически оказаны консультационные услуги, которые могут иметь самостоятельное значение, не покрываемое объемом в целом оказываемых юридических услуг по настоящему делу.

В отношении расходов на составление ответа на требование о проведении внепланового рабочего совещания суд констатирует отсутствие связи между их несением и рассматриваемым делом.

В оказанных юридических услугах также фигурирует составление расчетов неустойки и суммы иска, при этом расчет неустойки произведен неверно, в связи с чем и цена иска определена некорректно.

Услуги по составлению непосредственно иска в отсутствие какого-либо обоснования поименованы в квитанции дважды.

Таким образом, суд пришел к выводу о реальности и доказанности оказанных представителем услуг по составлению претензии и ответов на претензии, искового заявления и представительству в предварительном судебном заседании (15 000 + 15 000 + 15 000 + 26 000 + 50 000 = 121 000 руб.) и, соответственно, об относимости на ответчика издержек истца только на оплату названных услуг, а также на оплату почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления (378 руб.).

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

Таким образом, размер судебных расходов может быть ограничен судом, рассматривавшим спор, по принципу экономности применительно к приведенной правовой позиции, неоднократно выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 Постановления № 1.

На основании изложенного, принимая во внимание участие представителя ответчика только в предварительном судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер судебных издержек за представление интересов в арбитражном суде с 50 000 рублей до 30 000 рублей.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оценка разумности судебных расходов на представителя отнесена законом к компетенции арбитражного суда и направлена на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, общая сумма судебных издержек составляет 101 378 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания АЛЬЯНС» удовлетворены частично, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с учетом которого суд пришел к выводу, что судебные издержки истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 785 рублей 35 копеек, почтовые расходы – в сумме 02 рублей 27 копеек.

В соответствии со статьями 101, 104, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом:

- в части требования о расторжении договора, оставленного судом без рассмотрения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета полностью;

- в части принятого судом отказа от исковых требований о взыскания задолженности по договору за период с ноября 2023 года по январь 2024 года в размере 1 494 340 рублей 65 копеек 30% относятся судом на ответчика, 70% подлежит возврату истцу из федерального бюджета, поскольку срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг на момент предъявления иска в суд не наступил;

- в части требований о взыскании задолженности за октябрь 2023 года в размере 250 000 рублей и неустойки в сумме 1 070 935 рублей 68 копеек относятся судом на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

требование о расторжении договора от 21.01.2022 № КУ/1 оставить без рассмотрения.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании 1 244 340 рублей 65 копеек долга прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания АЛЬЯНС» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегионское Управление Буровых Работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания АЛЬЯНС» неустойку в размере 7 919 рублей 21 копейки, а также 785 рублей 35 копеек – судебные издержки по оплате услуг представителя, 02 рубля 27 копеек – судебные издержки, связанные с почтовыми расходами, 157 рублей 13 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания АЛЬЯНС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 731 рубля 90 копеек, уплаченную по чеку от 10.02.2024.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                            А.Р. Намятова