ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52559/2017

Дело № А40-148365/2017

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Мухина С.М.

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Российский промышленный банк» (ООО)

     на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 об отказе в принятии заявления по делу № А40-148365/2017, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-1376)

     по заявлению: КБ «Российский промышленный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Банка ГК АСВ

     к заинтересованным лицам: 1. нотариусу города Москвы ФИО3, 2. Московской городской нотариальной палате

     о признании незаконными действий и обязании, при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 10.12.2015;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

КБ «Российский промышленный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Банка ГК АСВ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к нотариусу г.Москвы ФИО3 (далее – ответчик) о призании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении заверенных и предоставленных при удостоверении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «РПБ –Лизинг», заключенный между Банкоми ФИО5, копий документов.

Арбитражный суд города Москвы определением от 18 августа 2017 года отказал в принятии заявления к производству, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду. 

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что рассматриваемый спор не связан с оспариванием нотариального действия или отказом в совершении нотариального действия.

При этом оспариваемые действия не являются нотариальными.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

Суд считает, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются не только субъектный состав, но и  предмет спора, экономический (имущественный) характер требования. 

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с отказом в предоставлении заверенных копий документов.

В силу ст. 1 «Основ законодательства РФ о нотариате», нотариальная деятельность не является предпринимательской и не преследует цели извлечения прибыли. 

Таким образом, поскольку спорные правоотношения сторон не связаны с экономической и предпринимательской деятельностью, с учетом оснований и предмета заявленных требований, а также того, что спор не относится к специальной подведомственности дел.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017 по делу № А40-148365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     С.М. Мухин 

Судьи:                                                                                                              Т.Т. Маркова 

               ФИО1