АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10824/2024

г. Ярославль

06 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,      

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтехнострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 382 615,04 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Железногорская строительная компания» (Курская область, город Железногорск),

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО1 конкурсный управляющий;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.04.2024, диплому;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (далее – ООО «ПСК Пилар», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалтехнострой» (далее - ООО «Глобалтехнострой», ответчик) о взыскании 1 382 615,04 руб.

Определением суда от 03.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Железногорская строительная компания» (далее – ООО «ЖСК», третье лицо). 

Определением суда от 29.07.2024 в деле произведена замена судьи Шадриновой Л.А. на судью Шмидько Е.Ю.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв: сообщает суду, что зачет встречных требований на сумму 1 183 867,06 руб. был проведен в бухгалтерском учете ООО «ГТС» 16.08.2021, данный факт подтверждается актом сверки, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.01 и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.09 за период с 01.01.2020 по 23.10.2023, в которых находит свое отражение проведенная сумма зачета по акту зачета от 16.08.2021 № 140, в рамках которого был произведен зачет взаимных требований на сумму 1 183 867,06 руб., и остаток задолженности. Как сообщает ответчик, акт зачета от 16.08.2021 № 140, в рамках которого был произведен зачет взаимных требований на сумму 1 183 867,06 руб., не был оспорен в рамках дела о банкротстве. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность в сумме 1 382 615,04 руб. у ООО «ГТС» перед ООО «ПСК «ПИЛАР» отсутствует.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ПСК Пилар» ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика возразил против заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении иска по доводам изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании, состоявшемся 23.01.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 06.02.2025 до 08 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу №А56-104405/2022 от 11.07.2023 (резолютивная часть объявлена 05.07.2023) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ПСК «ПИЛАР». 

Конкурсным управляющим ООО «ПСК «ПИЛАР» утвержден ФИО1, член ААУ «ЕВРАЗИЯ».

12.07.2021 между ООО «ПСК «ПИЛАР» (цедент) и ООО «ГлобалТехноСтрой» (цессионарий) заключен договор уступки требования по исполнительному листу, согласно которому ООО «ПСК «ПИЛАР» уступило ООО «ГТС» право требования к ООО «Железногорская строительная компания» в размере 1 183 867,06 руб. по исполнительному листу №ФС036681439 выданному 25.06.2021. 

Указанный исполнительный лист выдан на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2021 по делу №А56-18942/2020, в рамках которого рассматривались требования ООО «ЖСК» к ООО «ПСК «ПИЛАР», а также встречные требования ООО «ПСК «ПИЛАР» к ООО «ЖСК» по договору субподряда от 22.04.2019 №4.СС-19, в результате произведенного зачета суд взыскал с ООО «ЖСК» в пользу ООО «ПСК «ПИЛАР» 1 183 867 руб. 06 коп.

Согласно пункту 2.2 спорного договора ООО «ГТС» обязалось оплатить ООО «ПСК «ПИЛАР» в течение 10 рабочих дней с даты исполнения третьим лицом требования ООО «ГТС», а именно выплаты третьим лицом ООО «ГТС» денежных средств в размере 1 183 867,06 руб.

Установив отсутствие исполнения обязательств по оплате в рамках спорного договора, руководствуясь частью 1 ст. 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО «ПСК «ПИЛАР» направил в адрес ООО «ГТС» претензию от 14.07.2023 №184 с требованием об оплате денежных средств по спорному договору уступки.

В ответе на указанную претензию ответчик сообщил об отсутствии задолженность перед ООО «ПСК «ПИЛАР» в размере 1 183 867,06 руб., поскольку указанная сумма была зачтена ООО «ГТС» в счет встречных обязательств к ООО «ПСК «ПИЛАР» по акту зачета от 16.08.2021 №140.

Согласно заявлению о зачете встречных требований от 16.08.2021 №140 ООО «ГТС» произвело зачет встречных требований по договорам на услуги спецтехники от 24.04.2020 № 39 в размере 2 725 624 руб. и уступки требования по исполнительному листу от 12.07.2021 на сумму 1 183 867,06 руб., после проведенного зачета остаток задолженности ООО «ПСК «ПИЛАР» перед ООО «ГТС» составляет 1 541 756,94 руб.

В свою очередь задолженность в размере 2 725 624 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.05.2021 по делу № А82-3327/2021, согласно которому с ООО «ПСК «ПИЛАР» в пользу ООО «ГТС» взыскана задолженность в размере 2 725 624 руб. по договору на услуги спецтехники от 24.04.2020 №39, а также 315 359,44 руб. пени за нарушение сроков оплаты по договору. 25.11.2021 выдан исполнительный лист ФС 035212957, 02.03.2023 судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Также по сведениям конкурсного управляющего между истцом и ответчиком имеется акт взаимозачета от 30.09.2022 № 140, согласно которому задолженность ООО «ПСК «ПИЛАР» перед ООО «ГТС» составляет 1 183 867,06 руб. по договору от 24.04.2020 № 39, задолженность ООО «ЖСК» перед ООО «ПСК «ПИЛАР» составляет 1 183 867,06 руб. по договору от 22.04.2019 №4.СС-19.

Полагая, что договор уступки от 12.07.2021 и акт зачета от 30.09.2022 № 140 являются взаимосвязанными и недействительными сделками, которые были направлены к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами конкурсный управляющий ООО «ПСК «ПИЛАР» обратился в суд в рамках дела о банкротстве №А56-104405/2022 с требованием о признании договора уступки права требования от 12.07.2021 и акта зачета от 30.09.2022 недействительными, в ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требования отказавшись от признания договора уступки права требования от 12.07.2021 недействительным, отказ был принят судом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу №А56-104405/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением 13 ААС от 25.06.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу №А56-104405/2022 отменено, принят отказ от заявления в части признания недействительным договора уступки требования от 12.07.2021, производству по спору в этой части прекращено, акт зачета от 30.09.2022 № 140 между ООО «ГТС» и ООО «ПСК «ПИЛАР» признан судом недействительным. 

Полагая, что в рамках рассмотрения вышеуказанного требования были восстановлены права требования сторон зачета от 30.09.2022 № 140 по обязательствам указанным в этом зачете, а также учитывая неисполненные обязательства по спорному договору уступки права требования в размере 1 183 867,06 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд пришел к выводу, что при отсутствии возражений против заключенного договора уступки права требования от 12.07.2021, уступка права требования совершена в соответствии с требованиями закона. 

Сведения об оспаривании договора уступки права требования от 12.07.2021 и признании его недействительным в установленном порядке в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

 Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Требования истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, договором от 12.07.2021, актом приема-передачи от 12.07.2021, а также обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дел № А56-18942/2020, №А82- 3327/2021, №А56-104405/2022.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что задолженность по спорному договору отсутствует, в связи с произведенным зачетом взаимных требований на сумму 1 183 867,06 руб., по акту зачета от 16.08.2021 № 140, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлена почтовая квитанция от 16.08.2021 № 5065 РПО 15000062356222, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15000062356222, в подтверждении доказательства отправки и получения ООО «ПСК «ПИЛАР» акта зачета от 16.08.2021.

Истец в возражениях на доводы ответчика указывает, что отправление РПО 15000062356222 было получено им и содержало лишь заявление о процессуальном правопреемстве.

При этом указанная квитанция принималась Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-18942/2020 в качестве надлежащего доказательства направления заявления о процессуальном правопреемстве в адрес ООО «ПСК «ПИЛАР», что следует из электронного дела №А56-18942/2020.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела №А56-18942/2020, не могут быть приняты в качестве доказательства надлежащего извещения истца о состоявшемся зачете в рамках настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства исполнения зачета от 16.08.2021, выписку по счетам, платёжные поручения.

Кроме того, как следует из определения 13 ААС от 19.11.2024 по делу № А56-104405/2022 в результате признания недействительным акта зачета от 30.09.2022 № 140 восстановлен размер взаимных требований истца и ответчика в размере 1 183 867,06 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено о фальсификации заявления о зачете от 16.08.2021 № 140 и назначении товароведческой экспертизы по делу. 

Понятие «фальсификация доказательства» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств, путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры или другие меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. 

Исходя из пояснений данных конкурсным управляющим в судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что данное заявление не является по своей сути заявлением о фальсификации, поскольку не содержит указаний на то, что именно сфальсифицированного в представленном в материалы дела документе – акте зачета от 16.08.2021, истец ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащего доказательства отправки указанного зачета в адрес истца. Сам документ, а именно подписи печати, содержание акта о зачете истцом не оспаривались.

Таким образом, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям со ссылкой на статью 61.9 Закона о банкротстве, рассмотрен судом и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Позиция ответчика о применении срока исковой давности исходя из норм установленных статьей 61.9 Закона о банкротстве, является неверной.

Также к рассматриваемому спору не подлежат применению нормы права о применении последствий недействительности сделок, предметам настоящего спора являются требования о взыскании задолженности по договору уступки требования от 12.07.2021, следовательно, срок исковой давности при таких обстоятельствах не пропущен.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском 26.06.2024, а именно в пределах срока исковой давности.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебного акта.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силе следующего.

 В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 2980-О).

Тождественность заявленных требований определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору от 12.07.2021, предметом требований рассмотренных в рамках обособленного спора №А56-104405/2022/сд.1 являлось требование о признание недействительным акта зачета от 30.09.2022 № 140. При таких обстоятельствах тождественности заявленных требований по настоящему делу и обособленному спору №А56-104405/2022/сд.1 не имеется.

Поскольку указанные заявления имеют разные основания, и, соответственно, различный предмет доказывания, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, субъектный состав также не является тождественным, то оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Обоснованность исковых требований конкурсного управляющего ООО «ПСК «ПИЛАР» подтверждается материалами дела. 

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате спорной суммы долга подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 198 747,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 28.06.2024 с продолжением начисления процентов по день фактического погашения задолженности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт необоснованного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование о их взыскании являются правомерными.

Ответчик арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и с последующим начислением по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 26 826 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтехнострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Пилар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 382 615,04 руб., в том числе 1 183 867,06 руб. задолженности, 198 747,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 28.06.2024 с продолжением начисления процентов по день фактического погашения задолженности. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобалтехнострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 26 826 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Е.Ю. Шмидько