Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10228/2019

г. Липецк

12 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019  года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой  М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о взыскании предварительной оплаты по договору поставки котельного оборудования № 12КП/04-2017 от 12.04.2017 г. в размере 669 896 руб., штрафной неустойки в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.10.2019 г., диплом о высшем юридическом образовании № 104824 3867359,

от ответчика: не явился,

                                                                   УСТАНОВИЛ:                                           

         Акционерное общество «Агропромышленное объединение «Аврора» (далее – истец,  АО  «АО «Аврора») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (далее – ответчик, ООО «Энергокомплект-сервис») о взыскании предварительной оплаты по договору поставки котельного оборудования № 12КП/04-2017 от 12.04.2017 г. в размере 669 896 руб., штрафной неустойки в размере 10 000 руб.                           

        Определением суда от 17.09.2019 г. суд принял исковое заявление к рассмотрению и возбудил  производство  по  делу  с   учетом подсудности  по  месту   нахождения   истца, установленной  пунктом 8.3 договора поставки котельного оборудования № 12КП/04-2017 от 12.04.2017г.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

15.10.2019г. от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Энергокомплектсервис» в удовлетворении заявленных требований просило отказать,  указывая  на   несоблюдение   истцом   досудебного  порядка   урегулирования   спора,  а   также   наличия   со  стороны  АО  «АО «Аврора» непогашенной   задолженности  в   размере   57466  руб.  и   в   размере                         285  560  руб. (л.д.  50  -  54).

         В судебном заседании представитель истца заявленные требования полностью поддержал, оспорив   факт  поставки  ответчиком   товара   на  сумму  285  560  руб.  и   пояснив  порядок   направления   в адрес   ООО «Энергокомплектсервис»  претензии  и   искового  заявления.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился,  дополнительных  доказательств   не   направил. Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом  извещен о времени и месте проведения   судебного  заседания. 

         Изучив  материалы   дела   и   представленные  доказательства, выслушав   пояснения   представителя истца, суд  установил  следующее.

         12 апреля 2017 года между ООО «Энергокомплектсервис» (Продавец) и АО «Агропромышленное объединение «Аврора» (Покупатель) был заключен договор поставки котельного оборудования № 12КП/04-2017 (далее - договор). 

         В соответствии с  договором продавец обязался поставлять истцу оборудование согласно условиям настоящего договора и подписанным спецификациям.

         На   основании  пунктов  1.2,  1.3  договора   спецификация   составляется  поставщиком  на   основании  поступившего  заказа  покупателя.  Заказ  направляется  письменно (по почте,  факсу,  электронной   почтой). Покупатель  обязуется  принять  и   оплатить оборудование   в   порядке   и   на   условиях,  определенных  настоящим   договором   и   приложениями  к  нему.

         Согласно спецификации № 4 к договору № 12КП/04-2017 от 12.04.2017 года ответчик принял на себя обязательства передать истцу трубу   чугунную  ребристую  для   экономайзера (L-2м) в количестве 125 шт. на  сумму   1258175  руб. (л.д.  11).

         По спецификации № 5 к договору № 12КП/04-2017 от 12.04.2017 года ответчик принял на себя обязательства передать истцу трубу чугунную ребристую для экономайзера (L-2м.) в количестве 210 шт. на   сумму   1833720   руб. (л.д.  12). В спецификации № 5 стороны установили,  что  предварительная оплата: в размере 35% до начала поставки оборудования по согласованной цене, оговоренной в спецификации, в сумме 641 802 руб.,  включая НДС 18%.  Окончательный расчет: в размере 65% произвести в течение 5 рабочих дней после получения оборудования на склад покупателя, по согласованной цене, оговоренной в спецификации, в сумме 1191918 руб.,  включая НДС 18%. Оборудование, подлежащее поставке по настоящему договору, по согласованию сторон осуществляется  транспортной компанией до г. Липецк. Транспортные расходы включены в стоимость оборудования.

         В соответствии со спецификацией № 6 к договору № 12КП/04-2017 от 12.04.2017 года ответчик принял на себя обязательства передать истцу  камеры экранов (левая, правая, фронтовая, задняя) для котла ДКВр 10-23-370ГМ в количестве 2 шт. на   сумму   285560  руб. (л.д.  13). Оборудование, подлежащее поставке по настоящему договору, по согласованию сторон осуществляется  транспортной компанией до г. Липецк.

         АО «Агропромышленное объединение «Аврора»  были  произведены оплаты   платежными  поручениями  №  2861   от  04.04.2018г.  в   размере   116820  руб.,    №  4896   от 17.05.2018г.  в   размере   314543 руб. 75 коп.,  №  5916  от 06.06.2018г.  в   размере 886165  руб. 25 коп.

          По спецификации № 5  была произведена предоплата платежным  поручением              №  13335 от  08.11.2018г.  в   размере  641802 руб.  по  счету   №  110  от  01.11.2018г.     

          По спецификации № 6  была произведена предоплата платежным  поручением               №  14405 от  30.11.2018г.  в   размере 85560 руб.  по  счету   №  122  от 27.11.2018г.     

         В установленный договором   и  спецификациями №  5, №  6 срок  товар  не поставлен.

07.08.2019г. истец  направил  претензию от 05.08.2019г. №  2095 в   адрес ответчика,  в   которой уведомлял, что  утратил  интерес  к   товару   и   требует  возврата   ранее  перечисленных  денежных  средств (л.д.  18,  19).    

Претензии  были  направлены   в   адрес   ответчика   по  двум   адресам,  указанным  в   разделе   10  договора:  630048, 

<

...>; 695316,  

<

...>.

Почтовые   квитанции  и   письма,  возвратившиеся   обратно  АО «Агропромышленное объединение «Аврора»,  представлены   в   подлиннике  в  материалы   дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

         С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

        В  данном   случае   судом   установлено,  что  претензия от 05.08.2019г. №  2095 была   направлена   в   адрес   ответчика по  тем   адресам,  которые  согласованы  сторонами  в  договоре, одним   из  которых  является   адрес   государственной   регистрации ООО «Энергокомплектсервис» (см.  выписку   из  ЕГРЮЛ  от  15.08.2019г.,  л.д.  37).

         При  таких  обстоятельствах  истец   признается   надлежащим   образом   исполнившим   свое  обязательство по  соблюдению  досудебного  претензионного  порядка   урегулирования  спора.        

По  результатам   анализа  представленных  доказательств  установлено  следующее.

В соответствии с п. 1. ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

ООО «Энергокомплектсервис» обязано было поставить истцу предусмотренный в спецификациях  №  5 от  01.11.2018г.  и №  6  от  27.11.2018г. к  договору товар в   разумный   срок.

Однако указанная обязанность поставщиком исполнена не была, поставка товара не произведена.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вследствие предоставленной поставщику отсрочки,  обязательства   не   исполнены,  и в результате  покупатель утратил интерес к товару,  относительно  которого  после   27.11.2018г. ответчиком   не   направлялось  сведений   о дате поставки его  истцу. 

Поскольку   доказательств исполнения   обязательств   по поставке   товара   в  материалы   дела   не   предоставлено, равно  как   и   доказательств   возврата   указанной   суммы   денежных  средств  в   адрес  покупателя, суд  приходит  к   выводу,  что  исковые  требования о взыскании 727362 руб. (641802 руб. +  85560 руб.)  являются   обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств  поставки  товара  на  сумму  285560  руб.  ответчиком не   направлено. Представленные  копии  счет-фактуры   №  731  от  05.04.2019г.,  акта №  731  от  05.04.2019г. на   оказание   транспортных  услуг в   качестве   доказательства   судом   не   принимаются,  поскольку   из  них  не   следует,  факт  исполнения   обязательств   поставщика   по    спецификациям №  5, №  6.

Кроме   того,  на  основании  копии  платежного  поручения   №  156  от  12.04.2019г. судом   установлено,  что ООО «Энергокомплектсервис» производило  операцию  по  возврату  денежных  средств   истцу   в   размере   441910  руб.  В  связи  с   неправильным  указанием  корреспондентского  счета   банка   получателя,  денежные  средства   в   указанной   сумме  на  счет АО «Агропромышленное объединение «Аврора» не   зачислены.

Определением Арбитражного  суда   Новосибирской   области  от 17.10.2019 г. по  делу   №  А45-37102/2019  заявление   ООО «Авторезерв» о  признании  несостоятельным  (банкротом)  ООО «Энергокомплектсервис» оставлено  без  движения.

В  связи  с   тем,  что  производство  по  делу   о  признании  несостоятельным  (банкротом)  ООО «Энергокомплектсервис»  не  возбуждено,  суд  усматривает  основания   для   рассмотрения   по  существу   заявленных  исковых  требований.   

АО  «АО «Аврора» факт  наличия  непогашенной   задолженности  в   размере   57466  руб.  к за  ранее   поставленный   товар по  спецификации № 4 не   оспаривало.

Принимая   во  внимание   позицию  истца   о  зачете   предварительной   оплаты  по  спецификации №  5 в   счет  указанной   задолженности,  взысканию  подлежит  предварительная   оплата   в   размере 669896 руб. (727362 руб. - 57466  руб.).  

Поскольку   ответчиком  установленные  судом   обстоятельства   нарушения  в   течение   продолжительного  срока   обязательства   по  поставке  товара  не   оспорены,  судом удовлетворяются исковые требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки котельного оборудования № 12КП/04-2017 от 12.04.2017г. в размере 669 896 руб.

АО  «АО «Аврора» также   заявлено  требование   о  взыскании  штрафной неустойки в размере 10 000 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Согласно  п. 7.3  договора в случае нарушения   сроков   поставки  по  вине   поставщика последний   выплачивает  покупателю  штраф   в   размере   0,1%  от  стоимости  не   поставленного  оборудования   за   каждый   день  просрочки.

В п. 2 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

С учетом   содержания  спецификаций  №  5 от  01.11.2018г.  и  №  6  от  27.11.2018г.,  а   также   выставления   счетов  №  110  от  01.11.2018г.  и   №  122  от 27.11.2018г.,   суд  приходит  к   выводу,  что  согласованный  товар  подлежал поставке   в семидневный срок со дня произведенных АО  «АО «Аврора» оплат,  соответственно  08.11.2018г.  и   30.11.2018г.,  следовательно,  должен  быть поставлен в   срок  не   позднее 15.11.2018г.  и   07.12.2018г.      

АО  «АО «Аврора»  заявлено  о  взыскании  штрафной неустойки в размере                     10 000 руб.,  сумма которой  менее суммы,  указанной   в  представленном расчете                 (567065  руб.  52   коп. (1833720  руб.  х 270  дн. х  0,1%) + (285560  руб.  х 252  дн. х  0,1%) (л.д.  4)) за   период  с   09.11.2018г.  по  05.08.2019г.  и за   период  с   27.11.2018г.  по  05.08.2019г. по  спецификациям №  5 от  01.11.2018г.  и  №  6  от  27.11.2018г.

Принимая   во  внимание,  что  суд  не  вправе   выходить  за   пределы  исковых  требований,  а   также   то,  что  размер  взыскиваемой  штрафной неустойки в  заявленной   сумме   не   превысит сумму   неустойки,  установленную  применительно  к   определенным  судом   срокам  исполнения   обязательств,  требование   истца   о  взыскании  штрафной неустойки в размере  10 000 руб. также  удовлетворяется.      

        При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца является обоснованным и подлежащим полному  удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны                                                  (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Размер государственной пошлины по настоящему делу, подлежащей  уплате в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                        16598 руб. (л.д. 5, 6, 38).

С  учетом   результатов   рассмотрения  настоящего  дела  с   ответчика   подлежат  взысканию  судебные  расходы   в   размере 16598 руб.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в  пользу акционерного общества «Агропромышленное объединение «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предварительную оплату по договору поставки котельного оборудования № 12КП/04-2017 от 12.04.2017 г. в размере 669 896 руб., штрафную неустойку в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в   размере 16 598 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

 Судья                                                                                                  Никонова Н. В.