АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12268/2024

г. Салехард

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Санджиева М.А., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Вануйто С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Департаменту строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 41 630 рублей 95 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту теплоснабжения № ТЗ00ТВ0000002073 за период с 11.02.2023 по 26.12.2023 в размере 41 630 рублей 95 копеек.

Определением суда от 28.11.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2025.

От ответчика представлен отзыв на исковое заявление (вх.№105958).

От истца представлено возражение на отзыв (вх.№1694).

Определением от 14.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 06.02.2025.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные пояснения по делу. Также от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать пени за период с 11.02.2023 по 26.12.2023 в размере 33 603 руб. 81 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Ямалкоммунэнерго» (поставщик) и Департаментом строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района (заказчик) был заключен муниципальный контракт теплоснабжения №ТЗ00ТВ0000002073 (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязуется подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а заказчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления.

Контракт заключен на теплоснабжение объектов, указанных в приложении № 1 к контракту.

Согласно пункту 5.4 контракта, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Контракт вступил в силу с момента подписания сторонами и считается заключенным на срок по 31.12.2023, а в части оплаты оказанных услуг - до полного исполнения сторонами своих обязательств. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2023 (пункт 7.1 контракта).

Как следует из материалов дела, в период январь, февраль, апрель, июнь 2023 года истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению на общую сумму 863 054 рублей 24 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами №23013100265/89/ТЗ11 от 31.01.2023, № 23022800152/89/ТЗ11 от 28.02.2023, №23043000101/89/ТЗ11 от 30.04.2023, № 23063000346/89/ТЗ11 от 30.06.2023.

Оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением установленных сроков.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате истцом начислены пени за период с 11.02.2023 по 26.12.2023 в размере 33 603 руб. 81 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно уточненному расчету истца, пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.02.2023 по 26.12.2023 составили 33 603 рублей 81 копеек.

В отзыве на иск ответчик не согласился с предъявленными требованиями. Ответчик считает, что расчет пени произведен необоснованно, так как сведения о документах исполнения контрактных обязательств в период с января по декабрь 2023 года не соответствуют действительности. Так истцом необоснованно выставлен период просрочки оплаты платежей. По периоду потребления январь 2023 период просрочки по сведениям, представленным обществом, составил 20 дней (с 11.02.2023 по 02.03.2023), однако спорный контракт заключен сторонами 17.02.2023, и ближайший день оплаты выпадает в таком случае не на 10 февраля, а на 10 марта. Таким образом, истцом в период просрочки включены даты, предшествующие дате заключения контракта. Оплата ресурса, потребленного в январе 2023 произведена 02 марта 2023 - до 10 марта 2023 - ближайшей последней даты, отведенной потребителю услуг для своевременной оплаты потребленного ресурса, без просрочки. Период просрочки по ресурсу, потребленному в феврале 2023 года, по сведениям истца составляет 291 день. Однако, оплата за ресурс, потребленный в феврале произведена 10 марта 2023 года, проведена банком на счета общества 13 марта 2023 года, в результате чего просрочка составила 3 дня. Получив оплату за февраль 2023 - общество уже после оплаты пыталось заменить документы исполнения за период - февраль 2023 - путем замены счет-фактуры, в чем ему было отказано, поскольку сведения исполнения за февраль 2023 были опубликованы в Единой системе в сфере закупок, платежное поручение было сформировано и проведено, что относится к «необратимым» действиям заказчика, не подлежащим замене, возможна лишь корректировка и уточнение принятых документов. Ответчик в переписке с истцом пояснял, что для замены счетов нет каких-либо законных оснований, и требовал предоставить корректировочные счет-фактуры, что произведено истцом лишь 15.12.2023 по причине собственного бездействия. Оплата по корректировочной счет-фактуре произведена 26.12.2023. Оплату ресурса, потребленного в апреле и июне 2023 года ответчик действительно просрочил на 1 день. Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 335 рублей 42 копеек.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорным периодом по настоящему делу являются январь, февраль, апрель, июнь 2023 года.

Оплата по УПД № 23013100265/89/Т311 от 31.01.2023 на сумму 404 736,59 рублей ответчиком произведена на основании платежного поручения № 118 от 01.03.2023 на сумму 404 736,59 рублей. Как видно из расчета, платежное поручение № 118 от 01.03.2023 истцом учтено при расчете пени (согласно отметке банка на платежном поручении платеж проведен 02.03.2023).

Оплата по УПД № 23022800152/89/Т311 от 28.02.2023 на сумму 117 600,06 рублей ответчиком произведена на основании платежного поручения № 147 от 10.03.2023 на сумму 117 600,06 рублей. На основании платежного поручения № 152 от 10.03.2023 произведено авансирование на сумму 5 040,19 рублей. Как видно из расчета, истцом платежное поручение № 147 от 10.03.2023 учтено при расчете пени (согласно отметке банка на платежном поручении, платеж проведен 13.03.2023). Платежное поручение № 152 от 10.03.2023 также учтено в качестве авансирования следующего расчетного периода. Платежное поручение № 1154 от 26.12.2023 также учтено истцом в счет оплаты по УПД № 23022800152/89/Т311.

Оплата по УПД № 23043000101/89/Т311 от 30.04.2023 на сумму 222 295,18 рублей ответчиком произведена на основании платежного поручения № 362 от 10.05.2023 на сумму 218 904, 51 рублей. На основании платежного поручения № 363 от 10.05.2023 произведено авансирование на сумму 2 175,79 рублей. Как видно из расчета, истцом платежные поручения № 362 и № 363 от 10.05.2023 учтены при расчете пени (согласно отметке банка на платежном поручении, платежи проведены 11.05.2023).

Оплата по УПД № 23063000346/89/Т311 от 30.06.2023 на сумму 9 963,37 рублей ответчиком произведена на основании платежного поручения № 533 от 10.07.2023 на сумму 9 696,31 рублей. Как видно из расчета, истцом платежное поручение № 467 от 07.06.2023 учтено в качестве аванса (согласно отметке банка на платежном поручении, платеж проведен 09.06.2023). Оплата платежным поручением № 533 от 10.07.2023 также учтена истцом в счет оплаты УПД № 23063000346/89/Т311 (согласно отметке банка на платежном поручении, платеж проведен 10.07.2023).

Уточняя исковые требования, истец частично учел обоснованные возражения ответчика и представленные им документы.

Ответчик возражения на уточненное исковое заявление не представил.

При этом в период до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», следует рассматривать как договорные, в связи с чем на стороне ответчика в любом случае имелось обязательство по оплате фактически полученного коммунального ресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, позднее заключение контракта не является основанием для просрочки платежей в спорный период.

Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной в спорный период тепловой энергии доказан и подтвержден материалами дела, начисление пени правомерно.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет уточненные исковые требования о взыскании пени в размере 33 603 рублей 81 копеек.

В связи с удовлетворением иска государственная пошлина по иску относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» удовлетворить.

Взыскать с Департамента строительства и жилищной политики Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 33 603 рубля 81 копейку пени за период с 11.02.2023 по 26.12.2023, 10 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 43 603 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

М.А. Санджиев