Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                         Дело № А68-8570/2022 

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юстиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору № Ц-2021047 от 20.07.2021 за пользование нежилым зданием и земельным участком в размере  555 031 руб. 35 коп., штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере 275 346 руб. 99 коп., третье лицо – АО «АВВ-Энерго», при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2021, от ответчика – ФИО3, директор, от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (далее по тексту решения также – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юстиция» (далее также ООО ЮК «Юстиция», ответчик) о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору № Ц-2021047 от 20.07.2021 за пользование нежилым зданием и земельным участком в размере  555 031 руб. 35 коп., штрафа за нарушение срока исполнения обязательства по уплате арендной платы в размере 275 346 руб. 99 коп.

Истец указал, что задолженность по арендной плате уплачена в полном объеме, штраф ответчиком не уплачен.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых указывает, что задолженность по арендной плате уплачена; представлены платежные поручения; заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо письменные пояснения не представило; в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между комитетом имущественных  и земельных отношений администрации города Тулы (арендодатель) и ООО ЮК «Юстиция» (арендатор) заключен договор аренды №9-2021047 недвижимого имущества муниципального образования город Тула, согласно предмету которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание, являющееся выявленным объектом культурного наследия «Дом жилой, XIX в.», расположенное по адресу: 

<

...>, лит. В, В1, общей площадью 239,7 кв. м, с кадастровым номером 71:30:050101:899, с земельным участком площадью 944 кв. м, с кадастровым номером 71:30:050101:92 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора срок аренды устанавливается на 49 лет с 20.07.2021 по 19.07.2070.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор уплачивает ежегодную арендную плату в сумме 2 601 703 руб. 80 коп., в том числе: за аренду нежилого здания, общей площадью 239,7 кв. м с кадастровым номером 71:30:050101:899 в размере 2 029 336 руб. 20 коп.; за аренду земельного участка площадью 994 кв. м с кадастровым номером 71:30:050101:92 в размере 572 367 руб. 60 коп.

Арендная плата перечисляется ежемесячно на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, в размере 1/12 части от годового размера (пункт 5.2 договора).

В нарушение условий договора аренды за ответчиком образовалась задолженность по уплате арендных платежей за период с 01.02.2022 по 30.04.2022 в размере 555 031 руб. 35 коп.

В претензии № КИиЗО-3260 от 24.05.2022 комитет указал о необходимости погасить задолженность по арендной плате. 

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения настоящего иска сумма задолженности ответчиком уплачена.

Оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющей правоотношения по договору аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На момент рассмотрения требований комитета задолженность по арендным платежам ответчиком уплачена.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания задолженности удовлетворению не подлежат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что арендная плата по договору аренды перечислена ответчиком с нарушением срока, установленного договором. 

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей комитетом начислен штраф за период с 11.03.2022 по 15.07.2022 в размере 257 346 руб. 99 коп. в соответствии со статьей 330 ГК РФ и  пунктом 5.7 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 договора аренды недвижимого имущества №Ц-2021047 от 20.07.2021 при несоблюдении требований пунктов 5.1, 5.2 настоящего договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 1 процента от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со  статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно пункту 5.7 договора размер штрафа, составляющий 1% за каждый день просрочки, или 365% годовых, более чем в 49 раз превышает действующую учетную ставку (7,5 %) и в 24 раза превышает двойную ставку.

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, начисление штрафа должно производиться с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В этой связи суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер пени в гражданско-правовых отношениях, период просрочки, принцип соразмерности размера взыскиваемой пени объему и характеру правонарушения, отсутствие в настоящем деле документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа до 4 552 руб. 99 коп., исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки,  также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора является установленным, а потому требования истца (с учетом снижения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497) о взыскании штрафа за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 по договору аренды недвижимого муниципального имущества №Ц-2021047 от 20.07.2021 в размере 4 552 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования о взыскании штрафа следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме  200 руб. относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юстиция» в пользу комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы штраф за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 4 552 рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юстиция» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                     Н.А. Рыжикова