ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июня 2020 года                                                                                    Дело А55-31496/2016

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента управления имуществом городского округа Самара – до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 11.12.2019 № 597),

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от Главы г.о. Самара – и после перерыва представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Самара - и после перерыва представитель не явился, извещена,

от третьих лиц - и после перерыва представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу № А55-31496/2016 (судья Медведев А.А.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о присуждении денежной суммы в рамках дела А55-31496/2016, 

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Самара,

к Главе г.о. Самара, г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента градостроительства г.о. Самара, г. Самара, ООО «МЖКстрой», г. Самара,

об оспаривании ненормативного акта, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара  за счет казны г.о. Самара 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2019 г. , начиная с 01.12.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также просит взыскать с Главы г.о. Самара за счет казны г.о. Самара 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2019 г. , начиная с 01.12.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2019 года по делу № А55-31496/2016, начиная с 30 января 2020 года и далее, в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом городского округа Самара просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу № А55-31496/2016 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, указывая на неприменение судом первой инстанции позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", полагает, что судебная неустойка по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ не может быть установлена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания апелляционного суда.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными решения Департамента управления имуществом городского округа Самара от 08.11.2016 № 15-07-10/48671 и бездействия администрации городского округа Самара (в лице уполномоченного им органа местного самоуправления), выразившегося в не направления в адрес ФИО3 проекта договора купли-продажи земельного участка в срок, установленный статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), по цене 40%, а также об обязании администрации городского округа Самара (в лице уполномоченного ею органа) устранить допущенные нарушения путем направления в адрес ИП ФИО3 проекта договора купли-продажи земельного участка по цене 40% и начисления с 01.01.2017 платы за пользование землей в размере 1,5% кадастровой стоимости (в размере земельного налога) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Департамент градостроительства городского округа Самара и общество с ограниченной ответственностью "МЖКстрой" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 октября 2017 г. № Ф06-25612/2017 по делу № А55-31496/2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 по делу № А55-31496/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Арбитражным судом Поволжского округа указано на то, что при новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, а также учесть, что ИП ФИО3 подал заявление о направлении ему договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, дать оценку представленным доказательствам, и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела ИП ФИО3 с учетом принятого судом уточнения заявленных требований просит:

1. Признать незаконным решение Департамента управления имуществом г.о. Самара № 15-07-10/48671 от 08.11.2016 г. (об отказе в рассмотрении заявления по существу).

2. Признать недействительным Приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 11.10.2017 г. № 2959 об отказе в предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность.

3. Обязать Главу г.о. Самара и Департамент управления имуществом г.о. Самара устранить последствия допущенных нарушений путём:

- направления в адрес ФИО3 проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 5 491, 00 кв.м с кадастровым номером 63:01:0706003:63, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, по цене 40% кадастровой стоимости (2 246 785, 41 руб.),

- установления ФИО3 платы за пользование спорным земельным участком в период незаконного бездействия распорядительного органа - с января 2017 года - в размере земельного налога.

Судом первой инстанции также в качестве заинтересованного лица дополнительно был привлечен Глава г.о. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2020, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным решение Департамента управления имуществом г.о. Самара № 15-07-10/48671 от 08.11.2016 г. (об отказе в рассмотрении заявления по существу). Признан недействительным Приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 11.10.2017 г. № 2959 об отказе в предоставлении ФИО3 земельного участка в собственность. Главе г.о. Самара и Департаменту управления имуществом г.о. Самара вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - после вступления в силу настоящего решения направить в адрес ФИО3 проект договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, площадью 5491,00 кв.м с кадастровым номером 63:01:0706003:63, относящегося по категории к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования «занимаемый производственно-эксплуатационной базой», расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Ташкентская, по цене 50 % кадастровой стоимости земельного участка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

15.11.2019 г. Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара за счет казны г.о. Самара 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2019 г., начиная с 01.12.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда, а также просит взыскать с Главы г.о. Самара за счет казны г.о. Самара 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2019 г., начиная с 01.12.2019 г. по дату фактического исполнения решения суда. 

Представитель заявителя в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, просил взыскать с Департамента управления имуществом г.о. Самара за счёт казны городского округа Самара 5 616, 96 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2019г. Судом первой инстанции ходатайство об уточнении размера заявленных требований было принято согласно ст. 49 АПК РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2019 года по делу № А55-31496/2016 предусмотрены иные сроки исполнения судебного акта - после вступления в законную силу настоящего решения.

30 января 2020 года в ходе рассмотрения настоящего заявления и объявления резолютивной части определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-31496/2016 сведения об исполнении решения Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2019 года по делу № А55-31496/2016 в судебное заседание представлены не были.

Решением арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2019 года Департаменту управления имуществом г.о. Самара вменено в обязанность после вступления в силу настоящего решения направить в адрес ФИО3 проект договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с  частью 1 статьи 174 АПК РФ «Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия» при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения ( часть 2 ст.174 АПК РФ).

Согласно части 4 ( введенной в действие Федеральным законом от 03.08.2018 года №340-ФЗ) статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. 

При этом включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах (Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации), в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2019 г. по делу № А56-49742/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2019 г. № 307-ЭС17-18920 по делу № А56-49742/2016.

С учетом позиции относительно начала начисления неустойки, изложенной  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, указавшей, что  взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них,  присуждение судебной неустойки должно производиться с даты присуждения, то есть даты принятия (объявления резолютивной части) определения о взыскании такой судебной неустойки.

Судебная неустойка не могла быть присуждена судом первой инстанции до даты принятия  ( оглашения) обжалуемого определения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2019 г. N 307-ЭС17-18920 по делу № А56-49742/2016.

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера действий, которые должно совершить обязанное лицо, необходимости обеспечения баланса интересов сторон и недопустимости использования правовых инструментов, предоставленных стороне для защиты нарушенных прав и законных интересов, в целях необоснованного обогащения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справедливым и обоснованным является размер присужденной судом выплаты в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная с 30 января 2020 года и далее.

На основании изложенного, заявление предпринимателя было частично удовлетворено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки Департамента управления имуществом г.о. Самара на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку заинтересованным лицом не учитываются положения части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ и действующей с 04.08.2018, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.        Данная норма предусмотрена  статьей  174 АПК РФ  «Решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия» и применяется в отношении указанных решений арбитражного суда. 

Также,  на вопрос суда, представитель  Департамента в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что после принятии обжалуемого определения суда первой инстанции, решение суда  от 12.10.2019,  исполнено Департаментом. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2020 года по делу № А55-31496/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                                                                          Е.Г. Попова