СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5079/2024-АК

г. Пермь

01 июля 2024 года

Дело № А60-56723/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» - ФИО1, паспорт, доверенность от 29.01.2024, диплом; ФИО2, паспорт, доверенность от 01.04.2024, диплом;

от контрольного органа Режевского городского округа – председатель ФИО3, паспорт, решение от 12.04.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу контрольного органа Режевского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2024 года 

по делу № А60-56723/2023

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к контрольному органу Режевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконными действий, представления,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление городским хозяйством» (далее – заявитель, учреждение, МКУ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к контрольному органу Режевского городского округа (далее – контрольный орган, ответчик) о признании незаконными действий по проведению в период с 26.01.2023 по 01.09.2023 проверки учреждения по вопросу использования средств местного бюджета на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них за 2022 год, а также о признании недействительным представления по результатам проведения контрольного мероприятия от 03.10.2023 № 164 (указание в заявлении и решении суда на №163 является опечаткой).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, контрольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Контрольный орган в жалобе ссылается на то, что специальным законом в отношении правовой регламентации вопросов, связанных с осуществлением контрольных мероприятий, является Федеральный закон от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон №6-ФЗ), который детально не регламентирует порядок осуществления внешнего муниципального финансового контроля, устанавливая, что такой порядок определяется муниципальными правовыми актами. Использование и применение судом первой инстанции положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» необоснованно. Проверка учреждения проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами контрольного органа (в соответствии с планом работы контрольного органа на 2023 год, утвержденным распоряжением председателя от 27.12.2022 № 29), грубых нарушений не допущено. Контрольный орган во время проведения в 2023 году контрольного мероприятия не препятствовал осуществлению деятельности МКУ, документы за пределами сроков не запрашивал.

В судебном заседании представитель контрольного органа на доводах жалобы настаивал.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представители заявителя доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, контрольным органом Режевского городского округа на основании пункта 1.1 плана работы на 2023 год и распоряжения председателя от 19.01.2023 № 1 (с изменениями) проведена проверка МКУ по вопросу использования средств местного бюджета на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и инженерных сооружений на них в 2022 году. По итогам проверки составлен акт от 08.09.2023, в котором указаны следующие нарушения:

1.       В нарушение частей 1 и 2 статьи 34 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) муниципальные контракты № 112А-21 от 17.01.2022, № 106А-21 от 28.12.2021 с ООО «ТСК «Стройресурс», № 108А-21 от 28.12.2021, № 109А-21 от 28.12.2021, № 110А-21 от 28.12.2021 с МУП «Чистый город» заключены и исполнены на иных условиях, не предусмотренных аукционной документацией, путем неправомерного изменения структуры цены муниципальных контрактов заказчиком с применением повышающих коэффициентов в диапазоне от 1.07999998 до 1.2. Сумма нарушений составила 6 685 228,44 руб.

2.       В нарушение статьи 309 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, Бюджетный кодекс), пункта 13 Постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737 «Об утверждении Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения», пунктов 4.1.1.8, 4.1.3 вышеуказанных муниципальных контрактов, на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2) учреждением приняты и оплачены подрядчику за счет средств местного бюджета фактически невыполненные (неподтвержденные) работы по содержанию автомобильных дорог на сумму 1 711 782,03 руб.

3.       В противоречие распоряжению Минтранса России от 28.03.2014 №МС-25-р подписаны и приняты к оплате акты о приемке выполненных работ (КС-2) по непредвиденным затратам на сумму 71942,93 руб. в отсутствие подтверждения их фактического выполнения и возникновения в них потребности.

4.       Фотоматериалы в объеме 40,3% от общего количества файлов не соответствуют проверяемому периоду и датированы 2018, 2021, 2023 годами.

5.       В нарушение пункта 4.1.3, подпункт «м», вышеуказанных муниципальных контрактов на представленных фотографиях отсутствует идентификация места, даты проведения работ и их результат, вид работ, фиксация работ до начала и после их исполнения, несоответствие дат фотографий, вид выполняемых работ журналу производства работ.

6.       В нарушение условий муниципальных контрактов № 112А-21 от 17.01.2022, № 106А-21 от 28.12.2021 с ООО «ТСК «Стройресурс», № 108А-21 от 28.12.2021, № 109А-21 от 28.12.2021, № 110А-21 от 28.12.2021 с МУП «Чистый город» в журналах производства отсутствует обязательная к заполнению информация.

7.       Предъявляемые к оплате акты о приемке выполненных работ (КС-2) по муниципальным контрактам от 28.12.2021 №№ 108А-21, 109А-21 110А-21 не соответствуют унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

8.       Установлены расхождения приложения № 1 технических заданий муниципальных контрактов с данными реестра муниципальной собственности Режевского городского округа по 9 улицам.

По результатам контрольного мероприятия учреждению выдано представление от 03.10.2023 №164, которым предложено принять меры к устранению нарушений, выявленных в ходе контрольного мероприятия; обеспечить возврат в местный бюджет неправомерно израсходованных средств в сумме 8 468 953,40 руб.

Не согласившись с действиями контрольного органа по проведению проверки деятельности МКУ за 2022 год в период с 26.01.2023 по 01.09.2023, а также с представлением от 03.10.2023 №164, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что проверка контрольным органом проведена с существенными нарушениями действующего законодательства, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрольный орган Режевского городского округа осуществляет один из видов муниципального контроля, порядок проведения которого регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Вывод суда первой инстанций не соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона № 294-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом пунктом 3 части 3.1 указанной статьи предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении такого вида государственного , муниципального контроля, как контроль и надзор в финансово-бюджетной сфере. 

Пунктом 8 части 4 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» также предусмотрено, что его положения не распространяются на государственный и муниципальный финансовый контроль.

Государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется в соответствии со статьей 26 Бюджетного кодекса.

В силу статьи 265 БК РФ одним из видов такого контроля является внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль, который является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее – органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля).

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются в том числе государственные (муниципальные) учреждения.

Законодатель, принимая Закон № 294-ФЗ, преследовал цель повысить экономическую активность обычных хозяйствующих субъектов, снизить уровень необоснованного административного вмешательства в их деятельность и определил предметом проверки соблюдение хозяйствующим субъектом обязательных требований, предъявляемых к осуществляемой им предпринимательской деятельности. 

Причем по общему правилу хозяйствующий субъект ведет деятельность за счет собственных или заемных (то есть платных и возвратных) средств. Предоставляя субъекту бюджетные средства, финансируя его деятельность, публичное образование не может не рассчитывать на контроль над использованием своих средств. 

В связи с этим Бюджетным кодексом устанавливаются специальные полномочия органов государственной (муниципальной) власти по осуществлению государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 1 статьи 157 БК РФ). 

Бюджетные полномочия Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 157 БК РФ, осуществляются с соблюдением положений, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ.

В спорном случае контрольный орган проверял МКУ по вопросу использования средств местного бюджета на содержание автомобильных дорог общего пользования в 2022 году.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям подлежит применению Бюджетный кодекс и Закон № 6-ФЗ, а не Закон № 294-ФЗ и/или Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно положениям частей 2, 4, 8 статьи 3 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет контроль за исполнением местного бюджета; контроль за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

При осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) контролю органами такого контроля проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг (пункт 2 статьи 268.1 БК РФ).

В силу пункта 2 статьи 267.1 Бюджетного кодекса под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

Часть 1 статьи 11 Закона № 6-ФЗ предусматривает, что контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

Стандарты внешнего муниципального финансового контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий утверждаются контрольно-счетными органами в соответствии с общими требованиями, утвержденными Счетной палатой Российской Федерации (часть 2 статьи 11 Закона № 6-ФЗ).

Согласно статье 12 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы  осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ею самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 6-ФЗ должностные лица контрольно-счетных органов при осуществлении возложенных на них должностных полномочий имеют право беспрепятственно входить на территорию и в помещения, занимаемые проверяемыми органами и организациями, иметь доступ к их документам и материалам, а также осматривать занимаемые ими территории и помещения; в пределах своей компетенции требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых органов и организаций представления письменных объяснений по фактам нарушений, выявленных при проведении контрольных мероприятий, а также необходимых копий документов, заверенных в установленном порядке; составлять акты по фактам непредставления или несвоевременного представления должностными лицами проверяемых органов и организаций документов и материалов, запрошенных при проведении контрольных мероприятий; в пределах своей компетенции знакомиться со всеми необходимыми документами, касающимися финансово-хозяйственной деятельности проверяемых органов и организаций, в том числе в установленном порядке с документами, содержащими государственную, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Контрольный орган Режевского городского округа осуществляет свою деятельность на основании Положения о контрольном органе Режевского городского округа, утвержденного Решением Режевской Думы от 21.12.2022 №60.

Поскольку МКУ осуществляло в 2022 году использование бюджетных средств Режевского городского округа, выделенных на содержание автомобильных дорог общего пользования, ответчик провел спорную проверку в пределах своих полномочий.

Проверка проводилась контрольным органом на основе плана работы на 2023 год, утвержденного распоряжением председателя Контрольного органа от 27.12.2022 № 29.

Наличие у ответчика полномочий на проведение проверки учреждением не оспаривается. Заявляя о незаконности проведенной проверки, учреждение ссылается на чрезмерную длительность ее проведения (с 25.01.2023 по 01.09.2023).

Однако ни Бюджетным кодексом, ни Законом № 6-ФЗ не установлены предельные сроки проведения проверок органами внешнего муниципального финансового контроля.

Данные сроки не предусмотрены и Стандартом внешнего муниципального финансового контроля «Общие правила проведения контрольных мероприятий», который утвержден распоряжением председателя контрольного органа от 26.12.2013 № 30 в соответствии с Общими требованиями к стандартам внешнего государственного и муниципального контроля для проведения контрольных и экспертно-аналитических мероприятий контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, утв. Счетной палатой Российской Федерации (постановление Коллегии Счетной палаты РФ от 29.03.2022 № 2ПК) в соответствии с положениями Закона № 6-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконными действий контрольного органа по проведению проверки учреждения в период с 26.01.2023 по 01.09.2023. Учреждение не приводит доводов о том, что длительное проведение проверки препятствовало осуществлению им хозяйственной деятельности, привело к возникновению дополнительных расходов. В названный период контрольный орган не находился постоянно на территории МКУ и не истребовал у него документы на продолжении всего периода проверки. Поскольку нарушение прав заявителя самой по себе длительностью проведения проверки не доказано, оснований для признания этих действий незаконными у суда не имелось.

Тем более, в упомянутых выше нормативных актах нет каких-либо указаний на то, что нарушение сроков проведения проверки органами внешнего муниципального финансового контроля влечет недействительность результатов проверки. В связи с чем оснований для признания недействительным оспариваемого представления по формальному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Основания для оспаривания представления по существу выявленных нарушений приведены учреждением в ходатайстве от 10.01.2024. 

Рассмотрев указанные доводы, апелляционный суд основания для признания представления недействительным также не нашел.

Пунктом 1 представления учреждению вменяется нецелевое использование средств местного бюджета в сумме 6 685 228,44 руб. в связи с оплатой подрядчикам работ на условиях, не предусмотренных аукционной документацией. При размещении учреждением извещений о проведении аукционов начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) определена проектно-сметным способом с учетом НДС в размере 20%. Однако исполнены и оплачены контракты по ценам с указанием «НДС не облагается». В локальных сметных расчетах и актах о приемке выполненных работ КС-2 строка «НДС 20%» исключена, а к общей стоимости работ по контракту применены повышающие коэффициенты в диапазоне от 1,07999998 до 1,2, что в суммовом выражении составило 6 685 228,44 руб. (стр.7 акта проверки).

В силу статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии со статьей 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно части 1 статьи 34  Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой участника закупки.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Вместе с тем сведения о применяемой участниками системе налогообложения не включены в перечень документов и сведений, которые участники закупки должны представлять в составе заявки на участие в закупке.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участником закупки может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала. Следовательно, организации, применяющие специальные режимы налогообложения (в том числе УСН), вправе участвовать в закупках наравне с участниками, применяющими основную систему налогообложения.

Из приведенных положений следует, что Законом № 44-ФЗ не предусмотрена возможность уменьшения заказчиком цены контракта на НДС при применении победителем конкурса УСН (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 310-КГ16-10142, от 01.10.2015 №303-ЭС15-11466).

Однако обязанность заказчика оплатить исполненные контракты полностью по указанным в ним ценам не означает возможность расходования бюджетных средств на цели, не предусмотренные сметой (аукционной документацией).

Как установлено проверкой и не оспорено заявителем, при размещении им извещений о проведении аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов НМЦК была определена проектно-сметным способом с учетом НДС в размере 20%. Однако исполненные контракты оплачены по ценам с указанием «НДС не облагается». В локальных сметных расчетах, актах о приемке выполненных работ строка «НДС 20 %» исключена, а к стоимости работ в текущих ценах применен повышающий коэффициент от 1,07999998 до 1,2, не предусмотренный аукционной документацией.

Обязательных правил для заказчиков, предписывающих исключить из структуры цены строку НДС из договора или актов КС-2 либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации с НДС и без НДС, то есть разработать условия документации в зависимости от применяемой участником закупки системы налогообложения, законодательство не содержит. 

Договор по результатам закупки заключается и в дальнейшем исполняется на условиях, указанных в извещении и документации о проведении закупки, по цене, предложенной победителем закупки вне зависимости от применяемой победителем системы налогообложения.

Первичными документами должно подтверждаться выполнение работ на сумму, соответствующую цене контракта, заключенного в соответствии с условиями аукционной документации.

При таких обстоятельствах контрольным органом сделан верный вывод о применении учреждением ничем не предусмотренных поправочных повышающих коэффициентов, которое не связано с условиями производства работ, а направлено на неосновательную корректировку стоимости работ.

Следовательно, пункт 1 оспариваемого представления об обязании учреждения вернуть бюджетные средства в сумме 6 685 228,44 руб. является законным и обоснованным.

Пунктом 2 представления установлено, что в нарушение статьи 309 и пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 БК РФ, пункта 13 постановления Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737, пунктов 4.1.1.8, 4.1.3 вышеуказанных муниципальных контрактов, на основании актов о приемке выполненных работ (ф. КС-2), приняты и оплачены подрядчику за счет средств местного бюджета фактически невыполненные (неподтвержденные) работы по содержанию автомобильных дорог на сумму 1 711 782,03 руб.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 13 Правил ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.10.2020 № 1737, приемка результатов выполненных подрядными организациями работ по ремонту автомобильных дорог и (или) работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется учреждениями в соответствии с условиями заключенного контракта на их выполнение.

Контрольным органом установлено, что на основании актов приемки выполненных работ учреждением приняты работы без проверки журналов производства работ, что подтверждается отсутствием сведений в графе 9 «Отметка о выполнении (подпись, дата)».

При сличении журналов производства работ с актами о приемке выполненных работ (КС-2) выявлены расхождения на общую сумму 1 711 782,03 руб. В частности, по муниципальному контракту от 28.12.2021 № 108А-21 «Семь ветров» (подрядчик МУП «Чистый город»):

- по акту приемки выполненных работ от 12.05.2022 № 4 за апрель 2022 г. приняты и оплачены работы на сумму 470 694,72 руб. На основании информации, отраженной в журнале производства, в данном периоде отсутствует подтверждение выполнения работ по известковой окраске бортовых камней (12), установке дорожных знаков бесфундаментных (34), дополнительных щитков (35), ремонту и правке дорожных знаков (36), использованию труб стальных наружных диаметром 57 мм (37). Всего сумма неподтвержденных расходов на содержание автодорог в апреле 2022 года с учетом индекса пересчета в текущих ценах составила 94 312,44 руб.;

- по акту приемки выполненных работ от 01.08.2022 № 7 за июль 2022г. приняты работы на сумму 1 243 271,10 руб. Согласно журналу, в данном периоде фактически выполнялись работы по вырезке порослей деревьев, обрезке нижних сучьев у деревьев, выкашивание газонов, по ремонту асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт) и по сбору и вывозу мусора (позиции 5,6,7,9-11,32,38-40 акта приемки). Подтверждение выполнения работ по позициям 4, 22, 23 акта отсутствует. Общая сумма неподтвержденных расходов на содержание автодорог в июле 2022 года с учетом индекса пересчета в текущих ценах составила 13 957,07 руб.;

- по акту приемки выполненных работ от 11.10.2022 № 9 за сентябрь 2022г. приняты работы на сумму 766 718,51 руб. Согласно журналу в данном периоде фактически выполнялись работы по покраске пешеходных ограждений, очистке газонов, обочин дорог, остановок, урн от мусора, по механической очистке дорожного полотна, по вывозу веток деревьев и кустарников, по спилке кустарников (позиции 5, 6, 31, 38-43 акта приемки), записи о выполнении работ по позициям 4, 18, 22-25, 36, 37 отсутствуют. Всего сумма неподтвержденных расходов на содержание автодорог в сентябре 2022 года с учетом индекса пересчета в текущих ценах составила 213 816,85 руб.;

- по акту приемки выполненных работ от 08.11.2022 № 10 за октябрь 2022г. приняты работы на сумму 466624,4 руб. В журнале производства работ отсутствует подтверждение выполнения работ по позициям: 1 «Планировка площадей» - обочины, 3 «Уборка снега: обочины», 4 «Восстановление профиля канав вручную...», 15 «Погрузка и распределение противогололедных материалов», 27 «Уборка снега: автобусные остановки и автопавильоны», 34 «Установка дорожных знаков бесфундаментных», 35 «При установке дополнительных щитков», 37 «Трубы стальные наружные диаметром 57 мм». Фотоматериалами, путевыми листами не подтверждено. Общая сумма неподтвержденных расходов на содержание автодорог в октябре 2022 года с учетом индекса пересчета в текущих ценах составила 310 986,08 руб.

По муниципальному контракту от 28.12.2021 № 110А-21 «Быстринский» (подрядчик МУП «Чистый город») установленные следующие расхождения между актами КС-2 и журналами производства работ:

- по акту приемки выполненных работ от 12.05.2022 № 4 за апрель 2022г. приняты и оплачены работы на сумму 130679,89 руб. Однако на основании информации, отраженной в журнале производства, в данном периоде не выполнялись работ по позициям 4 «Восстановление профиля канав вручную с очисткой от кустарника ...», установке дорожных знаков бесфундаментных (34), при установке дополнительных щитков (35), ремонту и правке дорожных знаков (36), использованию труб стальных наружных диаметром 57 мм (37). Фотоматериалами выполнение работ не подтверждено. Общая сумма неподтвержденных расходов на содержание автодорог в апреле 2022 года с учетом индекса пересчета в текущих ценах составила 43 165,59 руб.;

- по акту приемки выполненных работ от 08.11.2022 № 10 за октябрь 2022г. приняты и оплачены работы на сумму 129 719,14 руб. На основании информации, отраженной в журнале производства, в данном периоде отсутствует подтверждение выполнения работ по позициям 3 «Уборка снега: обочины», 4 «Восстановление профиля канав вручную с очисткой от кустарника ...», 13 «Уборка снега асфальтобетонное покрытие», 14 «Погрузка и распределение противогололедных материалов механизированным способом», 27 «Уборка снега: автобусные остановки и автопавильоны», установке дорожных знаков бесфундаментных (34), при установке дополнительных щитков (35), ремонту и правке дорожных знаков (36). Фотоматериалами выполнение работ не подтверждено. Общая сумма неподтвержденных расходов на содержание автодорог в апреле 2022 года с учетом индекса пересчета в текущих ценах составила 28 824,27 руб.;

- по акту приемки выполненных работ от 06.09.2022 № 8 за август 2022г. приняты и оплачены работы на сумму 1 859 217,88 руб. В журнале производства отсутствует подтверждение выполнения работ по позициям 10 «Ремонт асфальтобетонного покрытия дорог однослойного», 11 «Засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям», установке дорожных знаков бесфундаментных (34), при установке дополнительных щитков (35), ремонту и правке дорожных знаков (36). Фотоматериалами выполнение работ не подтверждено. Общая сумма неподтвержденных расходов на содержание автодорог в августе 2022 года с учетом индекса пересчета в текущих ценах составила 1 006 719,73 руб.

Заполнение журнала производства работ, подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком только после его проверки является обязательным условием муниципальных контрактов. 

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны МКУ контроля за выполнением работ по содержанию дорог общего пользования местного значения, искусственных сооружений и элементов обустройства, расположенных на них в микрорайонах города Реж.

В нарушение норм действующего законодательства учреждением приняты и оплачены подрядчикам за счет средств местного бюджета работы на сумму 1 711 782,03 руб., не подтвержденные обязательными документами.

Пунктом 3 представления установлено, что в нарушение распоряжения Минтранса России от 28.03.2014 № МС-25-р учреждением подписаны и приняты к оплате акты о приемке выполненных работ на сумму 71942,93 руб. по непредвиденным затратам в отсутствие подтверждения их фактического выполнения и возникновения их потребности в процессе производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Так, по муниципальному контракту от 28.12.2021 № 108А-21, по акту приемки выполненных работ от 12.05.2022 № 4 на сумму 52089,86 руб., приняты и оплачены работы по гидроструйной очистке металлических поверхностей, поливу из шланга поливомоечной машины (увлажнение асфальтобетона); по акту приемке выполненных работ от 06.06.2022 № 5 приняты и оплачены работы по поливу из шланга поливомоечной машины (увлажнение асфальтобетона) на сумму 6324,16 руб. В журнале производства работ информация о выполнении этих работ отсутствуют, чем нарушены обязательные условия пунктов 4.1.1.8, 4.1.3 муниципального контракта. Какие-либо пояснительные записки к локальным сметным расчетам по расшифровке непредвиденных затрат не представлены. 

По муниципальному контракту от 28.12.2021 № 110А-21, по акту приемки выполненных работ от 15.02.2022 № 1 на сумму 13 528,91 руб., приняты и оплачены работы по уборке снега вручную. В журнале производства работ информация о выполнении работ отсутствуют, чем нарушены обязательные условия пунктов 4.1.1.8, 4.1.3 муниципального контракта.

Кроме того, предъявленные к оплате акты о приемке выполненных работ по муниципальным контрактам от 28.12.2021 №№ 108А-21, 109А-21 110А-21 не соответствуют унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100.

Эти и иные нарушения отражены контрольным органом в акте проверки от 09.09.2023, заявителем документально не опровергнуты. Ссылка заявителя на фотографии отклоняется, поскольку только из одних фотографий невозможно установить виды и объемы выполненных работ, их стоимость.

Нарушения, вменяемые пунктами 4-6 представления (о частичном несоответствии фотоматериалов проверяемому периоду, об отсутствии обязательной информации в журналах производства работ), лишь дополнительно подтверждают нарушения, указанные в пунктах 2-3 представления, самостоятельных правовых последствий не влекут, поэтому прав и законных интересов МКУ не нарушают.

Доводы учреждения об отсутствии у него с 01.01.2013 обязанности по составлению актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, утвержденной постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 (пункт 7  представления), основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем также отклоняются. Нормы закона о добровольном применении организации данных форм относятся к коммерческим организациям, в отличие от которых, как уже указано в постановлении, деятельность учреждения финансируется за счет бюджетных средств.

Нарушение, вменяемое пунктом 8 представления (о наличии расхождений технических заданий муниципальных контрактов с данными реестра муниципальной собственности Режевского городского округа), учреждением, по сути, не оспаривается. Оно ссылается лишь на отсутствие своей вины в этом нарушении, поскольку Управление муниципальным имуществом администрации городского округа не вносило в реестр данные о фактическом состоянии и протяженности дорог. Однако возможное неисполнение обязанностей муниципальным органом само по себе не говорит об отсутствии вины МКУ в нарушении. При этом для выдачи представления установление субъективной стороны нарушения обязательным не является. К административной ответственности МКУ оспариваемым представлением не привлекается.

На основании изложенного коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое представление контрольного органа соответствует закону и не нарушает права заявителя.

В связи с неверным применением норм материального права решение суда следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2024 года по делу № А60-56723/2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Ю.В. Шаламова