№ 09АП-85269/2023

Дело № А40-185427/22

г. Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "БАЗАЛЬТ", МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 г. по делу № А40- 185427/22

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН:

1037700255284, ИНН: 

<

***>)

к ООО "БАЗАЛЬТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 21 341 264,26 руб. ( с учетом уточнения в

порядке ст. 49 АПК РФ)

и по встречному иску ООО "Базальт"

к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании денежных средств в размере 20 598 389, 39 руб. ( с учетом уточнения в

порядке ст. 49 АПК РФ)

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от  12.10.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  25.12.2023; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москва от 23.10.2023 по делу № А40-185427/22 отказано в удовлетворении требования Министерства обороны РФ о взыскании с ООО «Базальт» неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 23 509 423 руб. 87 коп. тем же решением судом отказано в удовлетворении встречных требований ООО «Базальт» к Министерству обороны РФ о взыскании 19 968 186 руб.06коп. в том числе: неустойки за нарушение заказчиком авансирования по контракту в размере 12 933 708 рублей 22 коп, неустойку за нарушение заказчиком срока направления уведомления в уполномоченный банк в размере 451 948 рублей 02коп, убытки в виде дополнительных расходов в размере 6 582 529 рубля.82коп, 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционные жалобы своих оппонентов

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции каждая сторона поддержала свои доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 19.08.2020 N 2022187114172412232196312, предметом которого является поставка товара в количестве и комплектности, соответствующего качеству и иным требованиям, установленным контрактом (п. 2.1).

Наименования грузополучателей и адреса мест поставки приведены в п. 3.2.2 контракта.

Поставке подлежали Модернизированные сваебойно-монтажные паромы СМП86М в количестве 3 ед. в срок до 10 ноября 2020 г., 10 ноября 2021 г. и 10 ноября 2022 г.

Цена контракта 344 213 939,65 руб.

Техническая приемка, контроль за качеством товара и выполнением поставщиком иных условий контракта, со стороны заказчика возлагается на ВП. Техническая приемка ВП не является окончательной приемкой товара (п. 6.1).

Контроль качества осуществляется постоянного в ходе выполнения контракта.

ВП приступает к технической приемке в течение 24-х часов после получения уведомления поставщика (п. 6.3).

Не позднее 24 часов дней после окончания технической приемки и упаковки (опломбировки) товара ВП выдает поставщику удостоверение о соответствии товара условиям контракта, отгрузка товара производится после технической приемки с уведомлением ВП о дате и времени начала отгрузки товара (п. 6.9, 6.14).

К товару прилагаются: счет-фактура, товарная накладная, акт приема-передачи по форме приложения N 1, документы, подтверждающие качество товара, технический паспорт, гарантийные документы, заявление о соответствии, удостоверение ВП о соответствии товара, заявление о соответствии по форме пр. N 6 (п. 7.2, 7.2.1 - 7.2.10). Приемка товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта производится грузополучателем с последующим оформлением акта приема-передачи товара по форме приложения N 1 к контракту.

Иные документы и акты, оформляемые и подписываемые в целях проверки качества товара, приемкой товара не являются (п. 8.1).

Датой поставки товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи товар (п. 7.6).

Акт приема-передачи подписывается грузополучателем в течение пяти рабочих дней со дня окончания приемки товара (п. 8.3).

Доставка товара в место поставки осуществляется видом транспорта, указанным в нормативно-технической документации на товар, по выбору поставщика.

Расходы по доставке товара в место поставки несет поставщик (п. 7.1).

За нарушение срока поставки заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных (п. 11.2).

По состоянию на 30.03.2022 изделия не поставлены.

Истец просил взыскать неустойку за период 28.12.2021г. по 30.03.2022г.

Суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок поставки  первой едины товара  10.11.2020, второй едины товара   10.11.2021., третьей единицы товара 10.11.2022г.

 Ответчиком по первоначальному иску были осуществлены следующие поставки:  первая единица товара – 17.07.2022г., вторая единица - 21.07.2022г., третья единица -01.11.2022г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу №А40-157948/2021 по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ к ООО «БАЗАЛЬТ» о взыскании неустойки за период с 10.11.2020 по 27.12.2021 по тому же государственному контракту в удовлетворении было отказано, поскольку вины в нарушении  срока поставки товара  со стороны поставщика не установлено, при этом судом было установлено,  что ответчиком приняты все необходимые меры для исполнения контракта, который, с учетом установленных обстоятельств не мог быть исполнен в указанные в нем сроки. Также судом был отклонены доводы Минобороны о том, что Ответчик в соответствии с п. 3.1.22 ГОСТ РВ 15.301-2003 является головным изготовителем изделия, с обязанностью самостоятельно и за свой счет производить мероприятия, направленные на изготовление товара, отклоняются судом округа, поскольку основаны на неверном толковании истцом условий контракта. В соответствии с условиями заключенного государственного контракта ООО "Базальт" является поставщиком товара и в соответствии с п. 2.1. контракта "Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.". В п. 3.2. контракта указан полный перечень обязанностей поставщика. В указанном перечне обязанностей отсутствуют мероприятия, предусмотренные ГОСТом РВ 15.301-03 по постановке на производство изделия, а также разработка и внесение изменений в конструкторскую документацию и проведение всего цикла квалификационных и типовых испытаний после внесения изменений в конструкцию изделия. Указанные обязанности отсутствуют и в приложениях к контракту, а также в конкурсной документации. Возложение на поставщика обязанностей по проведению мероприятий, предусмотренных ГОСТом РВ 15.301-03 было указанно в решении Р95-2020 от 02.10.2020 года на передачу конструкторской документации после заключения контракта. Ссылка истца на то, что заключенный контракт содержит все признаки головного изготовителя, под которые подпадает ООО "Базальт", и последующий вывод о несении ООО "Базальт" ответственности за невыполнения требований, предъявляемых к головному изготовителю серийных изделий, также не соответствует контракту. При заключении контракта возложение на ответчика обязанностей головного изготовителя по постановке на производство изделия, внесение изменений в документацию, проведение всего цикла испытаний не предполагалось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение о передачи копии конструкторской документации истец выпустил только 02.10.2020г. После проведения всего цикла квалификационных и типовых испытаний истец вынес решение на внесение изменений в КД только  05.05.2022г. за № А502-2022.

Учитывая изложенное, судом  первой инстанции был сделан вывод о том, что срок исполнения обязательства по поставке первого изделия по спорному контракту  был установлен без учета времени, необходимого для проведения мероприятий по постановке на производство, соответственно сроки на поставку первого и второго изделия были соразмерно увеличены на срок передачи ответчику КД  и проведения всего цикла квалификационных и типовых испытаний, оснований для переоценки данного вывода  судом апелляционной инстанции не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «БАЗАЛЬТ», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения условий в п.10.8. по авансированию истцом по встречному иску не представлено. Отказывая в требовании ООО «БАЗАЛЬТ» О ВЗЫСКАНИИ неустойки за нарушение заказчиком срока направления уведомления в уполномоченный банк по контракту, суд учел положения пункта 3.4.5 контракта в соответствии с которым заказчик вправе в течение 30 (тридцати) календарных дней после исполнения Контракта Поставщиком (за исключением гарантийных обязательств) направить в уполномоченный банк, выбранный Поставщиком по согласованию с Заказчиком, уведомление об исполнении Контракта. Отказывая ООО «БАЗАЛЬТ»  в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличие всего состава убытков, предусмотренного ст. 15 ГК РФ,  при этом суд учел геополитическую обстановку, а также особую роль МИНОБОРОНЫ РОССИИ с началом проведения СВО финансируемого за счет казны Российской Федерации.

. В жалобе ООО «БАЗАЛЬТ» настаивает на заявленных доводах, указывает, что все условия контракта ООО «Базальт» были соблюдены в полном объеме.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

ООО «БАЗАЛЬТ» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков авансирования и оплаты на основании п.11.9 контракта.

За нарушение срока оплаты поставки первого изделия за период с 21.08.2022г. по 29.12.2022г. в сумме 1.831.406 руб. 31 коп.

За нарушение срока авансирования и срока оплаты    второго изделия за период с 26.04.2021г. по 30.12.2022г. в сумме 10.565.327 руб. 23 коп.

За нарушение срока авансирования третьего изделия за период с  01.03.2022г. по 18.05.2022г.  в сумме 536.974 руб. 68 коп.

Как следует из раздела 10 государственного контракта «Порядок расчетов»: 

10.1 Оплата по Контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах. 

10.1.2 Оплата за поставленный Товар осуществляется с лицевого счета Заказчика на отдельный счет Поставщика, открытый Поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у Поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой оплаты поставленного Товара считается дата списания денежных средств с лицевого счета Заказчика. 

10.2. Оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, следующих документов: 

10.3.1. (сводного) счета на Товар. В счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный Товар и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в процентном отношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в процентном отношении) ранее произведенного Поставщику авансового платежа от цены Контракта; 

10.3.2. товарной накладной на Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме Товара в 2 (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности; 

10.3.3. счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) в 1 (одном) экземпляре; 

10.3.4. Сводного акта приема-передачи по форме, установленной Приложением № 3 к Контракту, в 2 (двух) экземплярах; 

10.3.5. удостоверения ВП о соответствии Товара условиям Контракта в 2 (двух) экземплярах. 

10.4. На всех документах, указанных в настоящем разделе Контракта, обязательно должны быть указаны наименования Заказчика, Поставщика, номер и дата Контракта, даты оформления и подписания документов. Одновременно с указанными в настоящем разделе Контракта документами должны быть предоставлены их электронные копии на диске CD-R , а также копия Контракта (при первом предъявлении документов на оплату), созданные посредством сканирования в соответствии с требованиями Порядка учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 декабря 2015г. № 221н, в формате JPEG (изображение черно-белое, размер одной отсканированной страницы формата А4 не более - 1240 точек на 1754 точек, разрешение сканирования не более 150 DPI).

10.5. По окончании исполнения обязательств по Контракту Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней представляет Заказчику Акт сверки взаимных расчетов по Контракту по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту. В случае если расчеты по Контракту не завершены в год заключения Контракта, Поставщик в течение первых 10 (десяти) рабочих дней наступившего года представляет Заказчику Акт сверки взаимных расчетов по Контракту на 1 января наступившего года по форме, установленной Приложением № 2 к Контракту.

В п.11.9 контракта указано, что ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за поставленный товар, предусмотренного контрактом, не применяется в случае если поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке товара и ( или) предоставлению документов на оплату.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств соблюдения указанных выше условий не имеется, следовательно, отсутствие вина заказчика в нарушении сроков оплаты поставленных единиц товара.

Что касается срока нарушения авансирования, то письмом МИНОБОРОНЫ РОССИИ в адрес ООО «БАЗАЛЬТ» от 06.08.2021 №235/3/2/11108 указано, что авансирование по Контракту в 2020 г. произведено Минобороны России в сумме 58 516 369 рублей 74 копейки. Обязательства по Контракту ООО «Базальт» в 2020 г. не исполнены в полном объеме, до настоящего времени не поставлен 1 комплект СМП-86М, в связи с чем авансирование ООО «Базальт» по Контракту  было приостановлено до поставки товара за 2020 г. , который был поставлен только 17.07.2022г.,  п.10.9 контракта установлено, что заказчик определяет размер аванса с учетом технологического цикла изготовления товара, реальных производственных возможностей поставщика и ранее выплаченных незакрытых авансов,  аванс за  третье изделие был перечислен 18.05.2022г. поставка третьей единицы –осуществлена 01.11.2022г., с учетом приостановления финансирования до поставки первой единицы  фактически до 17.07.2022г., оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности за нарушение срока финансирования на поставку второго и третьего изделия не имеется. 

В жалобе ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал ООО «Базальт» во взыскании неустойки за нарушение заказчиком срока направления уведомления в уполномоченный банк по контракту о завершении контракта.

Стоимость поставленного товара была перечислена поставщику 29.12.2022г. и 30.12.2022 , однако в Банка уведомление  о том, что контракт исполнен со стороны Минобороны РФ  направлено не было.

Выводы суда первой инстанции относительно того, то контракт не исполнен являются ошибочными, опровергаются представленными в дело доказательствами, однако это не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку условиями контракта не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока направления уведомления с уполномоченный Банк поставщика об исполнении контракта.

Что касается отказа в удовлетворении требования поставщика о взыскании с заказчика убытков в виде дополнительных расходов при выполнении работ, не предусмотренных контрактом,  , то суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного требования в виду следующего.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор по Закону N 44-ФЗ) содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и ст. 95 этого закона.

По смыслу п. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Цена контракта установлена в твердой сумме, в период его исполнения не изменялась, техническое задание, как неотъемлемая часть контракта поставщиком была получена в момент заключения контракта.

Исходя из смысла п. 10.13  контракта финансирование  соисполнителей поставщика производится из установленной цены контракта.

Наличие виновных действии со стороны Министерства обороны РФ не доказано.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянтов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2023 г. по делу № А40-185427/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Е.Н. Янина

 

Судьи                                                                                                                       Е.А. Сазонова 

 

А.С. Сергеева