АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3607/2022

г. Курган

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22апреля 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Губанова С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Отделу образования Администрации Белозерского района (ИНН 

<

***>, ОРГН 1024501416235)

о взыскании 99 552 руб. 75 коп.,

третье лицо: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение "ФИО3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: явки нет, извещен, 

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу образования Администрации Белозерского района (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 86 108 руб. 75 коп. – неустойки за период с 23.10.2018 г. по 05.09.2019 г. за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии по контракту № Т18-Б14 от 23.10.2018 г. в период с сентября 2018 г. по май 2019 г., 444 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя., взысканных с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "ФИО3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу №А60-33036/2020.

Определением от 11.03.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "ФИО3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), являющееся основным должником. 

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле). 

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон в порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений со стороны истца, ответчика и третьего лица, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По решению Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу №А60-33036/2020 с МКДОУ "ФИО3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТЕПЛОСНАБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 86108 руб. 75 коп. – неустойки за период с 23.10.2018 г. по 05.09.2019 г. за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии по контракту № Т18-Б14 от 23.10.2018 г. в период с сентября 2018 г. по май 2019 г., 3444 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 10000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя..

Истцом был получен исполнительный лист по указанному решению и предъявлен к взысканию в порядке 24.1 Бюджетного кодекса РФ в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов соответствующего бюджета - УФК по Курганской области.

21.04.2021 от УФК по Курганской области истцом получено Уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа в виду недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, с рекомендацией предъявления исковых требований к главному распределителю средств соответствующего бюджета (л.д. 10).

В целях добровольного урегулирования спора, 29.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д. 11). Однако претензия истца со стороны ответчика оставлена без внимания.

Задолженность в размере 99 552 руб. 75 коп. ответчиком не оплачена. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Основной должник является муниципальным казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - это государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Факт неисполнения в полном объеме решения суда от 07.09.2020 по делу №А60-33031/2020 подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Решением Белозерской районной думы от 27.09.2019 №252 утверждено положение об Отделе образования Администрации Белозерского района, в соответствии с пунктом 8 которого отдел образования выполняет полномочия учредителя подведомственных образовательных учреждений, находящихся в ведении Администрации Белозерского района. 

В силу подпункта 44 пункта 13 Положения к полномочиям Отдела образования относится исполнение бюджетных полномочий главного распорядителя и получателя средств бюджета, предусмотренных на содержание Отдела образования и подведомственных муниципальных организаций.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что субсидиарным должником является муниципальное образование Белозерский район в лице отдела образования Администрации Белозерского района.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №0303-02 от 03.03.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и ООО «Теплоснаб» (заказчик) (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 3 договора перечень услуг, их цена и стоимость согласовывается в спецификациях к договору. 

Согласно представленного в материалы дела акта оказания услуг №1220-05 от 20.12.2021 по спецификации №1202-05 от 02.12.2021 по договору №0303-02 от 03.03.2020, согласно которого исполнителем (ИП ФИО2) оказаны, заказчиком (ООО «Теплоснаб») приняты следующие услуги: составление искового заявления с приложением письменных доказательств о взыскании задолженности основного должника МКДОУ ФИО3 с субсидиарного должника Отдел Образования Администрации Белозерского района при цене иска до 350 000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 10 000 руб. (л.д.14). 

Оплата услуг исполнителя произведена истцом в сумме 10 000 руб., о чем свидетельствует представленное платежное поручение № 1585 от 24.12.2021 (л.д. 15).

Также в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг №0801-01 от 01.08.2021 между ИП ФИО2 и ФИО4 (исполнитель) (л.д.14). 

Из материалов дела следует, что истцу оказаны услуги по составлению искового заявления с приложением пакета документов в обоснование заявленных требований.

Таким образом, факт оказания услуг по договору, а также факт оплаты их стоимости истцом документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 10 000 руб. не соответствует критерию разумности.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителями, характер спора, количество времени участия в заседаниях. 

Суд учел, что дело не представляет особой сложности, работа представителя не связана с большими временными затратами, спора о размере задолженности не имеется, в суде одновременно рассматривается несколько аналогичных дел, исковое заявление является типовым. 

Таким образом, работа представителя заключалась в заполнении шаблона искового заявления, сканировании документов и их подаче через электронную систему «Мой Арбитр».

Изучив представленные истцом доказательства, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1, суд считает разумным и достаточным отнести на ответчика расходы в сумме 6 000 руб.

Суд полагает, что указанный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле соответствует проделанной представителем работе. 

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 982 руб. по платежному поручению № 1579 от 24.12.2021 (л.д.7).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Отдела образования Администрации Белозерского района (ИНН 

<

***>, ОРГН 1024501416235) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в субсидиарном порядке по обязательствам муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения "ФИО3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 по делу №А60-33036/2020 задолженность в размере 99 552 руб. 75 коп., 3 982 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, всего 109 534 руб. 75 коп. 

Во взыскании остальной части судебных расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

С.С. Губанов

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.