ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД г. Красноярск 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

23 декабря 2024 года Дело № А74-3724/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2024 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Зуева А.О., судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных  

дел» (онлайн-заседания): 

от истца (акционерного общества «Байкалэнерго»): ФИО2, представителя  

по доверенности от 01.01.2024, диплом, паспорт (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  

«Байкалэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия  

от «27» апреля 2024 года по делу № А74-3724/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Байкалэнерго» (далее – истец, АО «Байкалэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» (далее – ответчик, ООО «УК «Феникс») о взыскании 112 710 рублей 11 копеек, в том числе 102 173 рублей 33 копеек основного долга по договору на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, № 1400 от 01.02.2018 за период с января по март 2023 года, 10 536 рублей 78 копеек неустойки за период с 17.01.2023 по 04.09.2023 с последующим начислением, начиная с 05.09.2023, по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Феникс» в пользу акционерного общества «Байкалэнерго» взыскано 22 080 рублей 57 копеек, в том числе 17 509 рублей 17 копеек основного долга за период с января по март 2023 года, 4 571 рублей 40 копеек неустойки за период с 16.02.2023 по 18.04.2024, 257 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. Начисление неустойки производить на задолженность в размере 17 509 рублей 17 копеек за период с января по март 2023 года от неуплаченной суммы, начиная с 19.04.2024, по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что при расчете платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества необходимо использовать показания общедомовых приборов учета тепловой энергии. Возражая против принятого расчета, истец указывает, что судом первой инстанции объем горячей воды определен исходя из нормативов потребления коммунального ресурса без учета повышающего коэффициента 1,5. Также заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно в расчет потребленного коммунального ресурса не включил нормативные потери во внутридомовых тепловых сетях.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от «18» июня 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.  

По результатам проверки явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд установил, что в судебное заседание не явились и не направили своих представителей ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.  

Представитель истца не возразил в отношении рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.  

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ответил на вопросы суда.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2024 объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 09.12.2024. Информация о перерыве размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет».  

Представитель истца поддержал ранее заявленные доводы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет горячую воду и теплоноситель, в том числе в многоквартирные жилые дома на территории муниципального образования город Саяногорск, в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования город Саяногорск от 04.03.2014 № 248.  

Ответчик осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.  

Между АО «Байкалэнерго» (ресурсоснабжающая организация) в лице агента общества с ограниченной ответственностью «Саяногорский расчетно-кассовый центр» и ООО «УК «Феникс» (исполнитель) заключен договор на приобретение горячей воды, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, № 1400 от 01.02.2018, по условиям которого ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а исполнитель оплачивает принятый объем коммунального ресурса (пункты 2.1, 4.3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 5.1 договора объем коммунального ресурса предоставленного в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется с учетом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах обязательных при заключении договором снабжения коммунальными ресурсами».  

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора. 

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.  

Истец в период января по март 2023 года поставлял в обслуживаемые ответчиком многоквартирные жилые дома тепловую энергию и горячую воду и предъявил к оплате счета-фактуры с учетом корректировочных счетов-фактур.  

Согласно расчету истца размер основного долга составил 102 173 рубля 33 копейки, а также начисленные пени в размере 10 536 рублей 78 копеек за период с 17.01.2023 по 04.09.2023 с учетом уточнения исковых требований (л. д. 21).  

18.04.2023 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием о необходимости оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за февраль 2020 года - март 2023 года в течение трех дней с даты получения.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку общедомовые приборы учета, установленные в жилых домах, не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости горячего водоснабжения, то в данном случае обязательства по оплате ресурса, переданного на содержание общего имущества, должны быть ограничены утвержденными нормативами потребления.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции верно установлено, что отношения сторон возникли из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.  

Из системного анализа части 2 статьи 154, статьи 161, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктов 8, 9, 13, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), подпункта «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) следует, что на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества, в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.  

Факт нахождения указанных в исковом заявлении и расчете многоквартирных домов в управлении ООО «УК «Феникс», факт поставки горячей воды на общедомовые нужды подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета (статья 19 Закон № 190-ФЗ).  

Согласно частям 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.  

В пункте 21(1) Правил № 124 предусмотрен порядок определения объема горячей воды, поставленной по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях  

содержания общего имущества многоквартирного дома, в случаях наличия либо отсутствия общедомового прибора учета.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что поставка тепловой энергии и теплоносителя в целях оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению потребителям (гражданам) производилась истцом по централизованной системе теплоснабжения в спорных многоквартирных домах, которые оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии. Указанные многоквартирные жилые дома имеют открытую систему теплоснабжения; горячее водоснабжение потребителей этих домов осуществляется путем водоразбора теплоносителя из тепловой сети.  

В силу пункта 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), количество тепловой энергии, используемой, в том числе в целях горячего водоснабжения, масса (объем) теплоносителя, а также значения показателей качества тепловой энергии при ее отпуске, передаче и потреблении подлежат коммерческому учету.  

Из положений пункта 94, подпункта «д» пункта 95, пункта 97, подпункта «а» пункта 100 Правил № 1034 следует, что в отопительный период для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета: это расходомеры, учитывающие объем теплоносителя, приборы, учитывающие гигакалории, либо преобразователи расхода электромагнитные (ПРЭМы), учитывающие как расход, так и гигакалории теплоносителя.  

Следовательно, именно прибор учета горячей воды как средство измерения должен фиксировать данные сведения.  

Вместе с тем приборы учета тепловой энергии не фиксируют сведения (значения) о массе (объеме) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом (который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения). В нарушение положений Правил № 1034 в многоквартирных домах водосчетчики на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.  

В этой связи общедомовые приборы учета на тепловую энергию, которыми оборудованы многоквартирные дома, являются коммерческими (расчетными) для определения объема тепловой энергии и, соответственно, их применение для определения объема горячего водоснабжения противоречит вышеприведенным нормам права.  

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода – это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды – общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления – общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отклонив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае объем горячей воды, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, подлежит определению в соответствии с пунктом 48 Правил № 354 исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.  

Как следует из материалов дела, истцом 18.04.2024 в материалы дела представлен альтернативный расчет (л. д. 42), выполненный исходя из установленного норматива и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, согласно которому задолженность за поставку горячей воды на общедомовые нужды в целях  

содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период составила 24 085 рублей 74 копейки с учётом включенного объема нормативных потерь тепловой энергии.  

Суд первой инстанции, проверив рассчитанный истцом объем и стоимость коммунального ресурса, удовлетворил требование истца о взыскании основного долга частично в размере 17 509 рублей 17 копеек (стоимость коммунального ресурса без учета потерь).  

Расчет по объему и стоимости с учетом норматива потребления проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания потерь, возникающих на участке тепловой сети между местом установки прибора учета тепловой энергии и границей балансовой принадлежности, отклоняются ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг» нормативы потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.  

Принимая во внимание предмет настоящего спора – взыскание долга за горячую воду, поставленную в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, а также установленный факт отсутствия общедомовых приборов учета горячей воды, доводы о необходимости взыскания потерь, возникающих на участке тепловой сети между местом установки прибора учета тепловой энергии и границей балансовой принадлежности, отклоняются, поскольку объем потребленного ресурса правомерно определен исходя из норматива соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период.  

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2024 по делу № А74-6310/2023 (определением Верховного Суда РФ от 14.11.2024 № 302-ЭС24-20658 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам).  

Довод апеллянта относительно необходимости применения повышающего коэффициента, равного 1,5 при расчете объема и стоимости потребленного ресурса, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 22 Правила № 124, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона (27.11.2009), обязаны до 01.07.2012 обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии и обеспечить ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  

На случай неисполнения указанными собственниками названной обязанности в установленный срок часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении возлагает на организации, которые осуществляют снабжение водой, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД, обязанность до 01.07.2013 совершить действия по оснащению МКД приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют. При этом лица, не исполнившие в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должны препятствовать вводу их в эксплуатацию.  

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установлен также порядок оплаты гражданами - собственниками помещений в МКД расходов указанных организаций по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов. Такие граждане оплачивают соответствующие расходы равными долями в течение пяти лет с даты установки приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере, установленном Законом об энергосбережении, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению соответствующих объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью их принудительного взыскания.  

В подпункте «ж» пункта 22 Правил № 124 указано, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.  

Из системного толкования указанных норм следует, что собственники помещений многоквартирных домов, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны до 01.07.2012 обеспечить установку и введение в эксплуатацию ОДПУ используемых коммунальных ресурсов. В случае невыполнения ими данной обязанности оснащение ОДПУ производится силами ресурсоснабжающей организации или организации, осуществляющей услуги по передаче этих ресурсов. Следовательно, после указанной даты (01.07.2012) прямая обязанность по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ перешла на профессиональных субъектов правоотношений по поставке соответствующих ресурсов.  

Кроме того, в соответствии с подпунктом «с» пункта 31 Правил № 354 обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета может являться  

обязанностью управляющей компании исключительно при условии принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении таких расходов в плату за содержание жилого помещения.  

Однако из материалов дела не следует, что на управляющую компанию была возложена обязанность по оснащению общедомового (коллективного) прибора учета и включению расходов по его установке в составе платы за содержание и ремонт жилых помещений собственниками МКД.  

Суд апелляционной инстанции в определениях об отложении судебного заседания неоднократно предлагал апеллянту представить письменные пояснения относительно установления законодателем обязанного лица в спорный период по совершению действий по оснащению общедомовым прибором учета. Между тем в пояснениях истца отсутствует какое-либо обоснование по определению обязанного лица в спорный период по совершению действий по оснащению общедомовым прибором учета с учетом пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении и подпункта «с» пункта 31 Правил № 354.  

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что указанные доводы не были заявлены в суде первой инстанции.  

В силу части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.  

Арбитражный процесс основан на принципах равноправия и состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предлагал истцу представить справочный (альтернативный) расчет по нормативу. Истец представил суду расчет по нормативу без применения повышающего коэффициента. Доводы о необходимости применения указанного коэффициента истец не заявлял и доказательства в обоснование возможности применения названного коэффициента не представлял.  

Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого истца и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» апреля 2024 года по делу № А74-3724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья А.О. Зуев Судьи: О.В. Петровская 

Ю.В. Хабибулина