ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20983/2023

17 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-797/2024) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75-20983/2023 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8,) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.10.2023 № 86922/23/54326-ЕЛ по делу об административном правонарушении № 103/22/86000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – заявитель, общество, банк, ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, УФССП России по ХМАО-Югре, управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.10.2023 № 86922/23/54326-ЕЛ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1 (далее – должник, третье лицо, ФИО1).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75-20983/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, признать административное правонарушение малозначительным и освободить ПАО Сбербанк от ответственности, или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, или снизить размер назначенного ПАО Сбербанк штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о введении ПАО Сбербанк ФИО1 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств по погашению задолженности; банк указывает, что задолженность перед банком взыскана с должника на основании судебного приказа от 15.06.2023 № 2-1452/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 судебного района ГО города Лесного Свердловской области, вступившего в законную силу на даты направления спорных сообщений – 24.07.2023, 03.08.2023 и 13.08.2023; общество полагает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у банка права ссылаться на возможные к применению меры принудительного взыскания до момента возбуждения соответствующего исполнительного производства, поскольку указанные действия соответствуют положениям действующего законодательства, регламентирующего защиту прав кредитора в части принудительного исполнения соответствующих судебных актов.

ПАО Сбербанк также не соглашается с выводами суда первой инстанции в части оказания психологического давления на ФИО1, введения ее в заблуждение; указывает, что направленные банком в адрес должника сообщения являются информационными, носят предупредительный характер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не был принят во внимание характер фактов взаимодействий, учтенных для определения их частоты в рамках инкриминируемой банку нормы – так, общество указывает, что судом первой инстанции (и административным органом) дано неверное толкование понятия «телефонные переговоры», звонок длительностью менее тридцати секунд не может являться непосредственным взаимодействием посредством телефонных переговоров.

Кроме того, ПАО Сбербанк полагает, что установление санкции в два раза превышающей минимальный установленный размер является необоснованным; судом первой инстанции не учтена социальная значимость деятельности банка, его материальное положение, и иные значимые факторы, что при значительном размере административного штрафа может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, а также имеет карательный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по ХМАО-Югре не соглашается с доводами банка, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что согласно государственному реестру кредитных организаций, размещенному на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведения о ПАО «Сбербанк России» внесены в государственный реестр кредитных организаций 20.06.1991.

В управление поступило обращение ФИО1 о нарушении ПАО Сбербанк требований законодательства о защите прав и законных интересов при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

04.08.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк.

В рамках проведенного административного расследования установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключены кредитные договоры от 08.11.2019 № 288250 на сумму 155 200 руб. (далее – договор № 1), от 28.01.2020 № 78727 на сумму 107 758 руб. 62 коп. (договор №2).

Просроченная задолженность по указанным договорам возникла с 15.11.2022 по договору № 1 и с 18.02.2023 по договору № 2.

В целях побуждения к возврату просроченной задолженности, образовавшейся по договору, сотрудниками ПАО Сбербанк было инициировано непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров, с совершением исходящих вызовов на её контактный номер +7……528. 

В рамках административного расследования ПАО Сбербанк предоставлена информация о коммуникации с должником за период с 18.11.2022 по 08.08.2023.

Должником предоставлена детализация услуг связи, оказанных оператором связи по номеру +7…….528 за период с 03.05.2023 по 13.08.2023.

По результатам проведенного административного расследования начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, управления ФИО2 в отношении ПАО Сбербанк 04.10.2023 составлен административный протокол по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ), выразившееся в психологическом давлении на должника, введении его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства, превышении лимита инициированного непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров, в сутки, неделю, месяц.

18.10.2023 управлением в отношении ПАО Сбербанк в присутствии представителя банка вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 86922/23/54326-ЕЛ.

Считая привлечение к административной ответственности необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.12.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ в целях защиты  прав и законных интересов физических лиц названный Закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ); действия, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с требованиями части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров;

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В силу части 11 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.

Согласно части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, должник и кредитор в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что в настоящем случае ПАО Сбербанк проводило мероприятия направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1, образовавшейся по договору №1 и договору № 2.

Как верно указано судом первой инстанции, текстовые сообщения, направленные ФИО1 24.07.2023 в 15 час. 51 мин., 03.08.2023 в 12 час. 11 мин. и 13.08.2023 в 12 час. 35 мин., вводили должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства в результате работы органов принудительного исполнения, которые возможны лишь при наличии вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства, требования исполнительного документа по которому не исполнены должником в срок для добровольного исполнения. 

Как верно указано судом первой инстанции, данными действиями ПАО Сбербанк преследовало цель оказания психологического давления на должника, вводя в заблуждение и внушая неотвратимость наступления негативных последствий под угрозой неотвратимости применения определенных санкций органом принудительного исполнения.

В информации, доведенной до должника, имеются признаки оказания психологического давления в виде устрашения возможностью применения мер принудительного характера, то есть инициирование негативных переживаний (страха, тревоги).

При этом, вопреки доводам ПАО Сбербанк, данные сообщения не являются информационными, предупреждающими.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанными сообщениями ПАО Сбербанк, в целях оказания психологического давления, вводило должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства на момент направления данных сообщений, что не расценивается судом в качестве добросовестного поведения со стороны заявителя в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Вместе с тем на момент направления данных текстовых сообщений возбужденные исполнительные производства по финансовым обязательствам, указанным выше, отсутствовали, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»). Причем для квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допускаемые законом меры или противоправные действия.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществлял с ФИО1 взаимодействие по возврату просроченной задолженности путем телефонных звонков на абонентский номер:

- чаще 1 раза в сутки в период: 15.05.2023. 18.05.2023, 12.06.2023, 20.06.2023, 04.07.2023 - два раза, вместо допустимого одного; 03.06.2023, 08.06.2023, 15.06.2023, 01.07.2023 - три раза, вместо допустимого одного; 29.05.2023, 19.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023 - четыре раза, вместо допустимого одного; 07.06.2023, 11.06.2023 - шесть раз, вместо допустимого одного, 04.06.2023 - семь раз, вместо допустимого одного;

- чаще 2 раз в неделю в период: с 15.05.2023 по 21.05.2023 - шесть раз, вместо допустимых двух; с 29.05.2023 по 04.06.2023 - четырнадцать раз, вместо допустимых двух; с 05.06.2023 по 11.06.2023 - пятнадцать раз вместо допустимых двух; с 12.06.2023 по 18.06.2023 - семь раз, вместо допустимых двух; с 19.06.2023 по 25.06.2023 - шесть раз, вместо допустимых двух; с 26.06.2023 по 02.07.2023 восемь раз, вместо допустимых двух; с 03.07.2023 по 09.07.2023 - семь раз, вместо допустимых двух; с 10.07.2023 по 16.07.2023 - десять раз, вместо допустимых двух;

- чаще 8 раз в месяц, в следующий период: май 2023 года - тринадцать раз, вместо допустимых восьми; июнь 2023 года — сорок три раза, вместо допустимых восьми; июль 2023 года - десять раз, вместо допустимых восьми.

Принадлежность ПАО Сбербанк телефонных номеров, с которых совершены исходящие вызовы на контактный номер должника, подтверждается ответом ПАО «ВымпелКом», АО «Межрегиональный Транзителеком», а обстоятельства совершения звонков подтверждаются детализацией, жалобой абонента.

Соглашение, предусматривающее иную частоту взаимодействия, согласно условию части 13 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ между ПАО Сбербанк и ФИО1 не заключалось.

Сведения, содержащиеся в таблице взаимодействия, предоставленной ПАО Сбербанк, свидетельствуют о том, что непосредственное взаимодействие с ФИО1 состоялось с использованием автоматизированного интеллектуального агента (робот-коллектор) за исключением взаимодействия посредством телефонных переговоров (исходящие вызовы), состоявшегося 04.06.2023: в 12 час. 34 мин., в 14 час. 20 мин.; 05.06.2023: в 08 час. 55 мин., в 18 час. 33 мин.

Взаимодействие с использованием робота-коллектора в предоставленной ФИО1 детализации услуг, оказанных оператором связи, отображаются как звонки, следовательно, являются непосредственным взаимодействием, поскольку при его поступлении на телефонный номер абонент совершает одни и те же действия, для него не имеет значения кем именно сообщается информация - человеком или роботом-автоматом.

Передача сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 24.04.2020 № 307-ЭС20-4473.

Доводы банка о том, что если при непосредственном взаимодействии не были пройдены необходимые по смыслу Федерального закона № 230-ФЗ этапы (например, должник не ответил на телефонный звонок, прервал общение, технический сбой т.п.), то общение не состоялось, и взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не было, были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, Федеральный закон № 230-ФЗ не содержит понятия, что следует считать состоявшимися телефонными переговорами, а также понятия «успешного контакта» или «успешного взаимодействия».

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности. Тот факт, что длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

Поскольку банку было достоверно известно об ограничениях, установленных Федеральным законом № 230-ФЗ, то заявитель, действуя разумно и добросовестно, обязан был принять исчерпывающие меры по недопущению нарушений положений статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, чего им сделано не было.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк было допущено нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 6, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения банком требований действующего законодательства, апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд считает, что банком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемого правонарушения).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено административным органом в размере 100 000 руб. с учётом наличия отягчающих обстоятельств в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что размер назначенного банку штрафа, в два раза превышающий минимальный размер, может повлечь избыточное ограничение прав данного юридического лица, отклоняются апелляционным судом, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что назначение ПАО Сбербанк штраф в размере 100 000 руб. приведет к избыточным (чрезмерным) ограничениям его деятельности, создаст существенные материальные обременения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление штрафа в указанном размере, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не имеет карательный характер, поскольку, как следует из сокращенных финансовых результатов по российским стандартам бухгалтерского учета (РСБУ) за 2023 год, чистая прибыль кредитной организации составила более 1508,6 млрд руб. (https://www.sberbank.com/ru/investor-relations/ir/news/article?newsID=8e20121a-ef35-4e4d-b8b5-4f9ccc5c7aa6&blockID=8®ionID=77&lang=ru&type=NEWS), в связи с чем уплата штрафа в размере 100 000 руб. не может привести к избыточным (чрезмерным) ограничениям деятельности банка либо создать существенные материальные обременения.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и замены наказания на предупреждение не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что деятельность банка является социально значимой, судом не принимаются в силу того, что на текущий момент ПАО Сбербанк в реестре социально ориентированных некоммерческих организаций не состоит, что исключает возможность применения нормы положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в целях снижения штрафа.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2023 по делу № А75-20983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.Е. Иванова