018/2017-18992(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1311/2016

г. Краснодар

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика –  администрации местного самоуправления Алагирского городского поселения  Алагирского района Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1505006729,  ОГРН 1021500822826) – Кайтукова В.Т. (глава администрации), Газдарова М.Х.  (доверенность от 14.04.2017), от третьего лица – общества с ограниченной  ответственностью «Теплоснабтрест» (ИНН 1513053916, ОГРН 1151513001749) –  Дзоциева А.А. (генеральный директор), в отсутствие истца – акционерного общества  энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701,  ОГРН 1021500580090) и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью  «Факел» (ИНН 1505000759, ОГРН 1021500822100), извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационные жалобы администрации местного самоуправления Алагирского  городского поселения Алагирского района Республики Северная Осетия – Алания и  общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабтрест» на решение Арбитражного  суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.12.2016 (судья Харченко С.Б.) и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи  Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А61-1311/2016, установил  следующее.  

ПАО «Севкавказэнерго» (в настоящее время АО «Севкавказэнерго»; далее –  общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации местного  самоуправления Алагирского городского поселения Алагирского района Республики  Северная Осетия – Алания (далее – администрация) о взыскании 437 480 рублей 24 копеек  задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.11.2015 по 29.02.2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Факел» и  ООО «Теплоснабтрест».  

Решением от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.03.2017, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем,  что на администрации как на собственнике имущества лежит обязанность по оплате  поставленного ресурса.  

В кассационных жалобах администрация и ООО «Теплоснабтрест» просят  отменить судебные акты. Заявители ссылаются на то, что спорный объем электроэнергии  потреблен не администрацией, а ООО «Теплоснабтрест», которое неоднократно  обращалось к обществу с просьбой заключить договор энергоснабжения, однако истец  затягивал процесс его заключения. ООО «Теплоснабтрест» 27.04.2017 погасило перед  обществом долг в полном объеме.  

В отзыве общество отклонило доводы жалоб. 

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, поддержавших  жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты  надлежит отменить.  

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и  ООО «Факел» (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 65, по  условиям которого гарантирующий поставщик обязуется поставлять электрическую  энергию на условиях, предусмотренных договором, а покупатель – ее оплачивать и  соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии. Перечень точек  поставки, средств учета и мест их установки определен в приложении № 3 к договору.  

С 01.11.2015 по 29.02.2016 общество во исполнение условий договора поставило по  точкам поставки, указанным в приложении № 3 к договору, 120 518 кВтч электроэнергии  на 437 480 рублей 24 копейки.  

Факт поставки электроэнергии в указанном объеме подтвержден актами снятия  показаний приборов учета и не оспаривается сторонами.  

В соответствии с постановлением администрации от 20.11.2015 № 1029 статус  единой теплоснабжающей организации в границах Алагирского городского поселения  передан ООО «Теплоснабтрест».  

Узнав о том, что объекты теплоснабжения переданы новому лицу, общество  направило администрации письмо от 14.03.2016 № 04-01/472, в котором просило  пояснить, с какой организацией истцу строить договорные отношения по поставке  электроэнергии в котельные г. Алагир. В письме общество указало на то, что  ООО «Теплоснабтрест» с заявкой о заключении договора не обращалось, в связи с чем  

просили оказать содействие в заключении договора.  

В ответ на обращение общества администрация в письме от 22.03.2016 № 336  сообщила, что согласно договору от 14.10.2015 № 2 аренды муниципального недвижимого  имущества ООО «Теплоснабтрест» во временное пользование переданы 32 нежилых  здания миникотельных общей площадью 380,5 кв. м и 32 комплекта отопительного  оборудования сроком с 14.10.2015 по 12.10.2016.  

Поскольку объекты теплоснабжения, в отношении которых был заключен договор  энергоснабжения с ООО «Факел», переданы новому юридическому лицу –  ООО «Теплоснабтрест» – названный договор прекратил свое действие.  

Право собственности на арендованное ООО «Теплоснабтрест» имущество  принадлежит соответствующему публично-правовому образованию в лице  администрации.  

Ссылаясь на то, что обязанность по оплате энергоресурса лежит на собственнике –  администрации, так как договор энергоснабжения с ООО «Теплоснабтрест» не заключен,  общество обратилось в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 210, 308, 309, 310, 416, 539,  544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Факт поставки  энергоресурса на энергопринимающие устройства спорных объектов коммунальной  инфраструктуры подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Стоимость  поставленной электроэнергии взыскана с администрации как с собственника объектов.  Суды исходили из того, что обязанность по оплате электроэнергии возникает у  собственника энергопринимающих объектов, а не у пользователя, получившего их в  аренду.  

Вместе с тем суды не учли следующего. 

Из пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Кодекса следует, что договор  энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего  установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства,  присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого  оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору  энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.  

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую  энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).  

Стороны не отрицали, что в спорный период теплоснабжение в городском  поселении осуществлялось, т. е. котельные работали.  

Ответчик указывал на ООО «Теплоснабтрест» как на лицо, которое обладало  статусом теплоснабжающей организации, фактически владело объектами коммунальной  инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как  следствие, потребляло электроэнергию (в том числе в спорный период).  ООО «Теплоснабтрест» данные обстоятельства не оспаривало.  

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является  достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса  возникло именно у получателя. Выводы судов о взыскании стоимости поставленного  энергоресурса с собственника энергопринимающих устройств нельзя признать  обоснованными.  

Статья 210 Кодекса регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику  имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в  исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением  имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом, обязанность по  их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не  тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований  для применения статьи 210 Кодекса не имеется.  

Поскольку суды не учли и не исследовали обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного разрешения спора, судебные акты подлежат отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.12.2016 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу   № А61-1311/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Северная Осетия – Алания.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Р.А. Алексеев   О.В. Бабаева