﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4835/21 

Екатеринбург

10 августа 2021 г.

 

Дело № А76-12508/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу № А76-12508/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН: 1187456012886, ИНН: 7453320202; далее – истец, общество «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству имущества Челябинской области (ОГРН: 1047424527479, ИНН: 7453135626; далее – ответчик, Минимущества Челябинской области, Министерство) о взыскании основного долга в сумме 43 150 руб. 10 коп., пени за период с 14.03.2019 по 05.04.2020 в сумме 2 763 руб. 15 коп (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тихонов Александр Викторович (ОГРНИП: 304744708400016, ИНН: 744700192807; далее – предприниматель Тихонов А.В.), Министерство финансов Челябинской области (ОГРН: 1047424532968, ИНН: 7453136570; далее – Минфин Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, по делу № А76-12508/2020 исковые требования удовлетворены.

Минимущество Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом и неполучение от него платежных документов. 

Кроме того, Министерство указывает, что в исковой период спорное помещение принадлежало предпринимателю Тихонову А.В. на праве аренды по договору от 24.12.2010 № 3/17007 с учетом дополнительного соглашения от 15.03.2016. В дальнейшем нежилое помещение продано индивидуальному предпринимателю Баймакову Станиславу Игоревичу, право собственности за покупателем зарегистрировано 09.01.2020.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт Свердловский, д. 27, кад. № 74:36:0605002:992, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.02.2020.

В период с января 2019 по май 2019 года, с октября 2019  по декабрь 2019 года истцом на объект – нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-кт Свердловский, д. 27, кад.  № 74:36:0605002:992, поставлена тепловая энергия, что подтверждается ведомостями отпуска от 31.12.2019, актами приема-передачи от 31.12.2019 на сумму 6 350 руб. 36 коп., от 31.12.2019 на сумму 956 руб. 24 коп., от 31.12.2019 на сумму 318 руб. 75 коп., от 31.12.2019 на сумму 931 руб. 14 коп., от 30.11.2019 на сумму 1 142 руб. 60 коп.  и ответчиком не оспорено.

Истцом ответчику на оплату потребленной тепловой энергии выставлены счета-фактуры на общую сумму 43 150 руб. 10 коп.

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 № 86/186 о внесении изменений в Постановление от 11.12.2017 № 64/44.

Ответчик обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии за спорный период не исполнил, вследствие чего, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 43 150 руб. 10 коп., в связи с чем обществом направлена в адрес Министерства претензия от 04.02.2020 с требованием оплаты фактически отпущенной тепловой энергии с предупреждением о возможном начислении пени.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации  к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 –  547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, он же несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Из правового анализа указанных выше норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе ведомости отпуска, акты приема-передачи, счета-фактуры, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, суды двух инстанций установив, что истец в спорный период поставил тепловую энергию в нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, в отсутствие доказательств своевременной и полной оплаты за поставленный ресурс, удовлетворили исковые требования.

Произведенный обществом «УСТЭК»  расчет сумм задолженности и пени проверен судами, признан соответствующим законодательству и подтвержденным документально, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное помещение было передано по договору аренды предпринимателю Тихонову А.В., в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

По общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с содержанием имущества, является его собственник. Вместе с тем исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

При этом наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил.

Так, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 данного Кодекса) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014              № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, от 12.04.2011 № 16646/10.

Суд округа отклоняет также довод ответчика о том, что помещение было продано физическому лицу, учитывая, что судами установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 21.01.2020, согласно которой право собственности на спорный объект зарегистрирован за Баймаковым Станиславом Игоревичем 09.01.2020, в то время как задолженность за поставленный ресурс взыскивается за период с января по май 2019 года и с октября по  декабрь 2019 года. 

Сведения о том, что в указанные периоды нежилое помещение  находилось в собственности иного лица, судам не представлено.

Довод Министерства об отсутствии у него информации об обществе «УСТЭК» как о теплоснабжающей организацией, обеспечивающей поставку тепловой энергии на спорный объект, а также не выставление в его адрес платежных документов признаются судом округа несостоятельным.

Минимущества Челябинской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств совершения им всех необходимых действий, как собственником имущества, в целях определения размера платы и получения платежных документов, в том числе принятия в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер по своевременной оплате, что не освобождает собственника от оплаты оказанных услуг в установленные законом сроки и не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу, являющемуся теплоснабжающей организацией, за получением счетов на оплату.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2020 по делу№ А76-12508/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных