АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 августа 2024 года

Дело №

А56-113482/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

при участии от ФИО1 ФИО2 (доверенность от 18.03.2024), от общество с ограниченной ответственностью «СПб-СтройИнжиниринг» ФИО3 (доверенность от 17.05.2022), от общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» ФИО4 (доверенность от 11.04.2023),

рассмотрев 07.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А56-113482/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПб-СтройИнжиниринг», адрес: 192071, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д.32, литера А, пом. 12-Н, 79(4-63), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «СПб-СтройИнжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», Компания) о взыскании 2 971 932 руб. 06 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда от 13.09.2019 N 2-АРСП-БС; 50 000 руб. судебных издержек; 37 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании 7 289 338 руб. 37 коп. стоимости выполненных работ. Определением суда от 13.12.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением суда округа от 29.09.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1  обратился с апелляционной жалобой в порядке экстраординарного обжалования.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2024 в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.05.2024 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

По мнению подателя жалобы, договоры являются незаключенными ввиду несогласования существенного условия – предмета договора, поскольку задание для выполнения работ и ведомость объемов работ не согласованы, смета не составлена. Фактически выполнено и принято работ только на сумму 2 585 808,86 руб., выводы относительно объемов и стоимости работ в заключении специалиста от 11.03.2021 носят предположительный характер, таким образом, встречный иск не подлежал удовлетворению из-за недоказанности выполнения работ на сумму 17 357 407 руб. Податель жалобы также настаивает, что поскольку для разрешения спора требовались специальные познания, то апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. 

В судебном заседании представитель ФИО1 и ООО «СПб-СтройИнжиниринг» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Инженерные системы» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. 

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает возможность как приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Таким образом, поскольку ООО «СПб-СтройИнжиниринг» находится в банкротстве, его кредитор ФИО1 вправе воспользоваться правовым механизмом, предусмотренным пунктом 24 Постановления № 35.

Как следует из материалов дела, между ООО "СПб-СтройИнжиниринг" (подрядчик) и ООО "Инженерные системы" (субподрядчик) заключены четыре договора субподряда на выполнение работ на Объекте "Административно-бытовой корпус Литейный цех N 2 (АБК ЛЦ-2) АО "Производственное объединение "Бежецкая сталь", ИНН 

<

***>, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - договоры): от 13.09.2019 N 2-АР-СП-БС "общестроительные работы", цена договора - 8 577 294 руб. 60 коп., срок окончания работ - 26.11.2019; от 13.09.2019 N 2-ОВ-СП-БС "работы по монтажу внутренней вентиляция", цена договора - 1 665 102 руб. 20 коп., срок окончания - 26.11.2019; от 13.09.2019 N 2-ВК-СП-БС "внутренние сантехнические работы по водоснабжению и канализации", цена договора - 2 064 256 руб. 60 коп., срок окончания работ - 26.11.2019; от 13.09.2019 N 2-ЭО-СП-БС "работы по монтажу электроосвещения и силового оборудования", цена договора - 1 806 487 руб. 20 коп., срок окончания работ - 26.11.2019.

Во исполнение пункта 1.5 договоров подрядчик перечислил субподрядчику авансовые платежи в общей сумме 10 067 792 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Субподрядчик, вызванный уведомлением от 24.03.20 N 37 на передачу результатов работ по договорам, на осмотр не явился, присутствие своих представителей не обеспечил, в результате чего подрядчиком 31.03.2020 составлен односторонний акт установления фактического объема и стоимости выполненных работ.

Как полагает подрядчик, стоимость фактически выполненных работ (отработанного аванса) по четырем договорам составила 7 095 860 руб. 57 коп., неосновательное обогащение субподрядчика в виде неотработанного аванса составляет общую сумму 2 971 932 руб. 06 коп.

В связи с неисполнения субподрядчиком в установленный срок обязательств по выполнению работ и не передачей фактического результата выполненных работ, подрядчик на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил в адрес субподрядчика уведомление от 20.04.2020 N 46 об отказе от исполнения договоров, с требованием возврата суммы неосвоенных авансов.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ подрядчиком субподрядчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречные заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Как установлено судами, в качестве доказательства выполнения работ субподрядчиком в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные подрядчиком, акты освидетельствования выполненных работ, подписанные подрядчиком, ведомости объемов выполненных работ, подписанные представителями АО ПО "Бежицкая сталь" и подрядчика, акты фиксации результата и фактического объема работ, выполненных субподрядчиком, подписанные подрядчиком, счета-фактуры, товарные накладные, сертификаты соответствия поставленного и использованного в работах материала.

Более того, субподрядчик представил заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам" от 11.06.2021 N 2021-0013 в соответствии с которым стоимость всех выполненных на объекте работ по четырем договорам субподряда составляет 17 357 407 руб.; досудебная экспертиза, представленная в обоснование встречного иска, оценена судебными инстанциями и признана надлежащим доказательством по делу. Выводы специалиста какими-либо надлежащими и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к выводу о фактическом выполнении спорных работ по договорам субподряда в сумме 17 357 131 руб. и отсутствии на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса.

Довод о незаключенности договоров рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку сторонами были приняты последовательные действия по исполнению каждого из договоров, что подтверждается письменными доказательствами, представленными как истцом по встречному иску, так и ответчиком по встречному иску. Работы, проведенные истцом по встречному иску в соответствии с договорами, были приняты ответчиком по встречному иску по факту их выполнения. 

Вопреки доводам жалобы, выполнение работ истцом по встречному иску по указанным договорам подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией, подписанной уполномоченным представителем ответчика по встречному иску, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалось. Ответчик по встречному иску в обоснование своей позиции представил ведомость объемов выполненных работ от 03.03.2020, подписанную сторонами, чем фактически подтвердил, что считает подписание исполнительной документации надлежащей приемкой фактически выполненных работ. 

Факт и объем выполненных работ по договорам, а также факт приобретения строительных материалов для выполнения этих работ и их стоимость подтверждается исполнительной документацией, а также выводами заключения, составленного по результатам проведения строительно-технической экспертизы в отношении каждого из договоров. Указанное заключение было сделано на основании представленной в материалы дела исполнительной документации путем сопоставления видов выполненных работ, их объемов с территориальными единичными расценками на 2019 год; специалист сделал вывод о том, что стоимость всех выполненных на объекте работ по четырем договорам субподряда составляет 17 357 407 руб.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно заключил, что доводы подателя жалобы о создании мнимой задолженности противоречит фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства с повышенным стандартом доказывания, проверив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности договора и отсутствии доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности представленных первичных документов. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу №А56-113482/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Ю.А. Родин