АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-52/22 

Екатеринбург

25 марта 2022 г.

 

Дело № А07-39860/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А07-39860/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 (посредством онлайн-присутствия) – ФИО2 (доверенность от 17.03.2021).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 за период с 28.04.2018 по 07.09.2019 в сумме 1 561 700 руб., неустойки по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 за период с 24.09.2019 по 31.01.2021 в сумме 112 622 руб. 02 коп., о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4

Решением суда первой инстанции от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 в сумме 1 571 012 руб. 43 коп., неустойку по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018 в сумме 112 622 руб. 02 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 315 руб. Суд также взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 057 руб. (согласно резолютивной части судебного акта). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 устранена оговорка, допущенная в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, исправлена арифметическая ошибка, допущенная при подсчете размера государственной пошлины, с учетом исправления ошибок судом определено второй абзац резолютивной части решения по делу № А07-39860/2019 изложить в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в сумме 1 571 012 руб. 43 коп., неустойку в сумме 77 460 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме16 119 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 428 руб.». 

Суд апелляционной инстанции, установив факт допущенного судом первой инстанции нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения на основании пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2021 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок и решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу № А07-39860/2019 отменены. В удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку  ФИО1 на момент заключения договора аренды и подачи иска в суд не являлся индивидуальным  предпринимателем, арбитражный суд должен был возвратить исковое заявление, а у заявителя появилась бы возможность обратится в суд общей юрисдикции с соответствующим иском. 

Далее заявитель не согласен с доводами финансового управляющего ФИО4 и выводами суда апелляционной инстанции о том, что сделка по аренде помещения (договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018) является мнимой. Заявитель настаивает на том, что предприниматель ФИО3 в разные периоды осуществления своей профессиональной деятельности нуждалась в арендуемых помещениях, что подтверждено материалами по делу № А07-19695/2015, гарантийными письмами, договором купли продажи от 12.02.2019, сведениями интернет-ресурса. По мнению заявителя, финансовым управляющим ФИО4 не представлено достоверных доказательств, подтверждающих порочность воли как истца, так и ответчика при заключении сделки, как и доказательств того, что в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 132,35 кв. м, номера на поэтажном плане (приложение № 1 к договору), расположенные по адресу: 

<

...>: часть помещения № 1, площадью 3,45 кв. м, помещение № 2 площадью 42,6 кв. м, помещение № 3 площадью 18 кв. м, помещение № 4 площадью 0,5 кв. м, помещение № 5 площадью 5,8 кв. м, помещение № 6 площадью 3,6 кв. м, помещение № 7 площадью 7,2 кв. м, помещение № 8 площадью 2,7 кв. м, помещение № 9 площадью 18,5 кв. м, помещение № 10 площадью 22,7 кв. м, часть помещения № 11, площадь части 2,4 кв. м, часть помещения № 14, площадь части 4,9 кв. м. 

Пунктом 1.5 договора установлено, что объект сдается на срок с 01.01.2018 по 30.09.2018. 

В силу пункта 1.6 договора передаваемый объект принимается арендатором для ведения, осуществления организации арендатором физкультурно-оздоровительной, косметологической деятельности, салона красоты. Осуществление какой-либо иной деятельности арендатором в помещениях арендодателя является основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке. 

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы за аренду объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, устанавливается из расчета 769,55 руб. за 1 кв. м и составляет 101 850 руб. в месяц. 

Арендная плата, коммунальные платежи и услуги охраны объекта уплачиваются в наличном либо безналичном порядке на счет или вносятся в кассу предприятий, оказывающих услуги, по указанию арендодателя ежемесячно авансом не позднее 5 числа текущего месяца. 

На основании пункта 3.4 договора помимо арендной платы арендатор также обязуется за свой счет оплачивать коммунальные услуги и услуги по охране объекта арендодателю. 

В силу пункту 6.3 договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатором последний уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01 от суммы долга за каждый день просрочки. Уплата неустойки, установленной настоящим договором, не освобождает стороны от выполнения лежащих на них обязательств или устранения нарушений. 

Сторонами подписан акт приема-передачи от 01.01.2018, согласно которому предприниматель ФИО3 приняла в аренду нежилые помещения общей площадью 132,35 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В пункте 5 акта приема-передачи от 01.01.2018 указано, что к настоящему акту также прилагаются фотографии объекта, которые переданы арендатору на электронном носителе и распечатаны в количестве 26 штук. 

Сторонами оформлен акт приема-передачи от 07.09.2019, согласно которому предприниматель ФИО3 вернула предпринимателю ФИО1 нежилые помещения общей площадью 132,35 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В пункте 6 акта приема-передачи от 07.09.2019 указано, что к настоящему акту также прилагаются фотографии объекта, которые переданы арендодателю на электронном носителе в количестве 19 штук. 

Истец и ответчик оформили: гарантийное письмо от 29.08.2018 № 1, в котором указан график погашения задолженности за период с 01.01.2018 по 01.08.2018 на сумму 712 950 руб., за период с 01.08.2018 по 01.09.2021 на сумму 203 700 руб. Срок оплаты установлен 12.09.2018 – 380 000 руб., 24.09.2018 – 536 650 руб.; гарантийное письмо от 12.02.2019 № 1, согласно которому задолженность за февраль 2018 г. составляет 58 700 руб. с учетом оплаты в сумме 43 150 руб.; задолженность по арендной плате за период с октября 2018 г. по январь 2019 г. составляет 250 000 руб. Указано на погашение задолженности проведением ремонтных работ силами предпринимателя ФИО3 Общая сумма задолженности зафиксирована в сумме 1 073 500 руб. Срок оплаты установлен 19.03.2019; - гарантийные письма от 16.04.2019 № 2, от 24.05.2019 № 3, гарантийное письмо от 25.06.2019, в которых стороны фиксировали размер задолженности предпринимателя ФИО3 и устанавливали новый график погашения задолженности. 

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 07.03.2019, согласно которому задолженность предпринимателя ФИО3 перед предпринимателем ФИО1 по состоянию на 07.03.2019 составила 1 300 729 руб.

 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2018 по делу № А07-11451/2018 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении предпринимателя ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-11451/2018 предприниматель ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018, предприниматель ФИО1 направил в адрес предпринимателя ФИО3 претензионное письмо от 08.09.2019 с просьбой в срок до 23.09.2019 добровольно погасить задолженность в сумме 1 571 012 руб. 43 коп. 

Оставление предпринимателем  ФИО3 указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о признании ответчиком суммы задолженности по арендной плате, коммунальным услугам, услугам охраны, отсутствие со стороны предпринимателя ФИО3 возражений относительно заявленных исковых требований. При этом суд первой инстанции отклонил доводы финансового управляющего ФИО4 о мнимости договора аренды, приняв во внимание, что доказательства в обоснование доводов о мнимости оспариваемого договора финансовым управляющим ФИО4 не представлены, и  отметив, что в договоре аренды согласованы все существенные условия, нежилое помещение передано по акту во временное владение и пользование арендатору, а отсутствие доказательств оплаты по договору не свидетельствует о его мнимости. 

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 Суд пришел к выводу о том, что  заявленные финансовым управляющим ФИО4 возражения требуют дополнительной проверки. Исследовав обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о мнимом характере договора аренды. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем  ФИО1 иска о взыскании задолженности по арендной плате и пеней (процентов за пользование чужими денежными средствами) по такому договору.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Квалифицирующим признаком мнимой сделки является отсутствие намерения сторон ее исполнять и соответственно ее неисполнение.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, согласно которым для создания видимости правовых последствий совершенной мнимой сделки стороны могут осуществить для вида ее формальное исполнение, в силу чего формальное исполнение такой сделки лишь для вида не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-11451/2018 предприниматель ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, с учетом чего суд верно признал, что заявленные финансовым управляющим ФИО4 возражения требуют дополнительной проверки.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 для ведения, осуществления ответчиком организации физкультурно-оздоровительной, косметологической деятельности, салона красоты подписан предпринимателем ФИО1 и предпринимателем ФИО3 за пять месяцев до подачи заявления о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Суд установил факт отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствовавших бы о том, что предприниматель ФИО3 располагала необходимым и достаточным количеством оборудования, трудовых ресурсов для организации физкультурно-оздоровительной, косметологической деятельности, салона красоты на площади помещений 132,35 кв.м.

Далее, приняв во внимание, что согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020 по делу № А07-11451/2018 в ходе инвентаризации имущества должника было выявлено только следующее имущество: 2/3 доля в праве на жилой дом, площадью 53,2 кв. м, кадастровый номер 02:55:040205:111, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Конопляная, д. 34; 2/3 доля в праве на земельный участок, площадью 1404 кв. м, кадастровый номер 02:55:040205:88, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Калининский район, ул. Конопляная, д. 3, суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному в суд апелляционной инстанции договору купли-продажи от 12.02.2019, согласно которому предприниматель ФИО3 готова была продать 50 % доли в бизнесе «женский велнес клуб», включая движимое имущество (оборудование), совокупной стоимостью 3 100 000 руб.

Также суд принял во внимание факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель ФИО3 фактически приступила к арендному пользованию помещений, завезла оборудование, начала физкультурно-оздоровительную, косметологическую деятельность, деятельность салона красоты, а также факт отсутствия в материалах дела фотоматериала, указанного в пункте 5 акта приема-передачи к договору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя ФИО1 со ссылкой на интернет-ресурсы об осуществлении ответчиком деятельности, указав, что указанное обстоятельство объективно не подтверждает факт использования именно предпринимателем ФИО3 нежилых помещений общей площадью 132,35 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Более того, суд учел, что сторонами не были представлены доказательства, подтверждающие, что хотя бы одна из сторон в спорный период производила оплату коммунальных услуг и услуг по охране объекта согласно пункту 3.4 договора.

Помимо изложенного суд заключил, что представленные истцом акт приема-передачи от 01.01.2018, акт приема-передачи (возврата) от 07.09.2019, гарантийные письма не подтверждают реальности спорного договора, обоснованно отметив, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, что, тем не менее, не устраняет порока воли сторон такой сделки и не исцеляет ее. 

Отклоняя доводы предпринимателя ФИО1 о частичном внесении ответчиком арендной платы по договору в сумме 342 186 руб. 57 коп., суд принял во внимание, что такие доказательства суду первой инстанции представлены не были, при этом представленные истцом в суд апелляционной инстанции расписки в получении денежных средств за период с 01.02.2019 по 28.08.2019, за период с 01.03.2019 по 31.03.2019, за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, за период 01.05.2019 по 31.05.2019, за период с 01.06.2019 по 31.06.2019 не приняты судом во внимание с учетом того, что  расписки были представлены на сумму 275 000 руб., при этом в расписках указано, что они составлены в рамках договора аренды от 01.01.2016.

Учитывая изложенное, также установив, что указанные расписки якобы были выданы ФИО3 все разом в один день – 25.06.2019, вместе с тем выявив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 25.06.2019 располагала денежной суммой в размере 275 000 руб. и без ведома финансового управляющего смогла рассчитаться с истцом, суд пришел к выводу о формальном изготовлении указанных документов сторонами исключительно для целей подтверждения своей позиции по делу. 

Помимо изложенного суд принял во внимание, что в ходе рассмотрения спора истцом и ответчиком не были опровергнуты доводы финансового управляющего ФИО4 о том, что предприниматель ФИО3 на момент заключения договора не имела расчетного счета, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, о том, что с января 2018 г. до сентября 2019 г. (более полутора лет) должник не произвел ни единого платежа по договору, однако истцом не было выставлено ни уведомлений о расторжении договора, ни требований об уплате задолженности, до момента обращения с претензией прошло почти два года, и что подобное нетипичное поведение не характерно для добросовестного кредитора. 

Суд учел обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан в определении от 24.09.2018 по делу № А07-11451/2018, согласно которым просроченная задолженность ответчика начала формироваться еще с 2015 г., когда решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2015 по делу № А07-19695/2015 с предпринимателя ФИО3 была взыскана задолженность в сумме 663 630 руб., которая так и осталась непогашенной. 

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выявив отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 имел реальный характер, ФИО3 приступила к арендному пользованию, а стороны не преследовали цель создания искусственной текущей задолженности для избежания удовлетворения требований независимых конкурсных кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о мнимом характере договора аренды  нежилого помещения от 01.01.2018.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1 о взыскании с предпринимателя ФИО3 задолженности по арендной плате и пеней (процентов за пользование чужими денежными средствами) по договору.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Довод предпринимателя ФИО1, изложенный в кассационной инстанции, о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку заявитель на момент заключения договора аренды и подачи иска в суд первой инстанции не являлся индивидуальным предпринимателем, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ведению арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, в числе прочих о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия судом решения о признании должника банкротом требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, то есть в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 6 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях предусмотренных федеральным законом.

При этом, согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч. 1 указанной статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2019 по делу № А07-11451/2018 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом).

В данном случае требования ФИО1 были рассмотрены вне рамок дела о банкротстве, однако с соблюдением правил о подведомственности спора арбитражному суду, что не может служить основанием для отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А07-39860/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            А.А. Столяров

 

                                                                                             Л.А. Суспицина