Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13926/2021

22 октября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Сантехком» (173008, Новгородская область, Великий Новгород, Рабочая 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: ООО «ТермоИнж» (195197, Санкт-Петербург, проспект Полюстровский, дом 28, литер А, помещение 11-Н оф. 23Л, ОГРН: 

<

***>)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 05.07.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехком» (далее – ООО «Сантехком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТермоИнж» (далее – ООО «ТермоИнж») о взыскании 2 376 817 руб. задолженности и 321 762 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что 02.04.2018 между ООО «Санктехком» (исполнитель) и ООО «ТермоИнж» (заказчик) заключен договор № 32/04-18, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, что во исполнение положений данного договора истцом в полном объеме выполнены следующие работы: выполнение работ по устройству отопления, вентиляции, кондиционирования, внутреннего водопровода и канализации на объекте «Производственная площадка АО «Транснефть-Дружба» по ул. Уральская, д. 113, г. Брянск, стоимостью 350 000 руб. (Акт № 9 от 31.07.2018), выполнение работ по устройству отопления, вентиляции, кондиционирования, внутреннего водопровода и канализации на объекте «Производственная площадка АО «Транснефть-Дружба» по ул. Уральская, д. 113, г. Брянск, стоимостью 139 000 руб. (Акт № 15 от 15.10.2018), выполнение работ по устройству отопления, вентиляции, кондиционирования, внутреннего водопровода и канализации на объекте «Производственная площадка АО «Транснефть-Дружба» по ул. Уральская, д. 113, г. Брянск, стоимостью 2 376 817  руб. (Акт № 20 от 26.11.2018), что всего исполнителем выполнены работы по договору общей стоимостью 2 865 817 руб., что с момента заключения договора ответчиком были произведены следующие оплаты по договору платежными поручениями от 23.04.2018 № 490 на сумму 180 000 руб., от 31.05.2018 № 607 на сумму 150 000 руб., от 28.06.2018 № 756 на сумму 159 000 руб.

Однако суд не может считать представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ, без документов, подтверждающих факт удостоверения выполнения истцом работ в указанном в таком акте объеме, поскольку факт выполнения работ, их стоимость и объем не подтверждены исполнительной документаций и доказательствами ее направления ответчику на рассмотрение.

Более того, в материалы дела не представлен договор, подписанный обеими сторонами, подтверждающий согласованный объем и стоимость поручаемых истцу работ.

При отсутствии согласованных в договоре документов любые оплаты могут рассматриваться только как авансовый платеж, независимо от его назначения, указанного в платежном поручении плательщика. 

Ответчик не доказал фактическое выполнение предъявленных к оплате работ, не представил суду исполнительную документацию под эти акты, которые ответчиком оспариваются.

Основанием для возникновения у истца обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Работы, указанные в актах, не подтверждены истцом надлежащей исполнительной документацией, не могут быть признаны выполненными силами истца.

Акты не содержат перечня выполняемых работ, их объема.

Более того, в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО3, которая утверждает, что акты № 9 от 31.07.2018, № 15 от 15.10.2018, № 20 от 26.11.2018 она не подписывала.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Составленный ненадлежащим образом акт о приемке выполненных работ не может служить подтверждением объема выполненных работ по договору.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании запрашиваемой истцом информации из налоговой инспекции, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, должны быть, в первую очередь, подтверждены надлежащими актами и исполнительной документацией.

 Факт выполнения работ ответчик отрицает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трест-2», АО «Транснефть-Дружба», ФИО3, суд отказал.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.