И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-59601/23-151-490

12.01.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12.01.2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СК "ЭТАЛОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ЛЕНХИМПРОМ" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 7 604 141,04 руб.

по встречному иску ООО "ЛЕНХИМПРОМ"

к ООО "СК "ЭТАЛОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

о взыскании 5 783 829, 55 руб.

при участии

от истца по первоначальному иску: ФИО2 ген. директор по приказу от 20.01.2020, ФИО3

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4 по доверенности от 30.11.2023, ФИО5 ген. дир. согласно выписке из ЕГРЮЛ 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 7 489 848 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2023 по 17.02.2023 в размере 114 293 руб. 04 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. 00 коп. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 684 544 руб. 69 коп., неустойки в размере 99 284 руб.86 коп. 

Представитель истца требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика на удовлетворении встречных требований настаивал, возражал против удовлетворения первоначально заявленного иска. 

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Между истцом ООО «СК«ЭталонСтрой» (Субподрядчик) и ответчиком ООО «Ленхимпром» (Подрядчик) заключен договор подряда № 2022/11-ВОПП, согласно которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство, по заданию Подрядчика осуществить выполнение строительно-монтажных работ на Объекте Подрядчика «Гостиница с подземным гаражом- стоянкой, расположенной по адресу : г. Москва, ЦАО, Олимпийский пр-т, вл.Ю», (далее Объект), в соответствии с Рабочей документацией и расчетом. Подрядчик принимает на себя обязательство оплатить указанные работы, выполненные надлежащим образом в порядке и на условиях настоящего Договора (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора Субподрядчик обязуется начать выполнение работ по настоящему договору в течение 3 (Трёх) дней с момента подписания настоящего договора, передачи помещений, а также предоставления Подрядчиком материалов и расходных инструментов, указанных в заявке Субподрядчика. Договор был подписан сторонами 09.11.2022 года и принят к исполнению Субподрядчиком 09.11.2022 года.

09.12.2022 года в адрес Подрядчика было направлено Уведомление о приостановке   работ  по  Интернет-ресурсам,   а   12.12.2022   года  и   на юридический адрес Подрядчика заказным письмом.

12 декабря 2022 года, на юридический адрес ответчика, а так же через интернет ресурсы истцом были направлены акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2,3 № 1, №2, №3, № 4, № 5, № 6 от 30.11.2022г., доп.акты КС-2,3 № 1,2,3,4 от 30.11.2022 КС-2,3 № 7,8,9,10,11 от 12.12.2022г., счета-фактуры на выполненные работы, акты № 1, 2,3,4,5.6,7,8,9,10,11 и дополнительные акты № 1, 2, 3, 4.

26 декабря 2022 года на юридический адрес ответчика, а также через интернет ресурсы истцом были направлены заключительные документы по выполненным работам (монолитная стена) акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2,3 № 12 от 26.12.2022, счёт-фактура на выполненные работы.

30.12.2022 года в адрес Подрядчика в связи с отсутствием оплаты выполненных работ, не желания вести конструктивный диалог по вопросу урегулирования вопросов оплаты выполненных работ, была направлена претензия и жалоба, на которые ответа от ответчика не последовало.

В соответствии с п. 5.1. Договора Субподрядчик ежемесячно до 25 числа месяца предоставляет Подрядчику Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по выполнению работ согласно Рабочей документации с предоставлением счета -фактуры, полного пакета исполнительной документации, в состав которой входят исполнительные схемы, сертификаты, паспорта.

Подрядчик выполнил заключительные обязательства по договору и сдал выполненные работы в полном объеме, о чём свидетельствуют акты, подписанные ответственными представителями Подрядчика. Замечаний, претензий к качеству, срокам и использованию давальческих материалов от Подрядчика не поступало. Выполнение обязательств перед Подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3.

Общая стоимость выполненных работ в рамках данного договора по представленным документам составила на сумму 11 834 598 (одиннадцать миллионов восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 2.3, п. 2.4 Договора оплата надлежащего результата работ производится Подрядчиком на основании выставленного счета, при условии подписанного сторонами Акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Оплата работ производится ежемесячно на основании счета, при условии подписанного обеими сторонами Акта по форме КС-2, и справки КС-3 до 25 числа отчетного месяца.

20.12.2022 года в адрес Субподрядчика поступило заявление об отказе в приемке работ. В данном заявлении указаны причины, по которым Подрядчик отказывает в принятии актов о приемки выполненных работ. Однако считаем, что причины, по которым ответчик отказывает в приемке работ и оплате услуг не могут служить основанием для отказа в оплате. Так ответчик указывает на то, что:

1.         Субподрядчиком не разработан проект производства работ (ППР) и не предоставлен Подрядчику до начала работ.

2.         Субподрядчик не предоставил журналы СМР, ТБ, и.т.д.

Истец указывает, что нарушения, если и имели место, то данные нарушения никак не повлияли на производство и качество работ. Кроме того, договором не предусмотрен отказ от оплаты выполненных работ, в случае неисполнения Субподрядчиком данных условий договора.

В заявлении об отказе в приемке работ также имеется ссылка на отсутствие исполнительной документации. Данные документы отправлены ответчику, и на момент подачи искового заявления исполнительная документация получена ответчиком. Отчёт об использовании давальческих материалов не может быть предоставлен, так как ответчиком не подписаны акты выполненных работ.

Ответчик отказывается оплачивать в том числе «акты выполненных работ, которые не предусмотрены действующим договором».

Согласно договору подряда № 2022/11-ВОПП (п. 2.1) «случае если в ходе работ по настоящему Договору выявится необходимость в изменении перечня или объёма работ, внесение изменений в рабочую и иную документацию, Стороны подписывают дополнительное соглашение настоящему Договору, при соответствующем изменении цены на производство работ и/или срока их выполнения. Истец все выполненные работы согласовал с Подрядчиком и подписал дополнительное соглашение от 29.11.2022 года со сметным расчётом, о чем имеется документация. Кроме того, выполнение работ, не предусмотренных первоначальной сметой, вызвано необходимостью строительно-монтажных работ в комплексе.

30.12.2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору. Однако оплата до настоящего времени не поступила.

В связи с тем, что ответчиком не выполняются условия договора по оплате, истец приостановил выполнение последующих работ по договору.

Истец указывает, что размер задолженности ответчика составляет 7 489 848 руб. 00 коп. Истец также рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2023 по 17.02.2023 в размере 114 293 руб. 04 коп

Встречное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами. 

ООО «Ленхимпром» в соответствии с условиями Договора перечислило на расчётный счет ООО «СК «ЭталонСтрой» аванс в размере 4 344 750 рублей: 

- 14.11.2022 - 1 500 000 рублей;

- 21.11.2022 - 2 000 000 рублей;

- 30.11.2022 - 844 750 рублей.

Письмом от 09.12.2022г. ООО «СК «ЭталонСтрой» подтверждает получение вышеуказанных авансов.

Учитывая, что Договор подряда № 2022/11-ВОПП от 09.11.2022 г расторгнут 28.03.2023 г. на основании   уведомления  от  ООО  «Ленхимпром»,   в   настоящий   момент  силами   ООО  СК «ЭталонСтрой» никакие работы не ведутся и не могут быть сданы и приняты - задолженность стороны субподрядчика составляет 5 684 544 рублей 69 коп., о чем была направлена претензия о возврате авансов и погашении задолженности за давальческий материал.

До настоящего времени аванс в размере 4 344 750 рублей со стороны ООО СК «ЭталонСтрой» не отработан, работы не сданы, акты выполненных работ на указанную сумму не подписаны, задолженность за давальческий материал в размере 1 339 794 руб. 69 коп. не погашена.

В соответствии с п. 1.3. Договора все работы должны производиться Субподрядчиком в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, СНиП и ГОСТ, техническими регламентами и нормативными актами, а также профессиональными общепринятыми стандартами и практикой выполнения аналогичных работ при аналогичных условиях.

В соответствии с п.4.1. Договора № 2022/11-ВОПП от 09.11.2022 г. Субподрядчик обязуется:

-           качественно выполнить работы в соответствии с действующими нормами, правилами, государственными стандартами, инструкциями, действующими в г. Москве, а также территории РФ. При выполнении работ руководствоваться требованиями Подрядчика, и условиями определёнными настоящим Договором:

разработать проект производства работ (ППР) и предоставить Подрядчику до начала работ - однако  ООО  «СК  «ЭталонСтрой»   не   разработало   и   не   предоставило   в  ПТО   ООО «Ленхимпром» проект производства работ (ППР);

-           соблюдать технические и технологические требования проведения работ, предусмотренных п. 1.1 Договора, в том числе вести специальные журналы СМР; журналы ТБ, пожарной и электробезопасности ООО «СК «ЭталонСтрой» не вело специальные журналы СМР и журналы ТБ;

В соответствии с п.4.1.10 - Субподрядчик обязуется расходовать материалы и оборудование, предоставленные Подрядчиком для выполнения работ по настоящему Договору по нормативам. В речение 5 (Пяти) дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 подавать подрядчику Отчет об использовании давальческих материалов. В случае выявления перерасхода материалов и оборудования, предоставленных Подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору, Субподрядчик обязуется компенсировать затраты излишне потраченных материалов по цене приобретения - ООО «СК «ЭталонСтрой» не предоставило отчет об использовании давальческих материалов;

В соответствии с п.5.1. Договора Субподрядчик ежемесячно до 25 числа месяца предоставляет Подрядчику Акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по выполнению работ согласно Рабочей документации с предоставлением счета -фактуры, полного пакета исполнительной документации, в состав которой входят исполнительные схемы, сертификаты, паспорта - ООО «СК «ЭталонСтрой» не предоставил исполнительную документацию;

В соответствии с п. 5.4.Договора Субподрядчик предоставляет Подрядчику акты на скрытые работы в порядке п. 5.1 настоящего Договора. Скрытые работы подлежат приёмке представителем Подрядчика перед производством последующих работ - ООО «СК «ЭталонСтрой» не предоставило ни один Акт освидетельствования скрытых работ.

Со стороны строительного контроля ООО «Стройэкспертнадзор» были неоднократно выданы Предписания (№12П от 17.11.2022г., №13П от 18.11.2022г., №17П от 29.11.2022г.) в адрес ООО «ЛЕНХИМПРОМ» из-за нарушений ведения работ ООО «СК «ЭталонСтрой», которые ООО «СК «ЭталонСтрой» не устранило.

В случае если недостатки результата работы ООО «СК «ЭталонСтрой» в установленный ООО «ЛЕНХИМПРОМ» разумный срок не были устранены ООО «ЛЕНХИМПРОМ» вправе расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков.

По мнению истца, в связи с тем, что ООО «СК «ЭталонСтрой» работы не выполнило, а ООО «ЛЕНХИМПРОМ» работы от ООО «СК «ЭталонСтрой»   не приняло, замечания не устранены, то ООО «ЛЕНХИМПРОМ» вправе потребовать вернуть суммы авансов в размере - 4 344 750 руб., и задолженность за давальческий материал образовавшийся у ООО «СК «ЭталонСтрой»   в размере 1 339 794 руб. , что подтверждается накладными на давальческий материал, оборотно-сальдовой ведомостью на июнь 2023.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено выполнение работ истцом и  принятие работ ответчиком по первоначальному иску на сумму 5 249 148 руб. 00 коп. по следующим Актам: КС-2 №1 (446 112 руб.); КС- 2 №1 (363 014 руб. 40 коп); КС-2 №2 (567 588 руб. 00 коп); КС-2 №2 (447 528 руб. 00 коп); КС-2 №3 (1 137 199 руб. 20 коп); КС-2 №3 (95 068 руб. 80 коп); КС-2 №4 (1 204 684 руб. 80 коп); КС-2 №4 (134 217 руб. 60 коп); КС-2 №5 (853 735 руб. 20 коп); - 5 249 148 руб. 00 коп. Указанные Акты подписаны главным инженером (Батура) и руководителем проекта, полномочия которых ответчиком не оспорены. Направление Актов также подтверждается материалами дела (опись Почты России со штампом).  

В отношении Актов КС-2 №6 (829 932 руб. 00 коп); №7 (831 098 руб. 40 коп); №8 (767 260 руб. 80 коп); №9 (1 235 083 руб. 20 коп); №10 (790 176 руб. 00 коп); №11 (1 262 090 руб. 40 коп) – суд отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств (сметы на внутреннюю отделку подземных помещений) следует, сторонами согласовано выполнение работ в помещения на минус 4 этаже. 

В то время, как истец по первоначальному иску предъявляет требования по актам КС-2 №6 (829 932 руб. 00 коп); №7 (831 098 руб. 40 коп); №8 (767 260 руб. 80 коп); №9 (1 235 083 руб. 20 коп); №10 (790 176 руб. 00 коп); №11 (1 262 090 руб. 40 коп) по этажам: минус 2 и минус 3 - доказательств согласования работ по которым сторонами, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. 

По Акту КС-2 №12 (869 810 руб. 00 коп). – суд отмечает, что доказательств предъявления данных работ к приемке, истцом в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований на сумму 6 585 450 руб. 80 коп. судом не установлено.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности с ответчика обоснованы на сумму 904 398 руб. 00 коп., составляющих разницу между выплаченной суммой авансов ответчиком (4 344 750 руб. 00 коп). и фактически выполненных и принятых ответчиком по согласованной сторонами смете по объекту минус 4 этажа (5 249 148 руб. 00 коп.) (приложение №1 к договору №2022/11-ВОПП от 09.11.2022). 

В остальной части требований суд отказывает. 

Представленное заключение ответчиком в качестве обоснованности доводов возражений (от 09.10.2023 за подписью ФИО6), суд не принимает в качестве относимого и допустимого доказательства (ст. 67, 68 АПК РФ), поскольку заключение носит исключительно информационно-уведомительный, предположительный характер и не отвечает на какие-либо конкретные вопросы, а поставленный единственный вопрос перед экспертом, не имеет юридически значимого результата для настоящего дела с учетом предмета и основания заявленных требований.  

Поскольку требования истца удовлетворены частично, подлежат перерасчету требования истца о взыскании процентов, в связи с чем, расчет выглядит следующим образом: 904 398, 00 * 47 * 7.5% / 365 = 8 734 руб. 25 коп. (за период с 02.01.2023 по 17.02.2023, 47 дней просрочки). 

В остальной части требований суд отказывает. 

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено,  в силу ст. 395 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат оплате до момента фактического исполнения обязательства.

В отношении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб., судом взыскивается сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с чем, в удовлетворении требований в оставшейся части суд отказывает. 

В отношении встречных требований, суд отмечает следующее. 

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлен факт выполнения ответчиком по встречному иску работ на сумму 5 249 148 руб. 00 коп. 

Истец по встречному иску предъявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 4 344 750 руб. 00 коп. и стоимость давальческого материала в размере 1 339 794 руб. 00 коп. – всего: 5 684 544 руб. 00 коп. 

Согласно п. 1.4.1 договора, в соответствии с согласованной заявкой подрядчик обеспечивает поставку необходимых материалов и оборудования на объект. Пунктом 2.2 предусмотрено, что стоимость расходных материалов, необходимых для выполнения работ на объекте в соответствии с заданиями подрядчика, включены в стоимость работ по договору. Все материалы, предусмотренные заявками субподрядчика, приобретается силами и за счет подрядчика в согласованные сторонами сроки в соответствии с графиком производства работ. 

Учитывая п. 2.2 договора и его буквальное толкование (ст. 421 и 431 ГК РФ), суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании стоимости давальческого материала – не правомерно, поскольку его стоимость входит в размер аванса, т.е. в сумму 4 344 750 руб. 00 коп.

Из вышеизложенных обстоятельств, судом установлен факт освоения аванса ответчиком по встречному иску, в связи с чем требования истца по встречному иску удовлетворению не подлежат.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования первоначального иска подлежащими удовлетворению в части, в удовлетворении встречных требований суд отказывает.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 715, 720, 746, 743, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "ЛЕНХИМПРОМ" (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "СК "ЭТАЛОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 904 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 734 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 904 398 руб. в порядке ст. 395 ГК РФ с 18.02.2023 по дату фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 810 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО "ЛЕНХИМПРОМ" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 7 328 руб.

Взыскать с ООО "СК "ЭТАЛОННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 53 693 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская