ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-5478/2022

г. Владимир

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Простор Поволжья"  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2023 по делу №А38-5478/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солюд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Простор Поволжья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга и неустойки, 

 

при участии представителей от сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.12.2021 № 02/2021, сроком действия на пять лет, доверенность на право передоверия от 10.12.2021 № 13/2021, сроком на пять лет,  представлен диплом от 03.02.2005 № 6652;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, представлен диплом от 30.04.2014., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солюд" (далее – ООО «Солюд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Простор Поволжья" (далее – ООО "Простор Поволжья", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 05.05.2021 на производство готового продукта из давальческого сырья за период с 12.05.2021 по 29.11.2022 в сумме 2 638 833 руб. 07 коп., основного долга по договору от 01.08.2022 в размере 1 798 865 руб. 09 коп., неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 02.10.2022 по 28.11.2023 в сумме 7 181 311 руб. 50 коп., неустойки по день фактической уплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 12.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Простор Поволжья" в пользу ООО "Солюд" долг по договору N С-149/2022 от 01.08.2022 в сумме 1 158 865 руб. 09 коп., неустойку в размере 2 000 000 руб., неустойку, начисленную на сумму долга 1 158 865 руб. 09 коп., исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29.11.2023 по день фактической уплаты долга; по договору N С-107/2021 от 05.05.2021 неустойку в сумме 2 000 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. В остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель выразил несогласие с размером неустойки, присужденной судом. Ответчик считает, что размер взысканной неустойки нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. Пояснил, что в деловом обороте принят размер неустойки за неисполнение обязательства 0,1% в день от суммы долга.

Апеллянт указал, что согласно приведённому ответчиком расчету неустойки при ставке неустойки 0.1% по договору поставки на производство готового продукта из давальческого сырья №С-107/2021 от 05.05.2021 размер пени составляет 762 607 руб. 96 коп. и договору №С-149/2022 от 01.08.2022 - 1 679 298 руб. 25 коп.

Ответчик считает, что в действиях истца присутствовало систематическое злоупотребление правом с целью затягивания судебного процесса, выраженное в неоднократном изменении исковых требований, несогласии на проведение зачета по долгу истца перед ответчиком за поставленное оборудование по договорам купли-продажи оборудования №36 от 22.08.2022 на сумму 1 300 000 руб., договору купли-продажи оборудования №37 от 12.12.2022 на сумму 2 865 037руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что ООО «Солюд» по договору от 05.05.2021 передал в собственность ООО «Простор Поволжья» готовую продукцию на общую сумму 88 813 761 руб. 45 коп. и по договору от 01.08.2022 на общую сумму 7 181 311 руб. 50 коп. (абз. 6, .8 стр. 4 решения). 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Солюд" (производителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Простор Поволжья" (заказчиком) заключен в письменной форме договор NС-107/2021, по условиям которого истец принял на себя обязательство произвести из давальческого сырья (жидкие дрожжи пивные отработанные, образованные в процессе пивоваренного производства) (сырье) на основании заявки заказчика готовый продукт (сухой продукт - дрожжи сухие пивные неактивные с остаточной влажностью не более 6%), расфасованный в бумажные мешки (количество готового продукта в мешке указывается заказчиком в заявке) и передать его заказчику на поддонах, обмотанных стрейч-пленкой, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию. При этом в соответствии с пунктом 1.1 договора объем и вес готового продукта зависят от количества и качества сырья, предоставленного заказчиком, и определяются после оказания услуг производителем по каждой заявке заказчика на основании измерения по весу и объему фактически полученного готового продукта. 

01.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на производство готового продукта из давальческого сырья N С-149/2022 на аналогичных условиях, с той лишь разницей, что истец обязался произвести из давальческого сырья ответчика на основании его заявки готовый продукт (сухой продукт - дрожжи сухие пивные неактивные с остаточной влажностью не более 3%). 

В подтверждение исполнения обязанностей по договору от 05.05.2021 истец представил двухсторонние акты за период с 09.05.2021 по 29.10.2022 на общую сумму 88 813 761 руб. 45 коп. 

В подтверждение исполнения обязанностей по договору от 01.08.2022 истец представил двухсторонние акты за период с 01.08.2022 по 31.08.2022  на общую сумму 7 181 311 руб. 50 коп.

Поскольку ООО "Простор Поволжья" несвоевременно и не в полном объеме оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Правоотношения сторон в рамках заключенных договоров, как правильно указал суд первой инстанции, имеют смешанный характер, содержат элементы договоров поставки, так и договора подряда.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор поставки представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, который регулируется параграфом 3 главы 30 ГК РФ, а также параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами кодекса о договоре поставки (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате возникает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела (двухсторонние акты: т.1 л.д. 23-55, т.5 л.д. 2-162, т.4 л.д. 20-25).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения истцом обязательств по договорам, уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по договору NС-149/2022 от 01.08.2022 в размере 1 158 865 руб. 09 коп. и правомерно удовлетворил иск в данной части.

Определяя итоговую сумму долга по договору NС-149/2022 арбитражный суд первой инстанции, проверив правильность распределения истцом суммы 1 000 000 руб. (перечисленной ответчиком на основании платежных поручений №3856 от 16.12.2022, №3915 от 22.12.2022, №3940 от 23.12.2022 и №3968 от 28.12.2022), пришел к выводу о том, что 360 000 руб. отнесены на договор от 05.05.2021 по акту №251 от 29.10.2022 правомерно; оставшуюся сумму 640 000 руб. суд отнес на погашение части долга по договору от 01.08.2022.

Апеллянт не оспаривает правильность отнесения судом платежей в части погашения основного долга.

Ответчик не согласен с судебным актом в части взыскания с него неустойки.

Истец заявил требование о взыскании договорной неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 05.05.2021 за период с 12.05.2021 по 29.11.2022 в сумме 2 638 833 руб. 07 коп. и по договору от 01.08.2022 за период с 02.10.2022 по 28.11.2023 в размере 17 181 311 руб. 50 коп. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Условием заключенных сторонами договоров от 05.05.2021 и 01.08.2022 (пункт 4.2) определена ответственность за просрочку оплаты товара (выполненных работ), в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. 

Арбитражным судом проверен расчет неустойки по договору от 05.05.2021 за период с 12.05.2021 по 29.11.2022, размер которой составил 3 278 833 руб. 07 коп., и признан правильным. Ответчиком расчет не оспаривается. При проверке расчета неустойки судом учтено, что сумма 640 000 руб., на которую истцом уменьшен итоговый размер неустойки, отнесена на часть долга по договору от 01.08.2022, в связи с чем, к рассмотрению судом принята сумма 3 278 833 руб. 07 коп. 

Проверив расчет неустойки по договору от 01.08.2022 за период с 02.10.2022 по 28.11.2023, суд признал его ошибочным, поскольку истцом неправильно определен основной долг, и неверно распределены платежи, подлежащие к зачету, по договорам купли-продажи оборудования N36 от 22.08.2022 и  37 от 12.12.2022.

Согласно расчету суда, с учетом устранения выявленных ошибок,   размер неустойки по договору от 01.08.2022 составил 8 396 491 руб.              25 коп. 

Истец добровольно снизил сумму неустойку до 7 181 311 руб. 50 коп.. 

Общая сумма неустоек по двум договорам составила 10 460 144 руб. 57 коп. (3278833,07 + 7181311,50). 

В суде первой инстанции ответчиком заявил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 71, 72, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание явно завышенный процент неустойки (0,5% в день или 182,5% годовых), компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая значительность размера санкций, пришел к выводу о возможности о снижении суммы пени до 4 000 000 руб. (по договору от 05.05.2021 до 2 000 000 руб. и по договору от 01.08.2022 до 2 000 000 руб.). 

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку и сумма пени должна была быть дополнительно уменьшена не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для дополнительного снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы не представлено.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела и принято во внимание назначение института ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору в большем объеме и дальнейшего уменьшения размера неустойки по заявленному в апелляционной жалобе доводу не имеется, поскольку это может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, взыскание неустойки за указанный истцом период, в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 

В подтверждение оказания и оплаты услуг представителя заявителем представлены: договоры на оказание юридических услуг от 01.06.2022, от 01.09.2022 между ООО "Солюд" (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем), акты от 26.12.2022 к договорам от 01.06.2022 и 01.09.2022, расходный кассовый ордер N 363 от 26.12.2022 на сумму 20000 руб. и расходный кассовый ордер от 10.02.2023 на сумму 20 000 руб. 

Рассмотрев требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность и категорию спора, а также степень участия представителя истца и его трудозатраты, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, пришел к верному выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критериям разумности и справедливости, составляет 40 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.12.2023 по делу №А38-5478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор Поволжья» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                 Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                               Е.А. Новикова

 

                                                                                               Е.Н. Фединская