АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13987/2018

06 сентября 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новострой РБК», г. Челябинск,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новострой РБК Групп», г. Курган,

о взыскании 66 982 руб. 03 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 15.09.2016, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №106/18 от 21.05.2018, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 14.10.2015, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой РБК», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Новострой РБК») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании пени в размере 66 982 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2018 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новострой РБК Групп», г. Курган.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.62), указав, что по договору уступки права требования истцу не перешло право требования взыскания неустойки. Также указано на не соблюдение претензионного порядка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Новострой РБК», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2014 под основным государственным регистрационным номером 1147453008911. 

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2002 под основным государственным регистрационным номером 1027402812777.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2015 между ОАО «ЧМК» (правопредшественник – ПАО «ЧМК», заказчик) и ООО «Новострой РБК» (подрядчик) заключили договор подряда №10014340, согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте: «ОАО «ЧМК». ТЭЦ. Замена трубокомпрессорного агрегата ТВД-7, Установка ТВД ЧКД (Чехия)», указанные в приложениях к данному договору, в соответствии с условиями настоящего договора обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

21.11.2016 между ООО «Новострой РБК Групп» (цедент), ООО «Новострой РБК» (цессионарий) и ПАО «ЧМК» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии сост. 395 ГК РФ в связи с нарушением должником срока исполнения обязательств по расчету за выполненные работы по договору подряда №10014340 от 25.05.2015, заключенных между цедентом и должником.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу № А76-5889/2017 исковые требования ООО «Новострой РБК» удовлетворены в полном объеме, с ПАО «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу ООО «Новострой РБК», г. Челябинск, взыскана задолженность по договору подряда от 25.05.2015 №10014340 в размере 669 820 руб. 30 коп..

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 по делу №А76-5889/2017 оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А76-32481/2015 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 66 982 руб. 03 коп.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка судом отклоняются по следующим основаниям.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Как подтверждается материалами дела, истцом ответчику была направлена претензия № 270 от 10.08.2017 (л.д. 8-10), которая содержит требование о погашении задолженности в размере 669 820 руб. 30 коп. и неустойки. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Направленная ответчику претензия № 270 от 10.08.2017 (л.д.8-9) содержат требование о выплате задолженности и неустойки.

На основании указанного суд полагает доказанным факт выполнения истцом обязанности по направлению ответчику претензии.

Таким образом, истцом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено документальное подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования споров, кроме того суд отмечает, что формальные препятствия для признании соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку суд исходит из реальной возможности и необходимости судебного урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд полагает, что доводы ответчика сводятся к формальным препятствиям для признания претензионного порядка соблюденным, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору подряда № 10014340 от 25.05.2015 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, между ООО «Новострой РБК Групп» (цедент), ООО «Новострой РБК» (цессионарий) и ПАО «ЧМК» (должник) заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.11.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии сост. 395 ГК РФ в связи с нарушением должником срока исполнения обязательств по расчету за выполненные работы по договору подряда №10014340 от 25.05.2015, заключенных между цедентом и должником.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доводы ответчика о том, что истцу не перешло право требования неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

 По смыслу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, ввиду чего право требования выплаты неустойки при уступке основного долга по общему правилу переходит к новому кредитору в том объеме, в котором его имел первоначальный кредитор, то есть с момента начала просрочки и до даты фактического исполнения обязательства.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в соглашении об уступке права требования определена только сумма задолженности по договору  и проценты за пользование чужими денежными средствами, в то время как требование о взыскании пени по соглашению не передавалось.

Исследовав и установив, что в договоре уступки прав требования (цессии) от 21.11.2016 отсутствует оговорка о том, что право требования договорной пени цедент оставляет за собой, а толкование договора не позволяет сделать вывод о том, что объем уступаемых по нему прав был определен указанной в договоре суммой основного долга, суд приходит к выводу о том, что право требования пени по договору подряда № 10014340 от 25.05.2015, также перешло к ООО «Новострой РБК», поскольку в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Расчет истца является правильным и принимается судом, ответчик контррасчет не представил.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности  по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 2 679 руб. 00 коп.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в сумме 2 679 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 135 от 25.04.2018  на сумму 2 637 руб. 00 коп., №159 от 14.05.2018 на сумму 42 руб. 00 коп. (л.д.7, 51).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новострой РБК», г. Челябинск, неустойку в размере  66 982 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины 

в размере 2 679 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 Судья                                                                        Т.Д. Пашкульская

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной  жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru