АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24937/2019

30 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2019 года  Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.  

ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХСЕРВИС" (ИНН  

7445045400, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАКТОР" (ИНН  

6658411096, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в сумме 778 083 руб. 90 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 5/1 от 14.01.2019; 

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 2019/2406 от  24.07.2019.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности  разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТЕХСЕРВИС"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРТРАКТОР" (далее –  ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 778 083 руб. 90 коп.  

От ответчика 28.06.2019 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске  отказать. Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.  

От истца 23.07.2019 через систему «Мой Арбитр» поступили письменные  объяснения по делу, истец на удовлетворении требований настаивал.  Документы приобщены судом к материалам дела.  

В судебном заседании 26.07.2019 ответчик представил дополнение к  отзыву на иск, в удовлетворении требований просил отказать. Дополнение с  приложениями приобщено к материалам дела.  

Ответчик также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и  опросе специалиста ФИО4. Ходатайство судом  рассмотрено и удовлетворено.  

Истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и опросе  специалиста ФИО5 Ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено.  

Суд заслушал пояснения специалистов в судебном заседании 26.07.2019.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.12.2015 между истцом (покупатель) и  ответчиком (продавец) был заключен договор № 283, по условиям которого  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять товар в комплекте и количестве, на основании подписанных  сторонами спецификаций, и оплатить его в порядке и в срок, указанный в  настоящем договоре.  

В соответствии с п. 1.4. договора № 283 от 24.12.2015 срок действия  договора определен до 31 декабря 2016 года. Если ни одна из сторон в течение  10 (десяти) рабочих дней по истечении указанной даты не заявила в  письменном виде о прекращении действия данного договора, то договор  считается пролонгированным на следующий календарный год. Дальнейшая  пролонгация осуществляется в том же порядке.  

Между истцом и ответчиком 18.10.2018 была подписана спецификация №  11 к договору № 283, по условиям которой ответчик обязался поставить истцу  двигатель ISUZU 4НК1 LONG ВЕС (далее - двигатель) в количестве 1 шт. по  цене 568 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС (18%) 86 644 руб. 07 коп.  

Поставка двигателя была произведена ответчиком истцу 25.10.2018, что  подтверждается УПД № УТ000004496 от 25.10.2018.  

В ходе выполнения работ по договору № ОСК1916 от 18.02.2016 на  ремонт и техническое обслуживание дорожно-строительной техники,  подъемно-транспортной специальной и автомобильной техники, заключенному  между истцом и ООО «Объединенная сервисная компания» (заказчиком),  двигатель был установлен на принадлежащий заказчику гидравлический  экскаватор Hitachi ZX-200LC-3.  

Как указывает истец, в ходе эксплуатации экскаватора при наработке 8,6  м/ч в двигателе был замечен посторонний металлический звук, о чем  представитель ООО «Объединенная строительная компания» сообщил истцу, и  

12.01.2019 экскаватор Hitachi ZX-200LC-3 был доставлен на ремонтную базу  истца по адресу: г. Магнитогорск, ул. Кирова, д. 106.  

Письмом от 15.01.2019 № 19/01-15, направленным на электронный адрес  ответчика, истец уведомил ответчика о возникновении неисправности и  необходимости явки для проведения осмотра двигателя.  

В адрес ответчика 16.01.2019 была направлена телеграмма с  уведомлением о проведении 21.01.2019 осмотра двигателя с целью  установления причин возникновения его недостатков и предложением принять  участие в проверке качества двигателя.  

Письмом № 1 от 17.01.2019 ответчик предложил истцу своими силами  демонтировать двигатель и направить его за счет истца по месту нахождения  некой экспертной организации в Московской области.  

Письмом от 18.01.2019 № 19/01-28 истец сообщил ответчику о том, что  основания для направления двигателя по адресу, указанному ответчиком,  отсутствуют, что осмотр будет производиться с участие независимого  специалиста и представителя ООО «Объединенная строительная компания», а  также предложил ответчику привлечь к участию в осмотре со своей стороны  квалифицированного специалиста для контроля над ходом осмотра.  

Письмом от 18.01.2019 ответчик предложил направить двигатель на свой  склад в г. Екатеринбург для проведения его диагностики, не обосновав  причины невозможности явки представителя ответчика либо иных  необходимых по его мнению специалистов в г. Магнитогорск.  

Осмотр двигателя и проверка его качества были проведены 21.01.2019  независимым специалистом - ФИО5,  имеющем высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика  по специальности «Машины и механизмы» и сертификаты соответствии НП  «СУДЭКС» имени Ю.Г. Корухова на право производства судебных  автотехнических экспертиз, в присутствии представителей истца и ООО  «Объединенная сервисная компания». Ответчик не направил своего  представителя для участия в осмотре и обследовании двигателя.  

По результатам осмотра и обследования двигателя специалистом была  установлена основная причина возникновения неисправности двигателя -  некорректная затяжка правого крепежного шатунного болта первого цилиндра,  повлекшая за собой неправильную работу, а затем и проворачивание (набегание  друг на друга) шатунных вкладышей и выхода из строя ДВС. Также  специалистом установлено, что действия сотрудников ответчика по установке  двигателя и эксплуатационные действия сотрудников ООО «Объединенная  сервисная компания» не могли стать причиной возникновения недостатков  двигателя (Заключение специалиста № 012/13.6 от 06.02.2019).  

Таким образом, как указывает истец, ответчик произвел поставку товара,  не соответствующего требованиям ст. 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Выявленные недостатки двигателя являются скрытыми и не  позволяют использовать его по назначению. Недостатки двигателя возникли в  течение 6-месячного гарантийного срока, установленного спецификацией № 11  от 18.10.2018 к договору № 283 от 24.12.2015.  

Согласно произведенному расчету стоимость восстановительного  ремонта двигателя ISUZU 4НК1 LONG BLC составляет 1 076 557 руб. 44 коп.  

Таким образом, расходы на устранение недостатков двигателя ISUZU  4НК1 LONG BLC являются несоразмерными стоимости товара, следовательно,  недостаток двигателя является существенным.  

В силу ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или  частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае  существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2  статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества  с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для  покупателя срок.  

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента  получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем  отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок  расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не  определен соглашением сторон.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  договору поставки № 283 в части поставки двигателя у истца возникли  следующие убытки;  

- затраты, связанные с проверкой качества двигателя ISUZU 4НК1 LONG  BLC в сумме 20 000 руб. 00 коп.;  

- затраты, связанные с доставкой товара ненадлежащего качества -  двигателя ISUZU 4НК1 LONG BLC в размере 7 301 руб. 00 коп.;  

- затраты, связанные с демонтажем двигателя, а также необходимые для  устранения его недостатков - монтаж двигателя, проведение пусконаладочных  работ в размере 176 940 руб. 00 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора истец, руководствуясь  14.02.2019 направил ответчику претензию об одностороннем отказе от  исполнения договора поставки № 283 от 24.12.2015 в части поставки двигателя  ISUZU 4НК1 LONG BLC по спецификации № 11 от 18.10.2018, с требованием в  течение 10 дней возвратить денежные средства в размере 568 000, уплаченные  за товар ненадлежащего качества - двигатель ISUZU 4НК1 LONG BLC, а также  возместить истцу убытки в общей сумме 205 501 руб. 00 коп.  

Ответчик письмом от 28.02.2019 отказал истцу в удовлетворении  претензии, указав на несогласие с выявленной причиной недостатков  двигателя.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским  Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со ст.ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о  качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в  известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан  передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с  этими целями.  

Согласно п.1 и п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому  передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать  от продавца:  

соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы;  

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих  обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды),  противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между  противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.  

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности,  целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших  в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного  обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался  на неподтвержденность истцом факта поставки товара ненадлежащего  качества, на отсутствие документов, свидетельствующих о квалификации  специалистов, осуществлявших монтаж двигателя, а также на отсутствие акта  сборки и установки двигателя. Кроме того, ответчик оспаривал представленное  истцом заключение специалиста № 012/13.6, указывая, что такое заключение не  является безусловным доказательством ненадлежащего качества товара.  

Между тем, исполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя  обязательств в связи с наличием факта поставки двигателя ISUZU по УПД № №  УТ000004496 от 25.10.2018 не освобождает его от ответственности за  ненадлежащее качество поставленного товара.  

Спецификацией № 11 от 18.10.2018 к договору № 283 от 24.12.2015 

установлено, что ответчиком на двигатель была предоставлена гарантия сроком  6 месяцев.  

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление  продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю  товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени,  установленного договором (гарантийного срока).  

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской  Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности,  требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены  покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены  в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю  либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом  или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара,  подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки  товара в место его назначения.  

Таким образом, именно ответчик как продавец двигателя должен  доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его  хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы,  бремя  

доказывания того, что недостатки возникли по вине истца (в результате  эксплуатации техники) лежит на ответчике.  

Вместе с тем ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела  такие доказательства не представлены (ст. 9 АПК РФ).  

Довод ответчика о том, что заключение специалиста № 012/13.6 содержит  неоднозначные, спорные моменты и не может быть положено в основу  доказательства поставки некачественного оборудования, не обоснован.  

Представленная ответчиком рецензия специалиста ФИО6 на  заключение № 012/13.6 специалиста ФИО5 содержит в себе  оценку заключения специалиста. Указанная рецензия не опровергает вывод  специалиста о наличии недостатка двигателя ISUZU. При этом причины  возникновения такого недостатка в указанной рецензии не устанавливаются, а  рецензентом лишь делается предположение о наиболее вероятных с его точки  зрения причинах возникновения недостатков двигателя (транспортировка либо  установка). Однако рецензент не приводит никаких доказательств в  обоснование такого предположения и не описывает причинно-следственную  связь между транспортировкой, установкой и возникшим недостатком.  

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих  квалификацию специалистов, осуществляющих монтаж двигателя, а также не  представлен акт сборки и установки двигателя, также несостоятельна. Письмом   № 19/02-36 от 19.02.2019 истец направил в адрес ответчика сертификаты  соответствия, подтверждающие прохождение истцом сертификации по  техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и  оборудования.  

Никаких доказательств того, что установка двигателя производилась  специалистами, не обладающими необходимой для этого квалификацией, а  также то, что это послужило причиной возникновения недостатков двигателя  ISUZU, ответчиком не представлено.  

Так, из материалов дела следует, что ответчик вызывался для проведения  осмотра товара, однако на осмотр не явился.  

Довод ответчика о неявке представителя ответчика для проверки качества  двигателя в г. Магнитогорск по причине отсутствия необходимых  специалистов, не освобождает ответчика от несения бремени доказывания  отсутствия своей вины в возникшем недостатке. Ответчик, получивший  извещение о проведении проверки качества товара в г. Магнитогорске, имел  реальную возможность направить представителя для осмотра, не заявил о  необходимости переноса даты и времени проверки в связи с невозможностью  явки.  

В связи с изложенным истец правомерно провел проверку качества без  присутствия представителя ответчика.  

Сам факт наличия поломки двигателя ответчиком не оспорен, при этом  объективно имеется переписка сторон по обстоятельствам поломки (ст. 65 АПК  РФ).  

Между тем, в материалы дела представлено заключение специалиста ФИО5, № 012/13.6 от 06.02.2019, пояснения которого заслушаны  

судом в судебном заседании 26.07.2019. Специалист пояснил, что двигатель  поставлялся ответчиком истцу в сборе, причиной поломки явилась недокрутка  шатунного болта. Вместе с тем, специалист также указал, что признаков, по  которым могли бы возникнуть неисправности к крипошипно-шатунном  механизме в процессе эксплуатации двигателя, либо при его транспортировке,  не установлено.  

Опрошенный в судебном заседании 26.07.2019 в качестве специалиста  ФИО4 пояснил, что с учетом ознакомления с заключением специалиста  ФИО5 и рецензии специалиста ФИО6, причины  поломки двигателя не установлены.  

При этом оба специалиста не отрицали возможность проведений  судебной экспертизы в рамках настоящего дела, однако ответчик ходатайство о  назначении соответствующей судебной экспертизы не заявил.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Более того, ответчик не оспорил размер убытков, взыскиваемых истцом,  и не представил контррасчета. Ответчиком не опровергнуты доводы истца о  нецелесообразности осуществления ремонта двигателя, стоимость которого  согласно калькуляции истца составила 1 076 557 руб. 44 коп., а также о размере  убытков.  

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые  требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и  подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами в размере 4 582 руб. 90 коп. за период с  16.03.2019 по 23.04.2019 с продолжениям начисления по день фактической  уплаты долга.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не  исполнены, что подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о  начислении процентов заявлено истцом правомерно.  

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами,  подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, определена истцом исходя из суммы  основного долга в общей сумме 4 582 руб. 90 коп..  

Ответчиком расчет истца не оспорен. 

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов на  основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат  удовлетворению в сумме 4 582 руб. 90 коп.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат начислению проценты  за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного  долга 568 000 руб. 00 коп. начиная с 24.04.2019 и по день фактической уплаты  долга.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при  подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца  в сумме 18 562 руб. 00 коп.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ИНТЕРТРАКТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ИНТЕРТЕХСЕРВИС" денежные средства в сумме 773 501 (семьсот семьдесят  три тысячи пятьсот один) руб. 00 коп., в том числе:  

- денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в  размере 568 000 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп.,  

- убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста по проведению  проверки качества двигателя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.;  

- убытки в виде расходов на оплату работ по испытанию нефтепродуктов  в сумме 1 260 (одна тысяча двести шестьдесят) руб.00 коп.;  

- убытки в виде расходов на доставку товара ненадлежащего качества - двигателя ISUZU 4НК1 LONG BLC в размере 7 301 (Семь тысяч триста один)  руб. 00 коп.;  

- убытки в виде затрат для демонтажа двигателя, монтажа двигателя,  проведения пусконаладочных работ в размере 176 940 (сто семьдесят шесть  тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.;  

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  16.03.2019 по 23.04.2019 в сумме 4 582 (Четыре тысячи пятьсот восемьдесят  два) руб. 90 коп., которые начиная с 24.04.2019 продолжать начислять на сумму  основного долга с учетом ключевой ставки Банка России, действующей в  соответствующие периоды по день фактической уплаты основного долга.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ИНТЕРТРАКТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ИНТЕРТЕХСЕРВИС" в возмещение расходов по уплате государственной  

пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 562  (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 00 коп.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации  через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и  исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети  «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Соболева