АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-11385/2022

02 мая 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

 

при участии представителя до перерыва

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 21.10.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу № А43-11385/2022

 

по иску акционерного общества коммерческий банк «Ассоциация» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 216 822 рублей 97 копеек,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро «Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Байкал-Волга», ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» (далее – Банк) обратилось в Арбитражного суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» (далее – Автономная некоммерческая организация «АРСГ МКК НО») о взыскании 4 216 822 рублей 97 копеек задолженности по договору поручительства 

от 27.09.2018 № 936.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (далее – АО «Центральное конструкторское бюро «Монолит»), общество с ограниченной ответственностью «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (далее – ООО «Центральное конструкторское бюро «Монолит»), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Байкал-Волга» (далее – ООО «Компания «Байкал-Волга»), ФИО2.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 удовлетворил исковое требование в полном объеме, взыскал с Автономной некоммерческой организации «АРСГ МКК НО» в пользу Банка 4 216 822 рубля 97 копеек долга и 44 084 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Автономная некоммерческая организация «АРСГ МКК НО» обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды неверно применили положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не приняли во внимание пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Автономная некоммерческая организация «АРСГ МКК НО» полагает, что гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица, предусмотренные статьей 60 ГК РФ, не распространяются на спорные правоотношения, основанные на договоре поручительства. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной и поддержана представителем в судебном заседании.

АО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Банк, ООО «Центральное конструкторское бюро «Монолит», ООО «Компания «Байкал-Волга», ФИО2 отзывы на кассационную жалобу не представили.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 10 часов 00 минут 18.04.2023, после чего на основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 25.04.2023.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа на основании статьи 48 АПК РФ от Автономной некоммерческой организации «АРСГ МКК НО» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором последний просит произвести замену истца на общество с ограниченной ответственностью «НОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ. 

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 50 АПК РФ). 

По смыслу изложенных разъяснений заявление о процессуальном правопреемстве на основании заключенных договоров цессии может быть удовлетворено только в случае, когда первоначальный кредитор и новый кредитор совместно заявляют о таком правопреемстве. 

С учетом того, что в материалы дела на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве не представлено доказательств, свидетельствующих о согласии истца на совершение процессуального правопреемства, при этом правила о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица в суде кассационной инстанции не применяются, у суда кассационной инстанции не имелось оснований для замены истца на правопреемника, в связи с чем ходатайство Автономной некоммерческой организации «АРСГ МКК НО» о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ

Как следует из материалов дела, Банк и ОАО «ЦКБ «Монолит» (заемщик) заключили кредитный договор от 28.04.2015 № 010/15-Гк (далее – кредитный договор) с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить обязательства по договору в полном объеме. 

Общая сумма кредитных средств составляет 22 902 654 рубля (пункт 1.2. кредитного договора). 

В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений № 3 от 08.11.2016, № 4 от 05.04.2018, № 5 от 29.06.2018) срок погашения кредита установлен не позднее 28.04.2021, в соответствии с графиком погашения основной суммы кредита (приложение № 1). 

Согласно пункту 1.6 кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на погашение ссудной задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 27.05.2014 № НН005/НКЛ-2014, заключенному между ОАО АКБ «Абсолют Банк» и ОАО «ЦКБ «Монолит». 

Пунктом 1.7 кредитного договора предусмотрено, что исполнение заемщиком денежных обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (дополнительное соглашение № 1 от 28.04.2015 к договору об ипотеке № 062/14- ИП от 12.12.2014), поручительством (договор поручительства от 28.04.2015 № 009/15-Гп от), и фондами заемщика, всем принадлежавшим ему имуществом, имущественными правами и денежными средствами. 

В силу пункта 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно в последний рабочий день месяца на остаток задолженности по основному долгу, учитываемый на ссудном счете на начало операционного дня, со дня, следующего за днем выдачи кредита до даты его возврата (включительно). 

Датой возврата кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом считается дата зачисления возвращаемой заемщиком суммы кредитных средств на ссудный счет заемщика в банке, а уплачиваемых процентов – на счет доходов банка – в случае осуществления расчетов со счетов заемщика, открытых в банке; дата зачисления возвращаемой заемщиком суммы кредитных средств и уплачиваемых процентов на корреспондентский счет банка – в случае осуществления расчетов с иных счетов заемщика, открытых в других банках. 

В Пункте 3.3. кредитного договора (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.06.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 08.11.2016, № 4 от 05.04.2018) установлена процентная ставка за пользование кредитом, определяемая в зависимости от доли кредитовых оборотов по счету № 40702810800110000010 в Банке в общем объеме кредитовых оборотов по всем расчетным счетам в валюте Российской Федерации заемщика в банках за истекший расчетный период, а в период с 05.04.2018 по дату полного погашения ссудной задолженности – в зависимости от объема кредитовых оборотов по счету № 40702810800110000010 в Банке в валюте Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату полученных в качестве кредита денежных средств в надлежащие сроки заемщик уплачивает банку проценты в размере 50 процентов годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк, АО «ЦКБ «Монолит» (заемщик) и Автономная некоммерческая организация «АРСГ МКК НО» (поручитель) заключили договор поручительства от 27.09.2018 № 936 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленную настоящим договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора от 28.04.2015 № 010/15-Гк в редакции дополнительных соглашений от 15.06.2015 № 1, от 01.10.2015 № 2, от 08.11.2016 № 3, от 05.04.2018 № 4, от 29.06.2018 № 5.

В пункте 1.1. договора поручительства указано, что обеспечением обязательств по кредитному договору (за исключением поручительства по настоящему договору) являются: поручительство согласно договору поручительства № 009/15-Гк, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 15.06.2015, № 2 от 01.10.2015, № 3 от 08.11.2016, № 4 от 05.04.2018; поручительство согласно договору поручительства от 05.04.2018 № 013/18-Гп; поручительство согласно договору поручительства от 05.04.2018 № 014/18-Гп; залог имущества согласно договору об ипотеке от 12.12.2014 № 062/14-ИП в редакции дополнительных соглашений от 28.04.2015 № 1, от 13.07.2015 № 2, от 01.10.2015 № 3, от 01.03.2016 № 4, от 04,05.2016 № 5, от 08.11.2016 № 6, от 14.12.2016 № 7, от 10.04.2017 № 8, от 05.04.2018 № 9, заключенному между Банком и АО «ЦКБ «Монолит», выступающим в качестве залогодателя, залоговой стоимостью 76 055 000 рублей; залог имущества согласно договору залога движимого имущества от 05.09.2018 № 010/18-Гз, заключенному между Банком и АО «ЦКБ «Монолит», выступающим в качестве залогодателя, залоговой стоимостью 12 561 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, составляет 69,94 процента от суммы неисполненных им обязательств по кредитному договору, а именно не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (основного долга) на момент предъявления требования поручителю, и ограничена максимальной суммой 4 950 000 рублей. 

При предъявлении банком требования к поручителю по неисполненным заемщиком обязательствам объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора. 

Пунктом 1.3 договора поручительства стороны установили, что в рамках договора поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга (суммы кредита) по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования задолженности банком в соответствии с кредитным договором. 

Поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 4.1.1 договора поручительства). 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поручительства в срок не позднее десяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору банк предъявляет письменное требование (претензию) к заемщику, поручителю (за исключением настоящего поручителя), залогодателю, в котором указывает сумму требований, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, а также срок исполнения требования банка с приложением копий документов, подтверждающих задолженность заемщика, а в случае залогодателя – срок, по истечении которого на предмет залога может быть обращено взыскание. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение не менее девяноста календарных дней от даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и непогашения перед банком суммы задолженности по договору, банк принимает все предусмотренные действующим законодательством меры для погашения задолженности заемщика в полном объеме без использования компенсационных мер, а именно путем: обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, его поручителей (за исключением настоящего поручительства), иных лиц (при наличии), об обращении взыскания на заложенное имущество, с привлечением к участию в деле поручителя в качестве третьего лица; предъявления исполнительных документов по взысканию суммы задолженности с заемщика, его поручителей (третьих лиц), обращению взыскания на заложенное имущество в службу судебных приставов для исполнения. 

В силу пункта 5.5 договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пунктах 5.1 – 5.4 договора, в случае если принятые банком меры не привели к погашению задолженности по кредитному договору, банк утратил возможность удовлетворения своих требований по кредитному договору, за исключением настоящего поручительства, банк предъявляет требование к поручителю. 

Направление вышеуказанного требования, приравнивающегося к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров, без которого любые заявленные поручителю исковые требования в силу положений процессуального законодательства подлежат оставлению без рассмотрения. 

Пунктом 5.5 договора поручительства определены условия содержания требования к поручителю и документы, подлежащие приложению к упомянутому требованию. 

В силу пункта 5.7 договора поручительства поручитель, рассмотрев требование банка, уведомляет банк о принятом решении, при этом в случае наличия возражений направляет в банк письмо с указанием имеющихся возражений. 

В силу пункта 5.9 договора поручительства неуведомление банком поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору и (или) непринятие банком мер по взысканию задолженности по кредитному договору, предусмотренных в пунктах 5.1 – 5.4 настоящего договора, и (или) непредоставление (предоставление не в полном объеме) вместе с требованием документов, указанных в пункте 5.5 договора, является основанием для отказа банку в удовлетворении его требований к поручителю. При указанном отказе банк в праве повторно обратиться к поручителю на основании пункта 5.5 договора после устранения причин отказа.

Согласно пункту 7.1 договора поручительства поручительство прекращается 28.04.2021, если на эту дату не существует просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 настоящего договора, в противном случае поручительство прекращается 28.04.2022, то есть по истечении одного календарного года начиная с даты, указанной ранее. 

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнил ненадлежащим образом.

Приказами Банка России от 29.07.2019 № ОД-1758 и № ОД-1759 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приостановлены полномочия исполнительных органов и назначена временная администрация по управлению банком.

Как следует из решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу № 2-140/2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.08.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021, заемщик должным образом обязательства по кредитным договорам не исполнил, неоднократно допускал просрочку платежей. Истцом предъявлены требования о возврате кредита, уплате процентов, неустойки, которые исполнены не были. С мая 2019 года заемщик неоднократно нарушал сроки оплаты по кредитным договорам, а с августа 2019 года перестал исполнять обязательства по возврату задолженности по кредиту. В связи с существенными нарушениями условий кредитных договоров – ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному внесению платежей, банк 18.09.2019 направил заемщику (залогодателю) и поручителям претензии с требованием о досрочном возврате сумм кредита и начисленных процентов. 

До момента предъявления Банком искового заявления в суд заемщик (залогодатель) и поручители никаких действий, направленных на исполнение своих обязательств по кредитным договорам и договорам поручительств, не предпринимали.

Банк 13.09.2019 направил Автономной некоммерческой организации «АРСГ МКК НО» уведомление № 4597/104-Ва с указанием в рамках заключенных в целях обеспечения исполнения обязательств АО «ЦКБ «Монолит» договоров поручительств на нарушение заемщиком условий договоров кредитной линии от 12.12.2014 № 062/14-Гкл, от 10.04.2017№ 007/17-Гкл, от 28.04.2015№ 010/15- Гк. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2019 по делу № А43-33753/2019 акционерное общество коммерческий банк «Ассоциация» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Банк в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с иском к АО «ЦКБ «Монолит», ООО «ЦКБ «Монолит», ООО «Компания «Байкал-Волга», ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 12.12.2014 № 062/14-Гкл, от 28.04.2015 № 010/15-Гк, от 17.09.2018 № 022/18-Гкл, от 10.04.2017 № 007/17-Гкл и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Как следует из решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу № 2-140/2020 в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» (далее – поручитель 1) в лице директора ФИО2 был заключен договор поручительства от 05.04.2018 № 013/18-Гп, согласно которому поручитель 1 обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. 

В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства поручитель 1 и заемщик отвечают перед банком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых настоящим поручительством обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО «Компания «Байкал-Волга» (далее – поручитель 2) в лице директора ФИО2 заключили договор поручительства от 05.04.2018 № 014/18-Гп, согласно которому поручитель 2 обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. 

В соответствии с п. 1.5 договора поручительства поручитель 2 и заемщик отвечают перед банком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспечиваемых настоящим поручительством обязательств. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ФИО2 (далее – поручитель 3) заключили договор поручительства от 28.04.2015 № 009/15-Гк, согласно которому поручитель 3 обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. 

В соответствии с пунктом 1.6 договора поручительства поручитель 3 и заемщик отвечают перед банком солидарно за неисполнение или ненадлежащее исполнение, обеспечиваемых настоящим поручительством обязательств. 

Исполнение заемщиком денежных обязательств по кредитному договору обеспечивается недвижимым имуществом.

Банком и АО «ЦКБ «Монолит» в лице генерального директора ФИО2 заключили договор ипотеки от 12.12.2014 № 062/14-ИП, согласно которому залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в частности однократной неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга, в том числе процентов за пользование кредитом, полностью или в части, даже если каждая просрочка незначительна. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банк и АО «ЦКБ «Монолит», в лице генерального директора ФИО2 заключили договор залога движимого имущества № 010/18-Гз от 05.09.2018, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитными договорами и (или) залогодателем обязательств, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в полном объеме.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу № 2-140/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.08.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2021, с учетом исправления описки определением от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены частично: взыскана солидарно с АО ЦКБ «Монолит», ООО «ЦКБ «Монолит», ООО «Компания «Байкал-Волга», ФИО2 в пользу Банка в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам от 12.12.2014 № 062/14-Гкл, от 28.04.2015 № 010/15-Гкл, от 17.09.2018 № 022/18-Гкл и обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности АО ЦКБ «Монолит» путем продажи с публичных торгов залоговое имущество.

Дополнительным решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 18.06.2021 по делу № 2-140/2020 отказано в удовлетворении требований о взыскании солидарно с АО ЦКБ «Монолит», ООО «ЦКБ «Монолит», ООО «Компания «Байкал-Волга», ФИО2 в пользу Банка в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов на просроченный основной долг по состоянию на 03.09.2020, а также процентов за период с 04.09.2020 по дату фактического погашения задолженности по кредитным договорам от 12.12.2014 № 062/14-Гкл, от 28.04.2015 № 010/15-Гк, от 17.09.2018 № 022/18-Гкл, взыскании солидарно с АО ЦКБ «Монолит», ООО «ЦКБ «Монолит», ООО «Компания «Байкал-Волга», ФИО2, ФИО2 в пользу Банка в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов на сумму просроченного основного долга по состоянию на 03.09.2020, а также процентов за период с 04.09.2020 по дату фактического погашения задолженности по кредитному договору от 10.04.2017 № 007/17-Гкл. 

Совет учредителей 30.12.2021 принял решение о реорганизации автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» в форме выделения и о создании путем реорганизации автономной некоммерческой организации «Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области»; уведомления об этом опубликованы в «Вестнике государственной регистрации».

Требования кредиторов согласно уведомлениям могут быть предъявлены не позднее тридцати дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации.

Кредитор 22.02.2022 направил Автономной некоммерческой организации «АРСГ МКК НО» требование от 18.02.2022 № 01к/35613 о досрочном исполнении обязательств по договорам поручительства от 27.09.2018 № 935, 936, 937, в том числе по спорному договору поручительства в сумме 4 216 822 рублей 97 копеек. 

Письмом от 14.03.2022 № 89 данное требование оставлено Автономной некоммерческой организации «АРСГ МКК НО» без удовлетворения по причине необходимости приложения документов в соответствии с пунктом 5.5 договора поручительства. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Автономной некоммерческой организации «АРСГ МКК НО» с иском в суд.

Руководствуясь статьями 57, 60, 309, 310, 361, 399, 810, 811, 819, 821.1 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об обоснованности требований Банка и удовлетворил требования в полном объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

На основании статьи 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

В статье 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Суды установили и из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по кредитному договору между истцом, заемщиком и ответчиком подписан договор поручительства, в соответствии с пунктами 1.1 – 1.2 и 4.1 которого поручитель обязался за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в размере 69,94 процента от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно: не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита (основного долга) на момент предъявления требования поручителю, ограниченном максимальной суммой 4 950 000 рублей. 

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно. Задолженность заемщика – АО «ЦКБ «Монолит» по основному долгу по кредитному договору на момент рассмотрения спора не погашена и составляла 6 029 200 рублей 70 копеек. Доказательств обратного Автономная некоммерческая организация «АРСГ МКК НО» не представила. 

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям. 

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю. 

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В рассматриваемом случае Банк до обращения с настоящими требованиями к Автономной некоммерческой организации «АРСГ МКК НО» предпринимал необходимые меры по взысканию задолженности и принудительному исполнению судебного акта – решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 23.10.2020 по делу № 2-140/2020, истцу выданы исполнительные листы серии ФС № 037337570, 037337571, 037337572, 037337573. 

Таким образом, несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора). 

Доказательств, подтверждающих наличие у заемщика встречного однородного требования к Банку, не представлено, в связи с чем, оснований для проведения между ними зачета не имеется. 

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о возможности удовлетворения требования кредитора путем бесспорного взыскания средств с основного должника и с солидарных поручителей.

При этом, как верно отметили суды, в «Вестнике государственной регистрации» 16.02.2022 опубликовано уведомление о реорганизации автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» в форме выделения на основании решения Совета учредителя. 

Согласно положениям статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1). Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4). 

Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов (солидарное взыскание), но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации по данному основанию. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. 

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. 

Право, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, не предоставляется кредитору, уже имеющему достаточное обеспечение. 

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе путем внесения суммы долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.05.2013 № 16246/12, «при определении того, как и на каких условиях обязательства должника – правопредшественника переходят к его правопреемникам, следует исходить из следующего. 

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 ГК РФ). 

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 ГК РФ предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из пункта 2 статьи 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства. 

В данном случае у кредитора имелось денежное требование к ответчику, срок исполнения которого был отсрочен до 28.04.2022, поскольку истец уведомил поручителя о существовании просроченной задолженности по кредитному договору, при этом должник объявил о своей реорганизации до наступления указанной даты. Следовательно, у кредитора (банка) возникло право реализовать предоставленные ему гарантии с соблюдением правил статьи 60 ГК РФ. 

Соответственно, при таких условиях кредитор имел право обратиться с настоящим иском к поручителю, несущему субсидиарную ответственность. 

Ссылку заявителя на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» суды правомерно не приняли во внимание, поскольку пункт 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора требовать именно досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, причем обращаться с требованием к реорганизуемому должнику в течение определенного срока. Указанные обстоятельства в силу своей срочности могут препятствовать соблюдению условий, установленных пунктом 5.5 договора поручительства; в свою очередь, соблюдение указанных условий может привести к нарушению права кредитора на равную защиту своих прав и законных интересов в сравнении с иными кредиторами реорганизуемого должника. 

В рассматриваемом случае исполнительные производства № 58072/22/52027-ИП, 58125/22/52027-ИП, 58126/22/52027-ИП, 58127/22/52027-ИП возбуждены постановлениями судебного-пристава исполнителя Городецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области от 12.05.2022. Судебным приставом-исполнителем по вышеназванным исполнительным производствам вынесены постановления от 18.05.2022 о передаче их в другой отдел судебных приставов. 

Следовательно, до сообщения о реорганизации ответчика у истца не имелось оснований для подачи иска в отношении ответчика, как субсидиарного поручителя, в суд.

По общему правилу при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требований к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, о том, что Банк, с учетом ограниченных сроков действия поручительства ответчика и предъявления требований о досрочном исполнении обязательств, предпринял все возможные в сложившейся ситуации меры, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом суды правомерно удовлетворили исковые требования Банка, предъявленные к лицу, несущему в соответствии с договором поручительства субсидиарную ответственность.

Утверждение заявителя о непринятии Банком в течение обусловленного срока всех разумных и доступных мер для получения удовлетворения от основного должника и солидарных поручителей противоречит фактическим обстоятельствам и направлено на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на заявителя

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А43-11385/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на автономную некоммерческую организацию «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для поддержки предпринимательства Нижегородской области».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Н. Домрачева