ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-2758/2018

город Севастополь

01 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022

В полном объёме постановление изготовлено 01.03.2022

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Зарубина А.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2020 года по делу № А84-2758/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Правительству Севастополя,

Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: 

Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя

о признании права собственности на самовольную постройку;

по встречному иску Правительства Севастополя

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя

о приведении самовольной постройки в соответствие с разрешением на строительство или сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Правительству Севастополя, Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании права собственности на объект капитального строительства – здание торгового центра, общей площадью 2118,5 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 91:03:002011:6.

Правительство Севастополя обратилось со встречным иском об обязании                           ИП ФИО2 в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, осуществить за счёт собственных средств приведение в соответствие с разрешением на строительство от 14.07.2016 года № RU 91-94103000-021-2016 самовольной постройки – четырёхэтажного капитального объекта «Реконструкция незавершенного строительством пристроенного магазина с кафе по ул. Хрусталёва, 177а, г. Севастополь», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 91:03:002011:6.; в случае не приведения в установленный срок самовольной постройки в соответствие с разрешением на строительство от 14.07.2016 года № RU 91-94103000-021-2016, обязать ИП ФИО2 осуществить за счёт собственных средств снос самовольной постройки; в случае неисполнения в установленный судом срок обязанности по сносу спорного объекта – предоставить Правительству Севастополя право на осуществление действий по сносу.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.07.2020 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с учётом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречных требований отказать, а первоначальные исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-  если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-  если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, предприниматель также ссылается на пункт 26 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывает апеллянт, судом первой инстанции не учтено, что в отношении земельного участка, предоставленного ИП ФИО2 на основании договора аренды от 14.03.2014 года, допускается строительство спорного объекта недвижимости, а единственным основанием для отказа в иске предпринимателя о признании права собственности, послужило несоответствие фактически построенного объекта, параметрам объекта, на строительство которого было выдано разрешение на строительство от 14.07.2016 года № RU 91-94103000-021-2016, в части увеличения количества этажей и площади здания, что противоречит положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ, а также пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Доводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны застройщика действий, направленных на легализацию объекта в установленном законом порядке, по мнению предпринимателя, не соответствуют действительности, поскольку ИП ФИО2 обращалась с соответствующим заявлением о внесении изменений в разрешение на проведение строительных работ. Строительство спорного объекта было начато на основании полученного в установленном порядке разрешения на строительство № RU 91-94103000-021-2016 от 14.07.2016 года.

ИП ФИО2 обращалась 16.05.2018, 19.06.2018 и 07.07.2018 года в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство № RU 91-94103000-021-2016 от 14.07.2016 года, в соответствии с проектной документацией (шифр 012/15-00), разработанной ГУП Республики Крым «Крымская комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация», в части параметров объекта капитального строительства, а именно – увеличения общей площади и объёма здания, его этажности (цоколь + 3) и высоты (10,3 м).

Однако, Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя было принято решение № 3796/48-04-08/18 от 17.07.2018 года, об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги.

20.02.2018 года, застройщику был выдан градостроительный план земельного участка, не содержащий ограничений по количеству этажей при осуществлении строительства на данном участке. Спорный объект расположен в границах предоставленного предпринимателю участка.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по данному делу дополнительных судебных экспертиз.

Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела, с учётом выводов, изложенных в заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 784-3 от 22.11.2021 года (т.9, л.д.75).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.06.2013 года между ООО «Восход» - Продавец, и ФИО2 – Покупатель, был заключён договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, в соответствии с пунктом 1 которого, Продавец передаёт, а Покупатель принимает в собственность объект недвижимого имущества – незавершенный строительством кафе-магазин, который находится по адресу: 

<

...>.

Имущество, которое отчуждается, принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Хозяйственного суда города Севастополя от 15.06.2006 года по делу № 20-12/097.

14.03.2014 года между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключён договор аренды, по условиям которого арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 28.01.2014 года № 6746 передаёт, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для завершения строительства пристроенного магазина с кафе, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно указанному договору, в аренду передается земельный участок (кадастровый номер 8536600000:02:011:0096) площадью 0,1243 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с кадастровым планом, на земельном участке расположено капитальное строение площадью 0,0500 га, под проездами, проходами и площадками – 0,0743 га (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора определен срок его действия – 25 лет.

14.03.2014 года между участниками договора подписан акт приёма-передачи земельного участка.

14.07.2016 года Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя было выдано ИП ФИО2 разрешение на строительство № RU 91-94103000-021-2016, которым предусмотрена реконструкция незавершенного строительством пристроенного магазина с кафе, расположенного на земельном участке общей площадью 1243 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:002011:6, в соответствии с проектной документацией (шифр 012/15), разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Таир», со следующими основными технико-экономическими показателями: общая площадь – 1376 кв.м; количество этажей – 2; площадь застройки – 745 кв.м; высота – 9,74 м.

Срок действия указанного разрешения на строительство – до 10.12.2018 года.

В период с 13.06.2018 по 19.06.2018 года должностными лицами Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (Севгосстройнадзор) проведена внеплановая проверка в отношении реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством пристроенного магазина с кафе по ул. Хрусталёва, 177-А в городе Севастополе».

Проведённой проверкой, результаты которой нашли отражение в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица от 19.06.2018 года № 92-03-0675-030103-0180-0173, установлено, что застройщик нарушила требования, установленные разрешением на строительство от 14.07.2016 года № RU 91-94103000-021-2016, а именно: осуществила строительство на земельном участке общей площадью 1243 кв.м. по адресу:                                  

<

...>, кадастровый номер 91:03:002011:6, торгового центра с количеством этажей – цоколь + 3. Указанный объект капитального строительства эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию.

На основании Акта проверки от 19.06.2018 года, административным органом выдано ИП ФИО2 предписание № 92-03-0675-040103-0180-0080 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым заявителю предписано с 26.06.2018 года прекратить эксплуатацию на объекте капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию; устранить нарушения, указанные в акте от 19.06.2018 года № 92-03-0675-030103-0180-0173, а именно: привести проектную документацию и объект капитального строительства в соответствие с исходно-разрешительной документацией (разрешением на строительство объекта капитального строительства от 14.07.2016 № КЦ 91-94103000-021-2016) в срок до 20.10.2018 года; о выполнении настоящего предписания в срок до 23.10.2018 года уведомить Севгосстройнадзор; после устранения нарушений составить соответствующий акт, который предоставить в Севгосстройнадзор по адресу: ул. Пушкина, 2 каб. 17 а. 

<

...>; строительные работы на объекте капитального строительства» «Реконструкция незавершенного строительством пристроенного магазина с кафе по ул. Хрусталева, 177-А в г. Севастополе возобновить после проведения Севгосстройнадзором внеплановой проверки исполнения настоящего предписания при условии составления акта об устранении нарушений в полном объёме.

В период с 15.08.2018 по 21.08.2018 года, Севгосстройнадзором проведена внеплановая выездная проверка в части выполнения ИП ФИО2 указанного выше предписания, в результате которой установлен факт эксплуатации объекта незавершенного строительства: размещена рекламная продукция и реклама магазинов торгового центра (фото № 1, 2 акта проверки); в здании находятся посетители, продавцы, охрана; имеется свободный доступ внутрь здания; зафиксирована продажа товара в магазине (контрольная закупка от 15.08.2018 года и от 21.08.2018 года).

По факту выявленного правонарушения в отношении предпринимателя главным специалистом-экспертом Севгосстройнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 92-03-0675-060303-0255-0241 по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.09.2018 года по делу                 № А84-3118/2018 ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что 07.07.2018 года ИП ФИО2 обратилась в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлением о внесении изменений в соответствии с проектной документацией (шифр 012/15-00), разработанной ГУП Республики Крым «Крымская комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация», в разрешение на строительство от 14.07.2016 года № RU 91-94103000-021-2016, в части параметров объекта капитального строительства, а именно увеличения общей площади и объёма здания, его этажности (цоколь+3) и высоты (10,3 м).

Однако, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя принял решение, оформленное письмом от 17.07.2018 № 3796/48-04-08/18, об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги, по причине того, что сведения, указанные в представленных документах, являются недостоверными (фактически существующий объект капитального строительства не соответствует требованиям разрешения на строительство от 14.07.2016 года № RU 91-94103000-021-2016).

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением об оспаривании указанного решения Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2019 по делу № А84-2598/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Поскольку фактически построенный объект недвижимости превышает площадь объекта, указанного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя в разрешении на строительство от 14.07.2016 № RU 91-94103000-021-2016, предприниматель не имеет возможности получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в административном порядке, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковыми требованиями о признании права собственности на такой объект, в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ, а также пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (в ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, с принятием нового судебного акта, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, отказывая в удовлетворении первоначальных требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выданному Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя разрешению на строительство              № RU 91-94103000-021-2016, предусмотрена реконструкция незавершенного строительством пристроенного магазина с кафе, в соответствии с проектной документацией, со следующими основными технико-экономическими показателями: общая площадь – 1376 кв.м.; количество этажей – 2; объём – 5 970 куб.м., площадь застройки – 745 кв.м.; высота – 9,74 м., однако, фактически на предоставленном ИП ФИО2 земельном участке, было осуществлено строительство торгового центра с количеством этажей - цоколь + 3, строительный объём - 7 796 куб.м., общей площадью 2 118,5 кв.м.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что в отношении земельного участка, предоставленного ИП ФИО2 в соответствии с договором аренды от 14.03.2014 года, допускалось строительство спорного объекта недвижимости с указанными параметрами по площади.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 

- обладает ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, признаками объекта недвижимого имущества?

- расположен ли указанный объект в пределах земельного участка с кадастровым номером 91:03:002011:6?

- каков процент готовности объекта?

- соответствует ли фактически построенный объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> строительным нормам и правилам, применяемым для такого типа объектов, и градостроительным нормам и правилам, действующим на территории города Севастополя? Если не соответствует, возможно ли приведение его в соответствие?

- несёт ли (создаёт ли) угрозу жизни и здоровью граждан фактически построенный ИП ФИО2 объект?; возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с проектной документацией, положительным заключением экспертизы, на основании которых было выдано разрешение на строительство от 14.07.2016 года № RU 91-94103000-021-2016 – без сноса всего фактически построенного объекта?

Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», производство по делу было приостановлено.

От ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступило заключение по итогам проведенной экспертизы, согласно которому:

- объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, является объектом недвижимого имущества;

- объект капитального строительства по адресу: 

<

...> частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 91:03:002011:6. Площадь, выступающая за пределы земельного участка, составляет                  5 кв.м.;

- объект капитального строительства по адресу: 

<

...> завершён строительством и на момент осмотра эксплуатируется как торговый центр, строительная готовность объекта составляет 100 %;

- фактически построенный объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> не соответствует строительным нормам и правилам, применяемым для такого типа объектов, и градостроительным нормам и правилам, а именно: Градостроительному кодексу РФ, СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 59.13330.2016. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001»;

- определить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие со строительными нормами и правилами, без разработки проекта, не представляется возможным.

Также, согласно данному заключению эксперта, с технической точки зрения, при выявленных нарушениях строительных норм, фактически построенный объект несёт угрозу жизни и здоровью граждан в части несоответствия противопожарным нормам и нормам доступности для маломобильных групп населения.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2019 года, была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- устранены ли в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, несоответствия строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, зафиксированных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.06.2019 года № 257/3-3?

- несёт ли (создаёт ли) угрозу жизни и здоровью граждан фактически построенный объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1234/3- от 15.01.2020 года:

- несоответствия строительным нормам и правилам, зафиксированные в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.06.2019 года № 257/3-3 в отношении спорного объекта, устранены.

Фактически построенный объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам, применяемым для такого типа объектов, а именно: СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 59.13330.2016. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Несоответствия градостроительным нормам и правилам, зафиксированные в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.06.2019 № 257/3-3 в отношении спорного объекта не устранены, а именно:

- согласно проектной документации здание без подвала, фактически подвал имеется;

- согласно проектной документации, выполненной ГУП РК «КАРМ «Крымпроектреставрация», здание после реконструкции трехэтажное, фактически исследуемое здание имеет 4 этажа;

- на кровле предусмотрено два технических помещения высотой 2,3 м., фактически высота помещения 2,93 м;

- фактически строительство здания проводилось на основании другого проекта, выполненного ГУП РК «КАРМ «Крымпроектреставрация» под тем же шифром, и, следовательно, на основании данного проекта необходимо было оформить другое разрешение на строительство.

В заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1234/3 от 15.01.2020 года также указано, что с технической точки зрения, после устранения нарушений строительных норм, зафиксированных в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.06.2019 года № 257/3-3, фактически построенный объект не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как соблюдены требования, предъявляемые к механической безопасности объекта, пожарной безопасности объекта, соответствия параметров микроклимата помещений здания нормативно определенным требованиям, доступности маломобильных групп населения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ИП ФИО2 действий, направленных на легализацию объекта в установленном порядке, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права на самовольную постройку.

В тоже время, удовлетворяя встречные требования Правительства Севастополя, суд первой инстанции указал, что выводы судебных экспертиз в рамках данного дела, по мнению суда, не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного спора.

Судебная коллегия, считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на такой объект. Вместе с тем, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ, нарушение указанных норм и правил является существенным, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из чего следует, что отсутствие разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию, в том числе невыполнение установленных статьями 49, 51, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации требований, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что построенный истцом объект недвижимости, расположен на земельном участке, предоставленном предпринимателю на основании договора аренды земельного участка от 14.03.2014 года, заключённого между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого, арендодатель в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 28.01.2014 года № 6746 передаёт, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для завершения строительства пристроенного магазина с кафе, с отнесением этих земель к категории земель жилой и общественной застройки, находящегося по адресу: 

<

...>.

При этом, судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в отношении земельного участка, предоставленного ИП ФИО2 в соответствии с договором аренды от 14.03.2014 года, допускалось строительство спорного объекта недвижимости - торгового центра с количеством этажей цоколь + 3, строительный объём - 7 796 куб.м., общей площадью 2 118,5 кв.м.

Строительство спорного объекта недвижимости было начато предпринимателем на основании разрешения на строительство от 14.07.2016 года № RU 91-94103000-021-2016, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя.

Согласно заключению ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1234/3- от 15.01.2020 года,  несоответствия строительным нормам и правилам, зафиксированные в заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28.06.2019 года № 257/3-3 в отношении спорного объекта, устранены.

Фактически построенный ИП ФИО2 объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам, применяемым для такого типа объектов, а именно: СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 59.13330.2016. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2021 года, по данному делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Возможно ли приведение объекта капитального строительства, расположенногона земельном участке по адресу: 

<

...>, в соответствие сразрешением на строительство от 14.07.2016 года № RU 91-94103000-021-2016, проектнойдокументацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство в частиконструктивных элементов подвального и четвертого этажа (монолитной железобетоннойфундаментной плиты, монолитных железобетонных стен подвального этажа и пр.) безпричинения несоразмерного ущерба конструктивным элементам иных этажей объекта(первого и второго этажей)?

2) Возможно ли приведение объекта капитального строительства, расположенногона земельном участке по адресу: 

<

...>, в соответствие сразрешением на строительство от 14.07.2016 года № RU 91-94103000-021-2016, проектнойдокументацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство в частиконструктивных элементов подвального и четвертого этажа (монолитной железобетоннойфундаментной плиты, монолитных железобетонных стен подвального этажа и пр.) безпричинения несоразмерного ущерба смежным пятиэтажным многоквартирным жилымдомам, расположенным по адресу: 

<

...>?

3) Создает ли объект капитального строительства, расположенный на земельномучастке по адресу: 

<

...> угрозу жизни и здоровьяграждан по состоянию на момент проведения исследования?

4) Могло ли строительство объекта капитального строительства на земельномучастке по адресу: 

<

...> по первоначальному проектупривести к негативным последствиям (в т. ч. к возможности проседания фундамента,обрушения) в смежных пятиэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных поадресу: 

<

...> (или) другим негативным последствиям?Если да, то к каким?

5) Мог ли объект капитального строительства, расположенный на земельномучастке по адресу: 

<

...>, быть возведен безсоответствующего углубления в земельный участок, наличия подвального этажа,монолитной железобетонной фундаментной плиты, монолитных железобетонных стенподвального этажа?

6) Не нарушает ли сохранение спорного строения в существующем виде, прав изаконных интересов иных лиц? Если да, то каких?

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 22.11.2021 года № 784/3-3, эксперты ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», пришли к следующим выводам:

По первому вопросу.

Приведение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, в соответствие проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 14.07.2016 № RU91-94103000-021-2016, в части конструктивных элементов подвального и четвертого этажей (монолитной железобетонной фундаментной плиты, монолитных железобетонных стен подвального этажа и пр.) без причинения несоразмерного ущерба конструктивным элементам иных этажей объекта (первого и второго этажей), с технической точки зрения невозможно, так как для замены конструкции фундамента исследуемого здания необходимо демонтировать все несущие и ограждающие конструкции здания. При условии демонтажа только части конструкций технического этажа, для приведения его к проектной высоте -2,3м., без работ, по изменению конструкции фундамента, объект не будет соответствовать проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 14.07.2016 года № RU91-94103000-021-2016.

По второму вопросу.

Приведение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, в соответствие проектной документацией, на основании которой было выдано разрешение на строительство от 14.07.2016 № RU91-94103000-021-2016 в части конструктивных элементов подвального этажа (монолитной железобетонной фундаментной плиты, монолитных железобетонных стен подвального этажа), без причинения несоразмерного ущерба смежным пятиэтажным многоквартирным жилым домам, расположенным по адресу: 

<

...>, технически невозможно, так как для демонтажа существующего фундамента исследуемого здания торгового центра необходимо разработать грунт на глубину превышающую глубину заложения фундамента жилого дома, что приведет к деформации и обрушению конструкций рядом расположенного жилого дома.

Для демонтажа существующего фундамента исследуемого здания торгового центра необходимо разработать грунт на глубину превышающую глубину заложения фундамента жилого дома, что может привести к деформации и обрушению конструкций рядом расположенного жилого дома.

В условиях примыкания здания магазина к существующему зданию жилого дома, железобетонная стена подвала, выполняет функцию опорной стены и обеспечивает сопротивление боковому давлению грунта на фундамент здания, в случае демонтажа здания магазина возможно проседание и деформация конструкций фундамента жилого дома.

При демонтаже здания и вскрытии фундаментов для их последующего демонтажа в плотной городской застройке необходимо учитывать сложное напряженно-деформируемое состояние грунтового массива, которое возникает из-за взаимного влияния существующих рядом расположенных зданий. В этом случае, эпюры напряжений в грунтовом массиве будут накладываться друг на друга, что может привести к недопустимому перенапряжению уже нагруженного грунтового основания. Обычно следствием этого является развитие дополнительных деформаций существующих зданий и переход их в аварийное состояние.

В целях предупреждения появления негативных последствий для существующих зданий жилых многоквартирных домов (выпор или выдавливание грунта из под подошвы существующего фундамента, способного привести к его осадке и (или) деформации, появлению трещин, перекосов проемов и лестничных маршей, к сдвигу плит перекрытий), демонтаж здания, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, технически невозможен.

По третьему вопросу.

С технической точки зрения, фактически построенный объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, на момент проведения исследования, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, так как соблюдены требования, предъявляемые к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), пожарной безопасности объекта, соответствия параметров микроклимата помещений здания нормативно определенным требованиям, доступности маломобильных групп населения. С технической точки зрения эксплуатация данного объекта в существующем виде безопасна, а в формулировке суда - сохранение спорного строения, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

По четвертому вопросу.

На момент проведения экспертизы установлено, что объект построен по проекту, разработанному в 2018 году, который отличается от первоначального проекта. Определить могло ли строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> по первоначальному проекту привести к негативным последствиям (в том числе к возможности проседания фундамента, обрушения) смежных пятиэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> (или)другим негативным последствиям, не представляется возможным. Ответить на данный вопрос возможно только при обследовании объекта, если бы он был построен по первоначальному проекту.

По пятому вопросу.

На момент проведения экспертизы установлено, что объект построен по проекту, разработанному в 2018 году, который отличается от первоначального проекта. Определить, мог ли объект капитального строительства, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, быть возведен без соответствующего углубления в земельный участок, наличие подвального этажа, монолитной железобетонной фундаментной плиты, монолитных железобетонных стен подвального этажа на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Ответить на данный вопрос возможно только при обследовании объекта, если бы он был построен по первоначальному проекту. 

По шестому вопросу.

С технической точки зрения, фактически построенный объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, на момент проведения исследования, не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как соблюдены требования, предъявляемые к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), пожарной безопасности объекта, соответствия параметров микроклимата помещений здания нормативно определенным требованиям, доступности маломобильных групп населения. С технической точки зрения эксплуатация данного объекта в существующем виде безопасна, а в формулировке суда - сохранение спорного строения, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 22.11.2021 года № 784/3-3 ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывает сомнений относительно выводов экспертов. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, с учётом выводов дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  встречное требование Правительства Севастополя о сносе, предполагает разрушение целостности возведенного предпринимателем объекта недвижимости, его физическую ликвидацию, вследствие отсутствия возможности сохранения постройки, не нарушающей при этом, права и законные интересы других лиц и не создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы Правительства Севастополя и ДИЗО города Севастополя о том, что декларация о начале выполнения строительных работ от 14.07.2016 года № RU 91-94103000-021-2016, даёт право осуществления строительства объекта недвижимости общей площадью – 1376 кв.м., с количеством этажей – 2, площадью застройки – 745 кв.м. и высотой – 9,74 м, в то время как, предпринимателем осуществлено строительство торгового центра с количеством этажей: цоколь + 3, строительный объём - 7 796 куб.м., общей площадью 2 118,5 кв.м., что является основанием для сноса данного объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции, в ввиду того, что возведение цокольного и мансардного этажей без соответствующих разрешительных документов, само по себе не является основанием для сноса построенного объекта в целом либо какой то его части, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обстоятельства, указывающие на допущенные ИП ФИО2 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, в материалы дела не предоставлено, не представлено и доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий для Правительства Севастополя либо ДИЗО города Севастополя.

При этом, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения либо его части, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего её, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 23.08.2018 года по делу № А84-633/2016.

Также, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, заявленную Правительством Севастополя, а также ДИЗО города Севастополя в суде апелляционной инстанции, в соответствии с которой, ответчики по первоначальному иску просили о принятии судебного акта, основанного на выводах дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 22.11.2021 года № 784/3-3 ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности встречных исковых требований о сносе части спорного строения, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

Относительно первоначальных исковых требований предпринимателя о признании права собственности на объект капитального строительства – здание торгового центра, общей площадью 2118,5 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу:                             

<

...>, с кадастровым номером 91:03:002011:6, суд апелляционной инстанции исходит из положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что строительство спорного здания торгового центра, общей площадью 2118,5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 91:03:002011:6, было начато предпринимателем на основании разрешения на строительство № RU 91-94103000-021-2016, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 14.07.2016 года, которым предусматривалась реконструкция незавершенного строительством пристроенного магазина с кафе, расположенного на земельном участке общей площадью 1243 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:002011:6, в соответствии с проектной документацией (шифр 012/15), разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Таир».

ИП ФИО2 неоднократно обращалась 16.05.2018, 19.06.2018 и 07.07.2018 года в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство № RU 91-94103000-021-2016 от 14.07.2016 года, в соответствии с проектной документацией (шифр 012/15-00), разработанной ГУП Республики Крым «Крымская комплексная архитектурно-реставрационная мастерская «Крымпроектреставрация», в части параметров объекта капитального строительства, а именно – увеличения общей площади и объёма здания, его этажности (цоколь + 3) и высоты (10,3 м). Однако, Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя было принято решение № 3796/48-04-08/18 от 17.07.2018 года, об отказе в предоставлении соответствующей государственной услуги.

20.02.2018 года, застройщику был выдан градостроительный план земельного участка, не содержащий ограничений по количеству этажей при осуществлении строительства на данном участке.

При этом, спорый объект недвижимости расположен в границах предоставленного предпринимателю земельного участка, на основании соответствующего договора аренды от 14.03.2014 года, которым допускалось строительство торгового центра с количеством этажей цоколь + 3, строительный объём - 7 796 куб.м., общей площадью 2 118,5 кв.м.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2, в отношении земельного участка кадастровый номер 91:03:002011:6, имеет права, допускающие строительство на нём спорного объекта недвижимости.

Фактически построенный объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам, применяемым для такого типа объектов, а именно: СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», СП 59.13330.2016. «Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

С технической точки зрения, фактически построенный объект, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

...>, на момент проведения исследования, не несёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как соблюдены требования, предъявляемые к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), пожарной безопасности объекта, соответствия параметров микроклимата помещений здания нормативно определенным требованиям, доступности маломобильных групп населения. 

С технической точки зрения, эксплуатация данного объекта в существующем виде безопасна, а сохранение спорного строения, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом по первоначальному иску представлены надлежащие доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на спорном объекте, принимая во внимание результаты проведенных по делу судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя и их удовлетворению.

Учитывая выше изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 108  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Денежные средства в сумме 48 000 рублей, необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается  платежным поручением от 12.05.2021 № 25.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету № 784/3-3 от 22.11.2021, представленному Федеральным бюджетным учреждением «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость проведения экспертизы составила 45 157,60  рублей.

Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебной экспертизы, в сумме 45 157,60 рублей Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по их  реквизитам.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно пункту 126 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Как указывалось выше, платежным поручением от 12.05.2021 № 25 индивидуальным предпринимателем ФИО2 на депозитный счёт Двадцать первого арбитражного апелляционного суда перечислено 48 000 рублей в оплату стоимости экспертизы.

Согласно счету № 784/3-3 от 22.11.2021 экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 45 157,60  рублей.

Таким образом, излишне уплаченная сумма в размере 2 842,40 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по ее реквизитам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

В пункте 21 Постановления № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. При этом из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с иском истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы - 3000 рублей. Расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы, составили 45 157,60 рублей.

Законодательством возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов не предусмотрены.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом (ответчиком) в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы, понесенные истцом как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя солидарно, как на проигравшие стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 09 июля 2020 года по делу              № А84-2758/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на объект капитального строительства - Торговый центр ADIZ, расположенный на земельном участке общей площадью 1243 кв.м с кадастровым номером 91:03:002011:6 по адресу: 

<

...>.

Взыскать с Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 4 500 рублей с каждого.

Взыскать с Правительства Севастополя и Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере по 22 578,80 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Правительства Севастополя отказать.

Перечислить с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по реквизитам, указанным в счете № 784/3-3 от 22.11.2021 денежные средства в размере 45 157,60 рублей, внесённые индивидуальным предпринимателем ФИО2 по платежному поручению от 12.05.2021 № 25 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 2 842,40 рублей излишне уплаченные по платежному поручению от 12.05.2021 № 25.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                            А.В. Зарубин

                                                                                                                            Н.И. Сикорская