﻿

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12213/2021

г. Хабаровск

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровым Е.Р.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Амурлес» (ОГРН 1122703003499, ИНН 2703065809, адрес: 681000,  Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 17)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» (ОГРН 1132724012101, ИНН 2724184652, адрес: 680017, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22, корпус А, оф. 907)

о  взыскании 8 867 969 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – Степанова Т.В. по доверенности от 28.07.2021 г.;

от ответчика - Лещенок Д.Н. по доверенности от 18.04.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амурлес» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» долга в размере 6 317 096 руб. 40 коп. и пени в размере   2 550 872 руб. 97 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности в  заявленном размере подтвердил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор оказания услуг № 17/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (производить распиловку сырья заказчика (круглый лес) на пиломатериалы; производить погрузку пиломатериалов в транспорт по согласованию  с заказчиком), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.4 договора установлен срок оказания услуг: начало – 02.03.2020 г., окончание – 31.12.2020 г.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость выполнения услуг по настоящему договору равна 1 200 руб. за один кубический метр готовой продукции.

В соответствии с пунктом 2.3, оплата по договору производится заказчиком после подписания акта выполненных работ в течение 15 банковских дней.

Согласно представленных в материалы дела актов выполненных услуг № 1 от 31.03.2020 г., № 2 от 30.04.2020 г., № 3 от 31.05.2020 г., № 4 от 30.06.2020 г., № 5 от 31.07.2020 г. истцом оказаны ответчику услуги на сумму 6 947 096 руб. 40 коп.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, что  привело к возникновению задолженности в размере 6 317 096 руб. 40 коп.

Претензия истца от 09.11.2020 г., направленная ответчику с требованием об оплате задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается оказание истцом услуг ответчику на сумму 6 947 096 руб. 40 коп.

Исходя из положений главы  39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате за оказанные услуги подлежит удовлетворению в заявленной сумме – 6 317 096 руб. 40 коп.

Кроме того, истцом помимо требования о взыскании долга за оказанные услуги, заявлено требование о взыскании пени в размере 2 550 872 руб. 97 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по договору оказания услуг № 17/2020 от 02.03.2020 г.

В силу пункта 5.1 договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно расчету истца пеня за период просрочки с 22.04.2020 г. по 31.07.2021 г. составила 2 550 872 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Рассмотрев  ходатайство ответчика,  принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 0,1% является высокой, и значительно превышает действующую в спорный период (на момент исполнения договора, подачи иска и принятия судебного акта) ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 275 436 руб. 49 коп. При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере – 1 275 436 руб. 49 коп.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурлес»  долг в сумме 6 317 096 руб. 40 коп., пени в сумме 1 275 436 руб. 49 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 340 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

       Судья								            С.И. Дюкова