ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18028/2020

13 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1871/2021) общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по делу № А75-18028/2020, принятое по исковому заявлению администрации городского поселения Приобье к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» (ОГРН 1078601001984, ИНН 8601032019) о взыскании задолженности и неустойки,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация городского поселения Приобье (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – ответчик, ООО «СТЕК», общество) о взыскании 3 292 354 руб. 05 коп. основного долга за период с 06.04.2017 по 05.04.2020, 460 418 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 05.04.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по делу № А75-18028/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СТЕК» в пользу администрации городского поселения Приобье взысканы 3 033 950 руб. 56 коп. основного долга, 455 106 руб. 48 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказано. С ООО «СТЕК» в доход федерального бюджета взыскано 38 829 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: требования о взыскании арендной платы за 2, 3 квартал 2017 года в размере 534 835 руб. 13 коп. заявлены истцом за переделами срока исковой давности; истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; от истца в адрес ООО «СТЕК» не поступали уточненные исковые требования, в связи с чем у ответчика не имелось возможности проверить обоснованность начисления неустойки. 

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «СТЕК» поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ  в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО «СТЕК» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 06.04.2017 № 11 (далее – договор; л.д. 14-18), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 48 862,0 кв.м с кадастровым номером 86:07:0102004:2373, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Береговая, д. 1б/4, под размещение производственной базы. 

Срок аренды установлен с 06.04.2017 по 05.04.2020 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора арендные платежи начинают исчисляться с 06.04.2017. Размер годовой арендной платы за указанный в пункте 1.1 договора участок устанавливается в размере в 2017 году - 811 266,77 руб., в 2018 году - 1 096 712,49 руб., в 2019 году - 1 096 712,49 руб., в 2020 году - 287 662,30 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 10-го числа месяца следующего за истекшим кварталом.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера  невнесенного платежа  за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Претензией от 05.03.2020 № АК-939 истец сообщил о начисленной арендной плате и неустойке (пени) и необходимости их погашения (л.д. 11-12).

Ссылаясь, на ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт пользования земельным участком заявленной площадью не оспаривается ответчиком, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет считать данный факт признанным ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика 3 292 354 руб. 05 коп. основного долга за период с 06.04.2017 по 05.04.2020.  

Вместе с тем ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. 

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 05.11.2020 (согласно почтовому штемпелю на  реестре внутренних почтовых отправлений, л.д. 79).

С учетом ходатайства ответчика об истечении срока исковой давности истец представил уточненный расчет задолженности по арендной плате  на сумму 3 292 354 руб. 05 коп. основного долга за период с 06.04.2017 по 05.04.2020, 460 418 руб. 53 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 05.04.2020.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно расчету истца, судом не установлено  обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности.

Проверив расчет истца, представленный по предложению суда с учетом частичного истечения срока исковой давности, исходя из установленных договором сроков оплаты, суд первой инстанции признал его арифметически не верным, так как истец включил в расчет долг по арендной плате за 2 квартал 2017 года в размере 258 403 руб. 49 коп., срок давности по которому истек.

С учетом подпункта «б» пункта  2.5 договора срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 06.04.2017 по 30.06.2017 истек 10.08.2020 (срок оплаты до 10.07.2020 (подпункт «б» пункта  2.5 договора) + 30 дней на соблюдение претензионного порядка). 

По расчету суда с учетом частичного истечения срока исковой давности размер основного долга составил 3 033 950 руб. 56 коп. за период с 3 квартала 2017 года по 1 квартал 2020 года (арендная плата, начисленная с 01.07.2017 по 31.03.2020).

Произведенный судом первой инстанции расчет, суд апелляционной инстанции признает арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в сумме 3 033 950 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 460 418 руб. 53 коп. договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 11.07.2017 по 05.04.2020.  

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, условиями пункта 5.3 договора предусмотрено начисление арендатору пени, требование о взыскании неустойки также заявлено Администрацией правомерно.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 26 Постановления № 43, срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию. 

Учитывая частичное истечение срока исковой давности (по арендной плате за 2 квартал 2017 года), а также отсутствие ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ об исключении из размера исковых требований в части неустойки спорного периода, суд первой инстанции обосновано посчитал иск в данной части подлежащим частичному удовлетворению – в размере 455 106 руб. 48 коп. за период с 11.07.2017 по 05.04.2020  (460 418,53 руб. – 11 034,18 руб. (сумма неустойки за 2, 3 квартал в расчете истца – л.д. 59) + 5 722,13 руб. (неустойка за 3 квартал 2017 года по расчету суда – л.д. 63).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. 

В рассматриваемом случае истцом 05.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия за исходящим номером № АК-939, с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 3 199 463 руб. 10 коп.

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений указанное почтовое отправление получено ответчиком 06.05.2020 (почтовый идентификатор 62812642592658). В договоре приведенный адрес указывался, письмо вручено адресату, а не вернулось в адрес отправителя с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата.

Ссылка ответчика на неверное наименование организации (ООО «СТЭК») в отчете об отслеживании отправлений, является несостоятельной, поскольку из списка № 44 внутренних почтовых отправлений (приложенного к отзыву на жалобу) следует, что письмо направлено в адрес ООО «СТЕК».

Более того, претензия дублировалась на официальный электронный адрес ООО «СТЕК» ООО.stek.86@gmail.com, что подтверждается screenshot электронного письма от 30.06.2020, данный электронный адрес соответствует указанному в учетной карте ООО «СТЕК».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязательный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления требований истца без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом принципа состязательности, в части не направления ему уточненных исковых требований. 

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку направление уточненных исковых требований в адрес электронной почты ответчика подтверждается screenshot электронного письма от 15.01.2021, направленного с электронного адреса Администрации городского поселения Приобье на адрес ООО.stek.86@gmail.com, приложенного к отзыву на апелляционную жалобу, а также копией сопроводительного письма от 15.01.2020 № 13-исх-51/21.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, при необходимости заявить ходатайство об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва. Не совершив таких процессуальных действий, ответчик, тем самым, лишил себя возможности защитить свои интересы, при этом неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на него.

В связи с изложенным довод ответчика о том, что он был лишен права проверить обоснованность начисления неустойки и подготовить свою позицию в отношении судебного спора по причине неполучения ходатайства истца об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.01.2021 по делу № А75-18028/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова