ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104714/2018

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «ТРК-Череповец»: ФИО1, по доверенности от 08.04.2019

от ответчика ООО «Инмар»: ФИО2, генеральный директор (решение от 18.05.2018), ФИО3, по доверенности от 01.06.2019

рассмотрев 11 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Инмар»

на решение от 25 октября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 06 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями  Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Череповец» (ООО «ТРК-Череповец»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инмар» (ООО «Инмар»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Череповец» (далее – ООО «ТРК-Череповец», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНМАР» (далее – ООО ИНМАР», ответчик) о взыскании по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2012 № 2-09/12 

- основного долга по арендной плате за период с мая 2016 года по январь 2017 года в размере 15 926 895 руб. 68 коп., из которых: постоянная составляющая арендной платы - 10 837 807 руб. 96 коп., переменная составляющая арендной платы - 3 811 806 руб. 56 коп. , оборотная составляющая арендной платы  - 1 275 679 руб. 17 коп., неустойка за просрочку платежа - 59 916 061 руб. 97 коп., расходов по регистрации договора - 1 600 руб.,

- основного долга по арендной плате за период с февраля 2017 года по март 2018 года в размере 20 929 316 руб. 37 коп., из которых: постоянная составляющая арендной платы - 15 676 941 руб. 16 коп., переменная составляющая арендной платы - 5 513 796 руб. 16 коп., неустойка за просрочку платежа - 41 729 743 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по внесению арендной платы по договору арендынежилых помещений от 01.06.2012 № 2-09/12 за период с мая 2016 г. по март 2018 г. в размере 87 940 533 руб. 84 коп., из которых: 26 514 749 руб. 12 коп. – постояннаясоставляющая арендной платы, 9 325 602 руб. 72 коп. - переменная составляющаяарендной платы, 1 275 679 руб. 17 коп. – оборотная составляющая арендной платы,50 822 902 руб. 83 коп. - неустойка, 1 600 руб. 00 коп. – возмещение расходов наосуществлению государственной регистрации договоров аренды, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ИНМАР» которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права; судами при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства. По мнению ответчика, судами не исследован довод о необходимости применения статей 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а выводы суда о недоказанности расторжения договора аренды с 27.01.2017, противоречат материалам дела.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Инмар» поддержали доводы и требования кассационной жалобы. Представитель ООО «ТРК-Череповец» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении иска кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя, правомерность других выводов суда не проверяет.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 01.06.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 2-09/12 с дополнительными соглашениями от 01.06.2012 № 1, от 29.10.2012 № 2, от 01.04.2014 № 3, от 01.08.2014 № 4, от 01.06.2015 № 5.

Согласно пункту 5.4.17 договора, арендатор обязуется не позднее следующего дня истечения срока аренды или досрочного расторжения настоящего договора аренды вывести из помещения имущество арендатора, в том числе отделимые улучшения в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения № 4, арендатор в праве в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации без объяснения причин в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор путем отказа от его исполнения, при выполнении следующих условий: направление заблаговременно письменного уведомления об отказе от исполнения договора не позднее, чем за 3 (три) месяца до предполагаемой даты расторжения; осуществление возврата помещения арендодателю в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 5.4.17 - 5.4.18 договора аренды. 

Таким образом, в дополнительном соглашении прямо предусмотрены условия, при соблюдении которых, возможно расторжение договора в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5.4.17 договора, арендатор обязуется не позднее следующего дня после истечения срока аренды или досрочного расторжения настоящего договора аренды, возвратить помещение арендодателю по акту сдачи-приема помещения, где должно быть указано состояние помещения на соответствующую дату.

Из пунктов 1.1.2 и 1.2.2 дополнительного соглашения от 01.06.2015 № 5 следует, что арендодатель предоставляет арендатору скидку по оплате постоянной составляющей арендной платы за период с 01.06.2015 по 30.04.2016 включительно в размере 100%, скидку по оплате переменной составляющей арендной платы за период с 01.06.2015 по 30.04.2016 включительно в размере 100%, однако срок предоставления скидки по постоянной и переменным составляющим арендной платы ограничивается календарной датой 30.04.2016.

Кроме того, согласно пунктов 1.1.4, 1.2.4 дополнительного соглашения № 5, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы более чем на 10 календарных дней за период с 01.06.2015 по 30.04.2016 включительно, скидка, предоставленная по оплате постоянной и переменной составляющей арендной платы отменяется, а постоянная и переменная составляющая арендной платы рассчитывается с месяца, за который срок внесения арендной платы был нарушен арендатором.

Во исполнение указанного договора, истец предоставил ответчику имущество по двустороннему акту приема-передачи от 01.06.2012 во временное пользование на условиях аренды, сроком на три года.

В связи с неисполнением арендатором своих обязанностей по арендной плате, письмом от 14.02.2017 № 23/17-10И в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате в размере 1 276 681 руб. 17 коп.

26.02.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 01.06.2012 № 2-09/12, на основании пункта 9.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2017 № 4), с установлением последнего дня аренды 26.03.2018.

Письмом от 07.03.2018 № 27/18-10 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности и неустойки, а 26.03.2018 ответчик был уведомлен телеграфом о проведении сдачи/приемки помещения, однако, арендатор не явился для сдачи арендуемого помещения, о чем был составлен соответствующий акт.

Письмом от 19.04.2018 № иВЗ-246 в адрес ответчика дополнительно была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате по состоянию на 30.03.2018.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, а также в связи с неоплатой ответчиком истцу 1 600 руб. расходов по регистрации спорного договора аренды, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 01.06.2012 № 2-09/12, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 401, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что ответчик не осуществил возврат помещении на условиях предусмотренных договором, а именно не был составлен акт приема-передачи и вывезено имущество, так и то, что наличие задолженности у ответчика перед истцом по внесению арендной платы за период с мая 2016 года по март 2018 года в размере 87 940 533 руб. 84 коп. (постоянная составляющая арендной платы, переменная составляющая арендной платы, оборотная составляющая арендной платы, неустойка) подтверждено документально, с учетом того, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, пришли к выводу о правомерности заявленных требований в части, поскольку обязанности по своевременной уплате арендных платежей ответчиком исполнены ненадлежащим образом, при том, что сумма размера заявленной неустойки снижена судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт признания задолженности ответчиком за период май 2016 года - январь 2017 года, суд пришел к выводу о том, что скидка за указанный период по переменной и постоянной составляющей арендной платы не может быть предоставлена.

При принятии обжалуемых судебных актов судами было учтено, что после установленной календарной даты других дополнительных соглашений к договору аренды, не заключалось. Следовательно, при расчете арендной платы после 30.04.2016 необходимо применять положения договора аренды без учета льготных условий по дополнительному соглашению от 01.06.2015 № 5. Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение в требуемой форме о продлении действия соглашения о предоставлении скидки. 

Изменение условий договора предусмотрено в установленном законом порядке путем заключения дополнительных соглашений к договору, которые должны пройти регистрацию в уполномоченном государственном органе, тогда как ответчиком таких дополнительных соглашений в материалы дела предоставлено не было, а электронная переписка не является допустимым доказательством для подтверждения достижения соглашения между сторонами по измененным условиям договора, поскольку не образует соглашения в требуемой форме об изменении или прекращении каких-либо условий договора, с учетом того, что представленная ответчиком электронная переписка не содержит каких-либо сведений о пролонгации действия дополнительного соглашения № 5 или заключении иного дополнительного соглашения, предоставляющего ответчику скидку в части постоянной и переменной составляющей арендной платы. Сделать вывод о согласовании условий на основании данной переписки не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая выводы о том, что ответчиком не соблюдены условия по досрочному расторжению договора в одностороннем порядке, указали, что из материалов дела следует, что ответчик не осуществил возврат помещении на условиях предусмотренных договором, а именно не был составлен акт приема-передачи и вывезено имущество. При этом составление акта приема-передачи и вывоз имущества из помещения являются необходимыми условиями для расторжения арендатором договора в одностороннем порядке, ввиду чего акт приема-передачи является единственным допустимым доказательством возврата имущества, тогда как ответчиком вывоз имущества не осуществлен, а истец не уведомлялся о сдаче помещения. Письмо, на которое ответчик ссылается, и которое было направлено им истцу, содержит в себе намерение «о согласовании срока и порядка передачи помещения», в связи с чем суды сделали вывод о том, что оно не является относимым и допустимым доказательством возврата помещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, с учетом того, что сторонами не была согласована дата и время передачи имущества, поэтому вопреки доводам жалобы ответчика, расторжение договора 27.01.2017 нельзя признать согласованным, ввиду недоказанности факта возврата помещения арендодателю, поскольку ответчик без согласования срока и порядка передачи помещения произвел расторжение договора аренды в одностороннем порядке, в нарушение предусмотренного порядка расторжения по договору аренды, с учетом того, что доказательств уклонения истца от приемки помещения, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06 марта 2019 года по делу № А40-104714/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инмар» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:С.Н. Крекотнев

Н.С. Калинина