ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8971/2024

г. Челябинск

16 октября 2024 года

Дело № А07-16351/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-16351/2023.

ФИО2 (далее – должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2023 года по делу № А07-16351/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3, член Союза «СРО «ГАУ». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 12.09.2023 номер сообщения 12425027. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Апеллянт в обосновании доводов своей апелляционной жалобы поясняет, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что договор займа и договор залога заключенный между апеллянтом и ФИО2 от 10.11.2021 имеет формальный характер, кроме того судом первой инстанции указано,  что заявителем не подтверждён официальный заработок не доказана финансовая состоятельность.

Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не объективно, односторонне оценил представленные доказательства, нарушив таким образом принцип равенства сторон, ущемлены права и законные интересы кредитора, в приоритет ставятся интересы других кредиторов.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 29.08.2024. 

Определением суда от 29.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.09.2024, для получения дополнительных пояснений от участников.

ФИО2 необходимо было представить пояснения и доказательства как были израсходованы денежные средства, полученные от ФИО1, ФИО1 – дополнительные пояснения и доказательства о наличии финансовой возможности выдачи займа, как реализовывается продукция, сведения о ценах и покупателях, какой доход получен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 29.08.2024 не исполнено, пояснения в адрес суда не поступили.

Определением суда от 19.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.10.2024, лицам, участвующим в деле повторно предложено представить запрашиваемые пояснения. ФИО2 необходимо было представить пояснения и доказательства как были израсходованы денежные средства, полученные от ФИО1, ФИО1 – дополнительные пояснения и доказательства о наличии финансовой возможности выдачи займа, как реализовывается продукция, сведения о ценах и покупателях, какой доход получен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 19.09.2024 повторно не исполнено, пояснения в адрес суда не поступили.

Определением от 09.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., в связи с нахождением в отпуске, судьей Курносовой Т.В. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда от 19.09.2024 участниками также не исполнено.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2023 года по делу № А07-16351/2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО2

Как следует из заявления, ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 задолженности в размере 1000000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – транспортное средство LADA GRANTA 219010, 2020г.в., VIN: 

<

***>,регистрационный знак 

<

***>; грузовой фургон ГАЗ 272, 2009г.в., VIN:

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

10.11.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа, в соответствии, с условиями которого кредитор предоставил Должнику денежные средства в размере 1 000 000 рублей, срок возврата займа 10.11.2022г. Исполнение обязательств по Договору обеспечивалось Договором залога от 10.11.2021г. предметом залога являлся автомобиль.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, из которых бесспорно усматривался бы факт наличия у ФИО1 свободных денежных средств в соответствующих размерах для передачи их должнику, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, сведений о том, как полученные средства истрачены должником, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия задолженности в заявленном размере, доказательств обратного в нарушении статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Таким образом, требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 1000000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника – транспортное средство LADA GRANTA219010, 2020г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>; грузовой фургон ГАЗ 272, 2009г.в., VIN: 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежат действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 142 данного Закона).

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было предложено ФИО1 представить документы, подтверждающие финансовую возможность передачи должнику денежных средств в заявленном размере.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб. на дату предоставления займа – 10.11.2021г. в материалы обособленного спора не представлено (доход кредитора за 2019г, 2020г., январь – октябрь 2021г. составил менее 1 000 000,00 руб.).

С момента наступления срока возврата суммы долга – 10.11.2022г. до предъявления требования о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2 прошло более двенадцати месяцев. При этом кредитором до возбуждения дела о банкротстве ФИО2 не предпринимались меры по взысканию образовавшейся задолженности.

ФИО1 не представлено доказательств того, что выдача займа в размере 1 000 000,00 руб. и обращение за его возвратом путем включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов по истечении более двенадцати месяцев с момента установленного срока возврата займа является, исходя из его финансового состояния, обычным вложением свободных денежных средств.

Реализация изделий из дерева и получение дохода от реализации ФИО1 документально не подтверждены.

Должником также не представлено сведений о том, как полученные средства были им расходованы.

Судом апелляционной инстанции также предлагалось должнику и кредиторы представить следующую информацию,  ФИО2 необходимо было представить пояснения и доказательства как были израсходованы денежные средства, полученные от ФИО1, ФИО1 – дополнительные пояснения и доказательства о наличии финансовой возможности выдачи займа, как реализовывается продукция, сведения о ценах и покупателях, какой доход получен.

Определение суда апелляционной инстанции исполнены не были дважды, запрашиваемые пояснения не поступали в адрес суда.

Кроме того, вызывает сомнения позднее опубличивание залога. Договор займа был подписан 10.11.2021, а сведения внесены о залоге только 11.08.2022, т.е. почти спустя год.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. 

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии с абз.3 п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопущение включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Так от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки), сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права требовать и от должника предоставления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы, банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2024 по делу № А07-16351/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.Г. Кожевникова

 

Судьи                                                                                    Т.В. Курносова

 

                                                                                              А.А. Румянцев