АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                        Дело № А67-4462/2018     

Резолютивная часть решения изготовлена 19.06.2018

Полный текст решения изготовлен 25.06.2018

 

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Ворониной С. В.,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Цейко Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Томской области в защиту интересов муниципального образования «Петровское сельское поселение» и неопределенного круга лиц

к обществу с ограниченной ответственностью «Водовод-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Муниципальному образованию "Петровское сельское поселение" в лице Администрации Петровского сельского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности,

 

при участии в заседании:

от заявителя  - ФИО1 удостоверение

от ответчиков – без участия 

 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Томской области  обратился в Арбитражный суд Томской области с иском в защиту интересов муниципального образования «Петровское сельское поселение» и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Водовод-М», Муниципальному образованию "Петровское сельское поселение" в лице исполнительно-распорядительного органа Муниципального образования – Администрация Петровского сельского поселения (администрация) о признании договора аренды муниципального имущества № 7 от 26.08.2017 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде обязания ООО «Водовод-М» возвратить спорное имущество.

Исковые требования обоснованы статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что совершенная ответчиками сделка не соответствует части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и статьям 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), поскольку передача прав владения и пользования объектом теплоснабжения могла осуществляться только по концессионному соглашению, а не по договору аренды. Данная сделка нарушает права муниципального образования и неопределенного круга лиц.

Администрация и ООО «Водовод-М», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на исковое заявление не представили.

До дня судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования Заместителя прокурора Томской области подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальным образованием «Петровское сельское поселение» (арендодатель), интересы которого представляет Администрация Петровского сельского поселения, и обществом с ограниченной ответственностью «Водовод-М» (арендатор) 26.08.2017 заключен договор аренды муниципального имущества № 7, согласно которому общество принимает во временное возмездное владение и пользование имущество, представляющее собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов теплового хозяйства) на территории муниципального образования «Петровское сельское поселение».

Наименование, местоположение, краткая характеристика объекта, год выпуска (постройки, приобретения), фактическое местонахождение, техническое состояние указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 83-84).

Целью заключения договора является временное возмездное владение и пользование арендатором имуществом арендодателя для организации предоставления услуг по теплоснабжению в пределах муниципального образования «Петровское сельское поселение».

Имущество передано арендодателем по акту приема-передачи имущества от 26.08.2017.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия договора составляет 11 месяцев с момента его подписания.

Прокуратурой Кривошеинского района проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при распоряжении муниципальным имуществом, в ходе которой установлено, что порядок заключения указанного договора не отвечает требованиям, установленным федеральным законодательством.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Заместителя прокурора Томской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Указанный в части 1 вышеуказанной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

В силу части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ) передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 3 статьи 28.1 Федерального закона № 190-ФЗ определено, что в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами по общему правилу осуществляется только по концессионному соглашению.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять    деятельность    с    использованием    (эксплуатацией)    объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Согласно статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ объектами концессионного соглашения являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, объекты, на которых осуществляется обращение с отходами производства и потребления, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социального обслуживания населения.

Концессионным соглашением может предусматриваться предоставление концедентом во владение и в пользование концессионера имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом концессионного соглашения и (или) предназначенного для использования по общему назначению для осуществления концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. В этом случае концессионным соглашением устанавливаются состав и описание такого имущества, цели и срок его использования (эксплуатации) концессионером, порядок возврата такого имущества концеденту при прекращении концессионного соглашения.

Из положений статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ следует, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в силу вышеприведённых требований закона передача прав владения и пользования вышеназванными объектами теплоснабжения должна осуществляться только по концессионному соглашению, заключенному путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Однако вышеуказанные положения законодательства сторонами договора аренды нарушены, поскольку переданные объекты муниципальной собственности (здание котельной и сети темлоснабжения) введены в эксплуатацию в 1983 и позже. Таким образом, между датой ввода в эксплуатацию объекта и датой заключения договора аренды прошло более 5 лет.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку конкурс на право заключения концессионного соглашения не проводился (доказательства обратного ответчиками не представлены), договор аренды от 26.08.2017 № 7 является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении и статьям 4, 13 Закона о концессионных соглашениях.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании  договора аренды от  26.08.2017 № 7 недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обращаясь с настоящим иском, указал, что оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства.

В этой связи применение при совершении сделки условий, противоречащих закону, не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, влечет или может повлечь нарушение прав неограниченного числа лиц.

В силу статьи пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 Гражданского кодекса обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 9256/11). Иной подход позволил бы извлекать неосновательное обогащение лицу, которому соответствующее имущество передано во временное пользование.

Исходя из приведенных норм права и сложившейся практики их применения, равный размер взаимных обязательств сторон по недействительной сделке исключает наличие неосновательного обогащения. Нормы главы 60 Гражданского кодекса могут применяться к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 308-ЭС16-522.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемая сделка частично исполнена обеими сторонами; доказательств того, что ООО «Водовод-М»  в спорный период вносило платежи, превышающие размер арендной платы, предусмотренной в договоре, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах предполагается, что размер встречных предоставлений сторон по недействительному (ничтожному) договору являлся эквивалентным. Поэтому последствием недействительности сделки является возврат ООО «Водовод-М» арендованного  имущества  муниципальному образованию в лице Администрации. Исковые требования Заместителя прокурора Томской области в части применения последствий недействительности сделки являются обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчиков в равном размере. Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины подлежит взысканию в федеральный бюджет со второго ответчика – ООО «Водовод-М».

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды муниципального имущества №7 от 26.08.2017, заключенный между  Муниципальным  образованием  "Петровское сельское поселение" в лице Администрации Петровского сельского поселения и ООО «Водовод – М».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать ООО «Водовод – М» возвратить Муниципальному образованию "Петровское сельское поселение" имущество, указанное в приложении №1 к договору от 26.08.2017 №7

Взыскать с ООО «Водовод-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                   Воронина С. В.