ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.06.2022                                                                              Дело № А40-112869/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2022

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Крафт» – извещено, представитель не явился,

от Московской областной таможни – извещена, представитель не явился,

рассмотрев 02.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крафт»

на решение от 22.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-112869/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт»

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московской областной таможни (далее – таможня) от 11.03.2021 о внесении изменений дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10013160/041220/0698964.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, таможня заявила ходатайство, в котором просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по условиям контракта от 20.10.2020 № 20-10KF, заключенного между обществом и Hubei Runmei Protective Equipment Co., LTD., на таможенную территорию Таможенного союза из КНР поступил товар: «готовые изделия из нетканного материала: маски одноразовые для лица, многослойные и трехслойные».

Обществом в целях таможенного оформления на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) таможни подана ДТ № 10013160/041220/0698964.

Таможенная стоимость товаров была заявлена обществом с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, а именно: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В связи с этим таможня вынесла решение о проведении дополнительной проверки, запросив дополнительные документы. Общество представило дополнительные документы.

Таможня 11.03.2021 вынесла решение о внесении изменений в ДТ № 10013160/041220/0698964, скорректировав таможенную стоимость.

Не согласившись с данным решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое решение таможни, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 38, 39, 313, 325 ТК ЕАЭС, указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 9, 10, 13, 14, 19 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза». При этом суды расценили, что общество не обосновало значительное расхождение цен на рассматриваемый товар и исходили из отсутствия надлежащим образом оформленных документов на товар. Декларант, по мнению судов, не подтвердил, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене. Напротив, представленные документы, как указали суды, свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

С учетом этого суды пришли к выводу о правомерности отказа таможни в принятии заявленной таможенной стоимости и исходили из правомерности выполненной таможней корректировки таможенной стоимости товара.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А40-112869/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов