Дело № А43-15732/2020

город Владимир

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Рубис Е.А., Белякова Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-15732/2020, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 и ФИО2 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

 

при участии:

от ФИО6 – ФИО6 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ФИО5 – ФИО5 лично на основании паспорта гражданина Российской Федерации; ФИО7 на основании доверенности от 09.04.2021 сроком действия два года, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО3 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.06.2019, земельного участка, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Малая Ельня, участок 50, площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер земельного участка 52:26:0030041:65 (в данное время земельный участок с данным кадастровым номером имеет следующий адрес: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, сельское поселение Большеельнинский сельсовет, 

<

...> земельный участок 18), заключенный между должником и ФИО5, и применении последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного земельного участка. 

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального Закона от 26.10.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В суд также поступило заявление ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества                    от 17.06.2019 и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2019, а также применении последствий их недействительными в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и расположенного на нем жилого дома общей площадью 197,9 кв.м, кадастровый номер                                  № 51:26:0030041:65, расположенных по адресу: Нижегородская область, Кстовский муниципальный район, сельское поселение Большеельнинский сельсовет, 

<

...>. 

Определением от 15.04.2021 указанные заявления финансового управляющего и конкурсного кредитора ФИО2 объединены  в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя был привлечен ФИО6. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований, также привлечены ФИО8 и Орган опеки и попечительства Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области.

         Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.09.2021 совместное заявление финансового управляющего и кредитора                         ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2019, а также дополнительного соглашения к нему от 17.06.2019, заключенных между должником и ФИО5, применении последствий их недействительности оставил без удовлетворения; взыскал с должника в доход федерального бюджета                     3000 руб. государственной пошлины; возвратил ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 07.04.2021 № 114.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными. Свою позицию заявитель мотивирует недоказанностью ответчиками наличия у них финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему. Заявитель считает, что представленные в материалы дела выписки о движении денежных средств по дебетовым картам ФИО5 и ФИО6, а также договор купли-продажи транспортного средства от 10.08.2018 не подтверждают наличия у ответчиков на дату совершения оспариваемых сделок денежных средств в необходимом для оплаты размере. Также считает недоказанным факт передачи в дар супругам ФИО9 денежных средств в размере                                   3 000 000 руб. отцом ФИО5

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о доходах, справки по форме 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, 6-НДФЛ в отношении ФИО5 и ФИО6  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО5 в отзыве письменно и в судебном заседании устно указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

ФИО6 в судебном заседании также возразил против доводов апелляционной жалобы; просил в ее удовлетворении отказать.

Должник в отзыве указала на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании сведений о доходах в отношении ФИО6 и                     ФИО5

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрении апелляционной жалобы уже откладывалось (определение об отложении от 24.11.2021). 

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств,                                  ФИО2 не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у налогового органа  и отказ в предоставлении этих документов  ФИО2

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела достаточно доказательств для рассмотрения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения ходатайств ФИО2

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле (за исключением ФИО6 и                      ФИО5) извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавцом) и ФИО5 (покупателем) заключен договор купли-продажи от 17.06.2019 земельного участка (далее – договор) площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер № 52:26:0030041:65, находящегося по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Малая Ельня, участок 50. 

По условиям пунктов 3 – 5 договора земельный участок оценивается по соглашению сторон и продан за 625 200 руб., которые покупатель                     ФИО5 выплатила продавцу полностью до подписания настоящего договора; на земельном участке никаких строений не зарегистрировано;                    по заявлению продавца на момент совершения настоящего договора земельный участок никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, свободен от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец не мог не знать. 

Согласно пункту 8 договора предусмотрено, что он также является передаточным актом. 

Между должником и ФИО5 также подписано дополнительное соглашение к договору от 17.06.2019, согласно которому должник (продавец) передает в собственность (продает) ФИО5 (покупатель) объект капитального строительства (здание): назначение – жилое, 2017 года постройки, общей площадью – 188,7 кв.м, жилой площадью – 127,1 кв.м, число этажей – 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № 52:26:0030041:65, который находится по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Малая Ельня, участок 50, согласно технического паспорта на здание (жилой дом): возведенный фундамент – бетонный, стены – брус, перекрытие подвала – ж/бетонная плита, кровля жилого дома с установленными окнами, дверями, септиком, скважиной и электро- и газовым оборудованием (радиаторы отопления, котел, соединительные трубы). 

Имущество оценивается по соглашению сторон и продано за                                          2 874 800 руб., которые покупатель ФИО5 выплатила полностью продавцу до подписания настоящего соглашения (пункт 2 соглашения). 

По акту приема-передачи от 17.06.2019 имущество передано покупателю.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО4

Предметом рассматриваемого заявления является требование                                 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.06.2019, а также дополнительного соглашения к нему от 17.06.2019, заключенных между должником и ФИО5, применении последствий их недействительности.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – 

Постановление

 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления № 63).

Оспоренные сделки совершена 17.06.2019, тогда как производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.06.2020 (в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника), то есть может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления                   № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалы дела не содержат доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При этом само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами безусловно не свидетельствуют о возникновении неплатежеспособности должника.

Финансовый управляющий не доказал, что неисполнение должником обязательств перед указанными кредиторами было обусловлено именно неплатежеспособностью должника или недостаточностью его имущества. 

Доказательств ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате заключения оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Между тем, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, само по себе наличие указанного признака, не свидетельствует о том, что сделка по отчуждению имущества совершена                 с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при заключении оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Оспариваемая сделка совершена между физическими лицами, не ведущими соответствующей хозяйственной деятельности, подразумевающей открытие специальных счетов, позволяющих подтвердить факт поступления (непоступления) денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи.

Поэтому в данном случае реальность передачи денежных средств, закрепленная сторонами сделки путем совершения расписки об их получении, может быть установлена по правилам статей 160, 161, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В подтверждение оплаты по оспариваемому договору купли-продажи и дополнительному соглашению в материалы дела представлены подлинные расписки от 17.06.2019 (том 2, листы дела 95 – 97).

Указанные расписки недействительными не признаны; ходатайства о фальсификации данных документов не заявлено.

Между тем, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде оплаты по договору наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в соответствии с которым суду надлежит учитывать, помимо прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

В случае ссылки стороны обособленного спора в деле о банкротстве на передачу наличных денежных средств к ней предъявляется стандарт доказывания, установленный в пункте 26 Постановления № 35, независимо от характера обособленного спора. Кроме того, в случае возложения бремени доказывания на сторону, оспаривающую передачу наличных денежных средств, на нее налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, наличие у ФИО5 финансовой возможности подтверждено документально, в том числе представленными в материалы дела выписками по счетам ФИО5 и ФИО6, распиской от 10.08.2018 о получении ФИО5 от ФИО10 денежных средств по договору купли-продажи от 10.08.2018, бухгалтерской отчетностью компаний, принадлежащих ФИО5, движение денежных средств по дебетовым картам ответчика, а также иными доказательствами косвенно свидетельствующими о финансовом благополучии семьи Носовых. 

Полученные от ФИО5 денежные средства израсходованы должником на приобретение в собственность квартиры общей площадью 49,8 кв.м, кадастровый номер 52:18:0030268:360, расположенной по адресу: 

<

...>, по цене в размере 2 100 000 руб. по договору купли-продажи от 17.06.2019, заключенному со ФИО11, и иное имущество для проживания (мебель, строительные материалы (для ремонта) и др.).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе расписку от 17.06.2019 на сумму 3 500 000 руб., показания свидетеля риелтора ФИО12, отзыв сестры должника ФИО8, позицию должника, сам факт заключения на указанный в расписке объект договора                    от 17.06.2019, прошедшего государственную регистрацию, наличие договора покупки ФИО5 данной квартиры по договору от 13.05.2017, переписка с квартиросъемщиком и произведенные им оплаты (том 2, листы дела 96, 119 – 122; том 3, листы дела 130-131), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объект недвижимости, указанный в расписке      от 17.06.2019 передан  ФИО5 в счет оплаты рассматриваемых сделок купли-продажи, совершенных между должником и  ФИО5 Ненадлежащее оформление сделки от 17.06.2019 по передаче квартиры, а также разное определение  стоимости в договоре и расписке, не свидетельствует о недоказанности указанного факта совершения данным способом оплаты приобретенного ФИО5 имущества.  Между тем, суд первой инстанции обоснованно отметил, что сделка купли-продажи                     от 17.06.2019, заключенная между ФИО12 от имени ФИО8 и ФИО5 не является предметом заявленных требований и не подлежит исследованию судом на притворность и мнимость в рамках данного обособленного спора. 

Таким образом, факт оплаты имущества, приобретенного                   ФИО5 по оспариваемым сделкам, подтвержден документально и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку факту оплаты и финансовой возможности покупателя по оплате приобретенного имущества и расходованию должником денежных средств. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой как согласующейся с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств данного конкретного дела, в том числе совершение оспариваемой сделки между физическими лицами, не осуществляющими хозяйственную деятельность, наличие непризнанных недействительными расписок о получении должником от ФИО5 денежных средств по оспариваемой сделке, приобретение спорных объектов по объявлению, размещенному в сети «Интернет», отсутствие заинтересованности сторон сделки, учитывая свидетельские показания ФИО12, доказанность оприходования должником полученных денежных средств на приобретение квартиры и иного имущества, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о доказанности оплаты объектов недвижимости, купленных ФИО5 по оспариваемым сделкам.

Доказательств неравноценного встречного исполнения                                   по оспариваемым сделкам со стороны ФИО5 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               в материалы дела не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что установленная в оспариваемых договоре и соглашении стоимость имущества с учетом произведенных фактических оплат в счет приобретенного имущества значительно ниже его рыночной стоимости.

Так, из материалов дела усматривается, что определенная сторонами договора стоимость имущества с учетом фактических оплат соотносится                   с ценой, указанной в объявлении и определенной в заключении                               о среднерыночной стоимости жилого дома и земельного участка                       ООО «Агентство Управления активами» и отчетом об оценке № 027/03-21  (том 3, лист дела 8, том 1, листы дела 41 – 106). Указанные доказательства верно оценены судом первой инстанции на ряду с иными доказательствами по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при установлении рыночной стоимости спорного объекта суд верно принял во внимание, что дом не был достроен, введение в эксплуатацию и достройку дома осуществляла  ФИО5 Указанные факты подтверждаются решением Канавинского районного суда по делу № 2-2185/2019, документы о расходовании средств на достройку дома (том 3, листы дела 130 – 131).                                                                                                                                                                                                                         

Экономическая целесообразность заключения ФИО5 оспариваемых договора и соглашения заключается в том, что спорные объекты недвижимости в дальнейшем подлежали использованию в личных целях.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что денежные средства               за спорное имущество должником фактически получены, в размере соответствующем рыночной стоимости данного имущества на дату совершения сделки, иного из материалов дела не следует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых договора купли-продажи от 17.06.2017 и дополнительного соглашения                  от 17.06.2019.

ФИО5 в соответствии с положениями статьи 19 Закона                          о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к ФИО3                    не является. 

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать безусловный вывод об осведомленности ФИО5 о наличии              у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод                о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие у ФИО3  на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, доказательств заинтересованности продавца и покупателя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности совершения данной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также причинения такого вреда в результате заключения и исполнения договора. 

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными. 

В рассматриваемом случае ФИО5 является добросовестным приобретателем. 

В пункте 36 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                         от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам 15 действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. 

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. 

Доказательств того, что ФИО5 действовала недобросовестно, в дело не представлено. 

Таким образом, суд второй инстанции согласился с позицией суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО5 признаков добросовестности при осуществлении спорной сделки, что является существенным условием для рассмотрения вопроса о действительности договора, что следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 21.04.2003 № 6-П. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершив спорные сделки, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем наличия таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил; соответствующих доказательств вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установил наличие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон какого-либо умысла на совершение сделки, о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, об их намерении реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу спора. Кроме того, заявитель не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление запроса истребуемых документов у налогового органа и отказ последнего в предоставлении этих документов ФИО2 

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы жалобы и признает их необоснованными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-15732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

 Е.А. Рубис