ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29177/2016

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2017 года

15АП-11994/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Тагора»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.06.2017 по делу № А53-29177/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Фирма Локомотив-модерн»

к обществу с ограниченной ответственностью «Тагора»

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Локомотив-Модерн» (истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТАГОРА» (ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 579 448 руб., пени в размере 368 532 руб. (уточненные требования).

ООО «ТАГОРА» обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Локомотив со встречным иском о взыскании с истца убытков в связи с некачественностью поставленного материала в размере 32346 рублей расходов на устранение недостатков товара по проведению работ дополнительной огнезащитной обработке деревянных конструкций несущего каркасного чердачного помещения, 5 632 400,78 руб. стоимости выполнения работ по устранению несоответствия деревянных конструкций стеновых стоек здания многоквартирного дома.

Решением суда от 29.06.2017, с учетом исправительного определения  от 13.07.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Заявитель указывает на допущенную в решении суда ошибку относительно взысканной суммы.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы задолженности.

В удовлетворении встречного иска отказано не обосновано.

Исходя из информации размещенной на сайте ответчика по встречному иску, истец по встречному иску предполагал, что изготовляемая ООО «Фирма Локомотив-Модерн» соответствуем всем требованиям современного малоэтажного строительства, в том числе в части огнестойкости.

Согласно заключения ООО «Фирма Локомотив-Модерн» данного в адрес ООО «Тагора» вся продукция, поставляемая ООО «Тагора» имеет сертификаты пожарной безопасности, кроме того вся древесина проходит обработку антисептическим средством для предотвращения заражения древесины грибковыми образованиями, а именно средством Сенеж Огнебио Проф по ГОСТ 20022.6, обеспечивая суммарный расход пропитки без учета потерь не менее 500г/м2.

Согласно сертификата пожарной безопасности С-RU. ПБ01.В.01543 от 26.08.2011 данная продукция соответствует ГОСТ Р 53292-2009 и при расходе средства не менее 300г/м2 достигается 2-я группа эффективности по НПБ-251, ГОСТ 16363.

При обработке ООО «Фирма Локомотив-Модерн» поставленного товара средством Сенеж Огнебио Проф по ГОСТ 20022.6, обеспечивая суммарный расход пропитки без учета потерь не менее 500г/м2, должна была быть достигнута 2-я группа эффективности.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 228 от 28.10.2016 на представленных образцах имеются признаки, характеризующие наличие небольшой огнезащитной обработки. 

Поставленный товар представляет собой деревянные конструкции, на которые распространяется действие Свода правил СП 64.13330.2011. 

Из изложенного заявитель делает вывод, о некачественной огнезащитной обработке поставленного товара ООО «Фирма Локомотив-Модерн».

В отзыве на жалобу ООО «Фирма Локомотив-Модерн» возражало против удовлетворения жалобы. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2015 по делу № А53-26913/2014 в отношении ООО «Фирма Локомотив-Модерн» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО4. 

25.06.2015 между ООО «Фирма Локомотив-Модерн» (далее Истец) и ООО «ТАГОРА» заключен договор поставки № 2 (на условиях переработки давальческого сырья) (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора истец обязался изготовить, а ответчик оплатить работы и предоставить материалы для комплекта каркасно-панельного 2-х этажного жилого деревянного дома общей площадью 454 кв.м. (далее - товар).

Стоимость работ по изготовлению товара согласованна сторонами в п. 2.1 договора и составила 918 750 рублей, в том числе НДС.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ответчик производит оплату работ по изготовлению товара в размере 70%, что составляет 643 125 рублей, в том числе НДС в течение 14 дней со дня подписания договора, т.е. до 10.07.2015.

Окончательный расчет в сумме 275 625 рублей должен быть произведен ответчиком в течении 20 дней после фактического изготовления поставки товара в полном объеме. Поскольку фактическая поставка товара в полном объеме осуществлена 12.09.2015, то окончательный расчет должен был быть произведен до 03.10.2015.

12.09.2015 ответчику передан товар на общую сумму 918 750 рублей, в том числе НДС.

Оплата работ истца по изготовлению товара произведена ответчиком частично, по состоянию на 18.10.2016 сумма задолженности ответчика составляет 779448 рублей.

08.09.2016 в адрес ответчика направлена претензия (исх. 122/26913 от 07.09.2016). Указанная претензия возвращена отправителю с пометкой «Почты России» «Истек срок хранения».

В ходе судебного разбирательства, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в размере 200 000 руб., в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 579 448 руб., пени в размере 368 532 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, а также в обоснование встречного иска ответчик ссылался на следующее.

Между ООО «ТАГОРА» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Зерноградского района заключено 12 муниципальных контрактов участия в долевом строительстве многоквартирного дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, расположенного по адресу: 

<

...>.

Товар, поставляемый истцом в адрес ООО «ТАГОРА», был использован при строительстве каркасно-панельного 2-х этажного жилого деревянного дома общей площадью 454 кв.м по вышеуказанному адресу.

Согласно заключению, данному истцом в адрес ответчика, вся продукция, поставляемая в адрес истца имеет сертификаты пожарной безопасности, кроме того вся древесина проходит обработку антисептическим составом для предотвращения заражения древесины грибковыми образованиями, а именно средством СЕНЕЖ ОГНЕБИО ПРОФ. На данное средство представлен сертификат пожарной безопасности № C-RU. ПБ01.В.01543 от 26.08.2011 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалов на ее основе. Общие требования. Методы испытаний».

Как указывает ответчик, согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № 228 от 28.10.2016, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по Ростовской области, на представленных образцах срезов деревянных конструкций имеются признаки, характеризующие наличие небольшой огнезащитной обработки - небольшой солевой налет, потемнение и изменение цвета поверхности древесины.

Качество огнезащитной обработки представленных образцов деревянных конструкций каркаса не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности п. 6.4. ГОСТ Р 532292-2009 «огнезащитные составы и вещества для древесины и материалы на ее основе. Общие требования. Метод испытаний», что в свою очередь создают угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

21.12.2016 в адрес истца была направлена претензия с требованием в 10дневный срок устранить недостатки но поставленному в адрес ООО «Тагора» товара.

На основании данных обстоятельств ответчиком заявлено встречное исковое требование о взыскании с ООО «Фирма Локомотив-Модерн» возмещения расходов на устранение недостатков товара по проведению работ дополнительной огнезащитной обработке деревянных конструкций несущего каркасного чердачного помещения в сумме 32 346 руб., взыскании с ООО «Фирма Локомотив- Модерн» стоимости выполнения работ по устранению несоответствия деревянных конструкций стеновых стоек здания многоквартирного дома в размере 5 632 400,78 руб.

Согласно позиции истца по встречному иску, ввиду того, что п. 1.8. договора поставки № 2 (на условиях переработки давальческого сырья) от 25.06.2015 оговорено, что поставляемый товар используется покупателем при строительстве 2-х этажного жилого деревянного дома общей площадью 454, 0 кв.м., поставщик гарантировал, что качество товара будет соответствовать ГОСТ и ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества.

Необходимость проведения огнезащитной обработки строительных конструкций жилых домов определяется на основании требований, изложенных в Своде правил 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов  защиты», в проектной документации на 2-этажный 16-квартиный жилой дом, расположенный по адресу: ростовская область, 

<

...> огнестойкости жилого дома принята III. Таким образом, в здании вышеуказанного жилого дома горючие деревянные конструкции кровли необходимо подвергать обработке огнезащитными составами не ниже II группы эффективности.

Ответчиком согласно данному в адрес истца заключению при производстве каркасно-панельных конструкций производится обработка средством СЕНЕЖ ОГНЕБИО ПРОФ, обеспечивая суммарный расход пропитки 500 г/м.кв., достигая в свою очередь 2- ой группы эффективности.

Однако в рамках материалов проверки № 510 пр-16 следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области был установлен факт несоответствия поставляемого в адрес ООО «ТАГОРА» товара, а именно Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы № 228 от 28.10.2016, выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России по Ростовской области, на представленных образцах срезов деревянных конструкций имеются признаки, характеризующие наличие небольшой огнезащитной обработки - небольшой солевой налет, потемнение и изменение цвета поверхности древесины.

Качество огнезащитной обработки представленных образцов деревянных конструкций каркаса не соответствует установленным требованиям пожарной безопасности п. 6.4. ГОСТ Р 532292-2009 «Огнезащитные составы и вещества для древесины и материалы на ее основе, Общие требования. Метод испытаний», что в свою очередь создают угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем лиц.

Кроме того, 02.11.2016 в рамках следственной проверки были получены объяснения директора ООО «Фирма Локомотив-модерн», согласно которым он подтверждает факт поставки продукции по договору от 25 июня 2015 года между ООО «Фирма Локомотив-модерн» и ООО «ТАГОРА» на объект - г.Зерноград.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс» № 047-н/16 от 28.03.2017 стоимость выполнения работ по устранению несоответствия деревянных конструкций стеновых стоек здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область. Зерноградский район, ул. Гайдара, д. 72 составляет 5 632 400,78 руб.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался изготовить, а ответчик оплатить работы и предоставить материалы для комплекта каркасно-панельного 2-х этажного жилого деревянного дома общей площадью 454 кв.м.

В пункте 4.1 договора указано, что качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТ или ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами в спецификации. Комплектность товара указывается в спецификации.

Согласно спецификации к договору поставки № 2 от 25.06.2015 (на условиях переработки давальческого сырья) стороны согласовали поставку слеудющего товара: балки перекрытия в количестве 192 штуки, общей стоимостью 399177,60 руб.; панели стеновые ПСВН в количестве 62 штуки, общей стоимостью105400 руб.; мауэрлат 145*45 в количестве 44 штуки, общей стоимостью 13640 руб.; мауэрлат 90*45 в количестве 17 штук, общей стоимостью 3400 руб.; обвязка балок в количестве 33 штуки, общей стоимостью 19800 руб.; панели стеновые ВС в количестве 52 штуки, общей стоимостью 125832,40 руб.; панели стеновые ПС в количестве 69 штук, общей стоимостью 241500 руб.; опорный брус в количестве 30 штук, общей стоимостью 10000 руб.

Договором поставки (на условиях переработки давальческого сырья) №2 от 25.06.2015 обязанность истца по обработке древесины огнезащитными составами не предусмотрена.

Согласно п. 4.1 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным в спецификации.

В спецификации (приложение №1 к договору) также не указано на обязанность обработать товар огнезащитным составом.

Согласно п. 1.6 Свода правил «Деревянные конструкции» СП 64.13330.2011, на которые ссылается ответчик, долговечность деревянных конструкций должна обеспечиваться конструктивными мерами в соответствии с указаниями раздела 8 настоящих норм и, в необходимых случаях, защитной обработкой, предусматривающей предохранение их от увлажнения, биоповреждения и возгорания. Декоративная отделка и огнезащитная обработка деревянных конструкций должны выполняться, как правило, после устройства кровли.

Следовательно, в отсутствии согласования иного в договоре, огнезащитную обработку должен был производить непосредственно ответчик как застройщик с привлечением лицензированной на производство таких работ организации, после возведения стен и устройства кровли. В договоре на истца не возложена обязанность осуществлять огнезащитную обработку материалов.

При этом продукция поставленная в адрес ответчика прошла обработку антисептическим составом для предотвращения заражения древесины грибковыми образованиями СЕНЕЖ ОГНЕБИО ПРОФ, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте производителя http://seneg.ru/ при определенных обстоятельствах указанное средство может достичь II и I группы противопожарной эффективности по НПБ-251, ГОСТ Р 53292-2009.

Суд первой инстанции указал, что учитывая поставку истцом ответчику материалов для строительства дома, стороны не согласовали необходимость огнезащитной обработки данных материалов поставщиком, данная обязанность нормативно также не возложена на поставщика, а также принимая во внимание фактическую возможность обработки материалов во время строительства, суд полагает доводы ответчика о некачественности поставки необоснованными.

Апелляционный суд также исходит из следующего.

Фактически истцом защитная обработка поставленного товара осуществлена, что подтверждается в частности вышеуказанной экспертизой.

Ответчик утверждает, что обработка осуществлена в недостаточном объеме (расход средства защиты).

Вместе с тем,  материалами дела подтверждено, что при передаче товара, истец передал ответчику также документы, содержащие информацию о примененном сертифицированном защитном составе.

С момента передачи товара истцом ответчику, последний несет риски связанные с ненадлежащим транспортированием, хранением и эксплуатацией материала.

Фактически товар поставлен 12.09.2015, по информации ответчика жилой дом введен в эксплуатацию 04.07.2016.

В соответствии с имеющейся в свободном доступе на официальном сайте производителя (http://seneg.ru) инструкции по применению средства СЕНЕЖ ОГНЕБИО средство защитное для древесины СЕНЕЖ ОГНЕБИО предназначено для защиты от воспламенения, распространения пламени, гниения, плесени, синевы и насекомых-древоточцев деревянных материалов, конструкций и сооружений жилищного, общественного, производственного и сельскохозяйственного назначения внутри помещений и на открытом воздухе в условиях гигроскопического и конденсационного увлажнения без контакта с грунтом, воздействия атмосферных осадков, почвенной влаги.

С учетом срока получения ответчиком товара и датой ввода объекта в эксплуатацию, существенным является то, что ответчик в опровержение соответствующих доводов истца не представил доказательств надлежащего хранения товара, а также обеспечения его защиты от атмосферных осадков в период строительства.

Доказательства оплаты фактически поставленного товара на сумму 579 448 руб. по договору в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства возврата поставленного товара. Требования по первоначальному иску подлежали удовлетворению. Основания для удовлетворения встречного иска отсутствовали. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору поставки № 2 (на условиях переработки давальческого сырья) от 25.06.2015 в размере 368 532 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком своих обязательств по оплате истец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки. 

Суд проверил расчет неустойки и признает его верным. 

Ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая, а также получение истцом необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. Доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

Довод о наличии в решении суда ошибки в части взысканной сумы отклоняется, с учетом исправительного определения от 13.07.2017. Содержание мотивировочной части решения суда и размер уточненных исковых требований подтверждает факт ошибки в резолютивной части решения суда, исправленной определением от 13.07.2017.

Доводы заявителя основаны на ином толковании норм права, которое апелляционным судом не поддерживается.

Исходя из позиции ответчика, истец, не взирая на срок строительства и условия хранения и использования товара, должен был обеспечить соответствие товара определенной группе огнестойкости на не отвечающий критерию неизбежности срок - дату ввода объекта в эксплуатацию (завершения строительства).

Данная позиция с правовой точки зрения не обоснована, условиями спорного договора не подтверждена. 

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу № А53-29177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник