﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-3513/2019

20 сентября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газстройальянс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года по делу № А58-3513/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Газстройальянс» (ОГРН 1131447001597, ИНН 1435263938, далее – АО «Газстройальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» (ОГРН 1021400968984, ИНН 1433017302, далее – ООО «АЛРОСА-Спецбурение», ответчик) о взыскании 29 098 507 рублей 03 копеек, в том числе 18 414 398 рублей 67 копеек основного долга,  3 433 130 рублей 70 копеек неустойки по договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 за период с 10.02.2017 по 04.06.2019, 180 592 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 05.06.2019 по 17.07.2019, 5 622 526 рублей 86 копеек неосновательного обогащения, 1 257 858 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 07.03.2019 по 12.07.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена акционерная компания «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) (ОГРН 1021400967092, ИНН 1433000147, далее – АК «АЛРОСА» (ПАО)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в деле отсутствует протокол судебного заседания суда первой инстанции от 03.02.2021; суд первой инстанции необоснованно посчитал дополнительное соглашение № 3 к договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 заключенным; на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду неоплаты им стоимости дополнительных работ; не согласен с решением суда в части возврата Прокопьевой Л.В. 10 000 рублей судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2016 между ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (генеральный подрядчик) и АО «Газстройальянс» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 5-С/2016, предметом которого являлось выполнение земельно-скальных работ по разработке карьеров общераспространенных полезных ископаемых, отсыпке площадок и дорог, с устройством ВЗиС при строительстве Алмазодобывающего предприятия на месторождении «Верхне-Мунское».

Общая сумма договора составила 460 652 820 рублей с НДС (18 %), включая все затраты подрядчика. Оплата за земельно-скальные работы производится денежными средствами ежемесячно за фактически выполненные объемы работ, на основании подписанных актов выполненных работ, справок КС-3, согласно выставленному счету и счету-фактуре, в течение 27 календарных дней, с учетом гарантийного удержания в размере 5 % от стоимости выполненных работ (пункт 1, подпункт 1 пункта 2.2 раздела 2 «Цена, сроки и порядок расчетов» договора).

Срок выполнения работ: с момента заключения договора по 30.09.2018 (пункт 1 раздела 2 «Срок выполнения работ» договора).

Дополнительными соглашениями от 21.04.2016 № 1 и без даты № 2 к договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 стороны изменили объемы и цены земельно-скальных работ; заменили техническое задание (приложение № 1), расчет стоимости видов работ (приложение № 2), график производства работ (приложение № 3).

Согласно дополнительному соглашению от 22.04.2017 № 3 к указанному договору его предметом является выполнение дополнительных работ, уточнение объемов работ, с уменьшением общей стоимости договора строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016, изменение реквизитов подрядчика (без изменения окончательных сроков выполнения работ и условий оплаты по договору). Стороны заменили техническое задание (приложение № 1), расчет стоимости видов работ (приложение № 2), график производства работ (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1.8 дополнительного соглашения от 22.04.2017 № 3 раздел 6 «Порядок сдачи приемки работ» пункт 2 договора от 25.02.2016 № 5-С/2016 изменен, изложен в следующей редакции: «Формирование стоимости выполненных работ производится путем умножения укрупненных показателей объемов работ на укрупненные показатели стоимости единицы объема согласно «Расчету стоимости видов работ» (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3). Укрупненные показатели стоимости за единицу и укрупненные показатели объемов работ по устройству нижнего слоя автодорог, площадок и подъездов в «Расчете стоимости видов работ» (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 3) и в техническом задании (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3) рассчитаны в плотном теле. При формировании форм КС-2 необходимо применять к объемам работ в конструктиве коэффициента 0,83 (перевод объема в конструктиве в плотное тело). Не допускается приемка работ в процентном отношении».

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 22.04.2017 № 3 предусмотрено, что  стороны, руководствуясь статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорились распространить действие и условия дополнительного соглашения № 3 на период, предшествующий его заключению, а именно с 25.02.2016.

Полагая, что обязательства по оплате выполненных работ выполнены ответчиком ненадлежащим образом, часть работ не оплачена, в связи с чем начислены неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также указывая, что дополнительное соглашение № 3 к договору не заключено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Определением суда первой инстанции от 09 декабря 2019 года по ходатайству истца по делу назначена комплексная документальная судебная строительно-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» (далее – ООО «АЦОК «Интеллект») Замотаеву С.М., Серкиной В.В.

Определением от 11 марта 2020 года суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ООО «АЦОК «Интеллект» об изменении сроков и стоимости экспертизы, представлении дополнительных, читаемых копий документов; принял отказ ООО «АЦОК «Интеллект», экспертов Серкиной В.В., Замотаева С.М. от проведения экспертизы и дачи заключения; удовлетворил ходатайство АО «Газстройальянс» о замене экспертной организации, в связи с чем, произвел замену экспертной организации с ООО «АЦОК «Интеллект» на автономную некоммерческую организацию Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право», эксперты Замотаев С.М., Серкина В.В. заменены на эксперта Мезенцева Д.Л.

Согласно заключению эксперта от 17.09.2020 с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору от 25.02.2016 № 5-С/2016 стоимость выполненных подрядчиком работ по погрузке известняка, перевозке известняка, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ за 2016 год составляет 67 135 805 рублей 24 копейки с НДС 18 %. Примечание: объемы работ, рассчитанные согласно дополнительному соглашению № 3 к договору от 25.02.2016 № 5-С/2016 с коэффициентом 0,83, не соответствуют объемам фактически выполненных работ. Согласно расчету, по фактическим объемам работ, без учета дополнительного соглашения № 3 к договору от 25.02.2016 № 5-С/2016, стоимость выполненных подрядчиком работ по погрузке известняка, перевозке известняка, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ за 2016 год составляет 76 294 218 рублей 95 копеек с НДС 18 % (без учета работ по возведению временных зданий и сооружений, не указанных в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 25.02.2016 № 5-С/2016). С учетом фактически выполненных работ по возведению временных зданий и сооружений, не указанных в приложении № 2 к дополнительному соглашению № 2 к договору от 25.02.2016 № 5-С/2016 («ВЗиС. Временный вахтовый поселок (подъездная дорога, промплощадка, ремплощадка) Подъезд с площадкой», «ВЗиС. Карьер ОПИ. Участок № 2. Подъездная дорога к карьеру ОПИ № 2», «ВЗиС. Временный искусственный водоем (подъездная дорога к водохранилищу)»), стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 80 992 009 рублей 16 копеек.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из заключенности дополнительного соглашения от 22.04.2017 № 3 к договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016, отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных подрядчиком работ.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. К таковым относятся условия о предмете договора, а также те, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида и относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае заявления довода о незаключенности дополнительного соглашения к договору, суду надлежит установить действительную волю сторон такого дополнительного соглашения, оценить их действительное поведение в рамках таких договорных отношений.

АО «Газстройальянс» настаивало на том, что дополнительное соглашение от 22.04.2017 № 3 к договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 не заключено сторонами, оно нарушает его права на возмещение расходов, понесенных при выполнении работ, и получение прибыли, на которую общество рассчитывало при заключении спорного договора.

Судами установлено и сторонами не оспаривалось, что выполненные в 2016 году истцом работы были приняты и оплачены ответчиком на общую сумму 70 855 880 рублей 95 копеек. Соответствующие акты формы КС-2, справки формы КС-3 №№ 1 - 8 датированы периодом с 28.03.2016 по 28.12.2016.

Дополнительным соглашением от 22.04.2017 № 3 в условия договора строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 были внесены изменения в порядок сдачи приемки работ в части установления при формировании форм КС-2 применения к объемам работ в конструктиве коэффициента 0,83 (перевод объема в конструктиве в плотное тело) (пункт 1.8 дополнительного соглашения от 22.04.2017 № 3). Изменения, внесенные указанным дополнительным соглашением, распространяются на период, предшествующий его заключению, а именно с 25.02.2016 (пункт 3 дополнительного соглашения от 22.04.2017 № 3).

Между тем, судами не выяснено, ухудшают ли указанные изменения положение подрядчика.

Данное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку включение в договор явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), существенным образом нарушающего баланс интересов, неизбежно ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для контрагента. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Учитывая изложенное, следует признать, что вывод судов о заключенности дополнительного соглашения от 22.04.2017 № 3 к договору строительного подряда от 25.02.2016 № 5-С/2016 является недостаточно обоснованным.

Кроме того, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 17.09.2020, признанное надлежащим доказательством по делу, содержит вывод о стоимости выполненных подрядчиком работ по погрузке известняка, перевозке известняка, устройству нижнего слоя площадок, подъездов и дорог, отсыпке площадки полигона по уничтожению взрывчатых веществ за 2016 год, с учетом дополнительного соглашения № 3 к договору от 25.02.2016 № 5-С/2016, которая составила 67 135 805 рублей 24 копейки с НДС 18 %. В примечании к данному выводу экспертом указано, что объемы работ, рассчитанные согласно дополнительному соглашению № 3 к договору от 25.02.2016 № 5-С/2016 с коэффициентом 0,83, не соответствуют объемам фактически выполненных работ.

Данное примечание эксперта оставлено судами первой и апелляционной инстанций без внимания.

При таких обстоятельствах акты судов первой и апелляционной инстанцийв соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрениев суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) следует учесть вышеизложенное и рассмотреть спор по существу с учетом всех доводови возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за апелляционное и кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2021 года по делу № А58-3513/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.П. Васина

 

Т.И. Коренева