ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6313/2022, 18АП-6314/2022

Дело № А07-12333/2021

17 августа 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу № А07-12333/2021 о включении в реестр требований кредиторов,. .

В заседании приняли участие:

представитель ФИО9, ФИО11 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 20.11.2021, срок 3 года, от 28.01.2022, срок 3 года)

ФИО5 (паспорт), и его представитель   ФИО6 (паспорт, устное ходатайство ФИО5)

ФИО5 в интересах ФИО2  (паспорт, доверенность от 02.08.2021, срок 5 лет)

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Смарт займ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в отношении ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее - должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики 02.12.2021 поступило заявление ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 в размере 45008206,36 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Определением суда от 09.12.2021 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

Определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. 

 В судебном заседании 16.02.2022 представитель заявителя заявил ходатайство о замене заявителя на ФИО11 в связи с заключением договора уступки прав требований 27.01.2022. 

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. 

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8. 

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в части платежей, совершаемых ФИО2 в счет погашения задолженности по Договору денежного займа №01/18-ЗА от 09 августа 2018, совершенных 10.09.2018, 12.10.2018, 14.11.2018, 13.12.2018, 16.01.2019, 19.02.2019 и 19.03.2019 в суд представлены заверенные Банком истории операций по дебетовой карте 4274 27ХХ ХХХХ2337 ПАО СберБанк России на имя ФИО8. 

ФИО8 является сыном ФИО9, что подтверждается Свидетельством о рождении серии VIАР №446221 от 26.04.1984, выданным Советским Отделом ЗАГС г.Уфы. 

Принимая данные платежи от ФИО10, ФИО8 действовал в интересах ФИО9, поскольку не имелось иных договоров, соглашений либо обязательств между ФИО10 и ФИО9, за исключением Договора денежного займа № 01/18-ЗА от 09 августа 2018, обеспеченного договором залога (недвижимого имущества) от 09.08.2018. Также не имелось каких-либо иных договоров, соглашений либо обязательств между ФИО10 и ФИО8 В связи с этим данные платежи должны расцениваться исключительно как совершенные в качестве погашение задолженности Договора денежного займа № 01/18-ЗА от 09 августа 2018. 

Судом в порядке  ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен  ФИО8.

 Определением от 04.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 30.03.2022) произведена замена заявителя требования с ФИО9 на правопреемника – ФИО11. Требование ФИО11 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>) в размере 1 600 000руб. – основного долга, 1 712 206,36руб. – процентов, 1 712 206,36 руб. - неустойки, как требование, обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов  апеллянты указывают  на истечение срока исковой давности для установления требования кредитора, отсутствие оснований для установления статуса залогового кредитора в связи с истечением срока действия договора залога от 09.08.2018. Также апеллянты указывают на неверность расчета требования в части начисленных процентов за пользование займом, в связи с не применением судом первой инстанции положений Федерального закона  от 02.02.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой  деятельности и микрофинансовых организациях»  и просят применить положения ст. 333 ГК РФ  к требованию по неустойке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 20.07.2022. 

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи  Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в очередном отпуске судьей Румянцевым А.А. 

До отложения судебного разбирательства от ФИО11 поступили отзыв на апелляционную жалобу ФИО10 (от 18.07.2022, рег. № 37365) и отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 (от 18.07.2022, рег. № 37366).

От ФИО9 поступили отзыв на апелляционную жалобу ФИО10 (от 18.07.2022, рег. № 37365) и отзыв на апелляционную жалобу ФИО3 (от 18.07.2022, рег. № 37368).

К материалам дела приобщены указанные документы, представленные до отложения судебного заседания (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов указано, что 09 августа 2018 года между ФИО9 и Заемщиками - ФИО2, ФИО5 и Обществом с ограниченной ответственностью «Тайм инвест» (далее - Заемщики, Должники) был заключен Договор денежного займа №01/18-ЗА (далее - Договор займа). 

Общество с ограниченной ответственностью «Тайм инвест» в настоящее время ликвидировано, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа, Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства (заём) в сумме 1 600 000 руб. и установлено, что Заемщики несут солидарную ответственность. 

Факт получения заемных денежных средств подтверждается Актом от 09.08.2018 приема передачи денежных средств по Договору денежного займа №01/18-ЗА от 09.08.2018 на сумму 1 600 000 руб. и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Сумма займа по условиям Договора займа возвращается Заемщиками по частям (в рассрочку), согласно Графику платежей (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью Договора займа. Срок возврата суммы займа - "09" августа 2019 г. (п. 1.3.Договора займа).

Согласно п. 1.4 Договора займа за фактически предоставленную Сумму займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 3,5% в месяц, начисляемых на остаток Суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления Суммы займа Заемщику, по день ее возврата Заимодавцу включительно.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки и в размере предусмотренном Договором и графиком платежей, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Заимодавцу включительно.

В срок, установленный Договором займа, денежные средства Заемщиком возвращены не были. Последний платеж по возврату денежных средств и уплате процентов был осуществлен 19.03.2019 г.

Обязательства Должника перед Заимодавцем по Договору займа не исполнены, по состоянию на 24.09.2021 размер задолженности Должника перед Кредитором составляет 45 008 206,36 руб., из них: сумма задолженности по основному долгу -1 600 000 руб.; сумма задолженности по начисленным процентам -1712206,36 руб.; сумма задолженности по неустойке - 41 696 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по Договору займа между Заимодавцем и Обществом с ограниченной ответственностью "Тайм инвест" был заключен договор залога (недвижимого имущества) от 09.08.2018 г. (далее по тексту - Договор залога).

В соответствии с п. 1.1 Договора залога предметом ипотеки является: - Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 53226 +/-2019 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 20 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Кабаковский, д. Старые Киешки. Кадастровый номер: 02:31:010601:41.

В отношении вышеуказанного имущества зарегистрировано обременение (ипотека в силу договора) в пользу залогодержателя - ФИО9 (п. 1.5 Договора займа), запись государственной регистрации N 02:31:010601:41-02/101/2018-10 от 14.08.2018.

По состоянию на дату подачи заявления собственником Предмета ипотеки является ФИО2, запись государственной регистрации N 02:31:010601:41-02/116/2020-12 от 20.07.2020, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.11.2021 N КУВИ-002/2021-155489963.

При этом собственником земельного участка ФИО2 стал  на основании п.1 ст. 67 ГК РФ, в связи с ликвидацией ООО «Тайм инвест», единственным участником которого он являлся (о чем в материалы дела представлен акт приема передачи от 03.11.2019).  

В соответствии со ст. 2.1 Договора залога стоимость Предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 4 000 000 рублей.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном размере ФИО9 представлен договор денежного займа N 02-08/18 от 09.08.2018, заключенный между ФИО9 и ФИО11

Денежные средства по Договору денежного займа N 02-08/ 18 от 09.08.2018 были переданы по Расписке в получении денежных средств от 09.08.2018.

Наличие возможности ФИО11 предоставить указанную сумму ФИО9 подтверждается выпиской по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО11, за период с 25.07.2018 по 09.09.2018.

27.01.2022 между ФИО9 (цедент) и ФИО11 (цессионарий) заключен Договор уступки прав (цессии) по Договору денежного займа N 01/18-ЗА от 09.08.2018, Договору залога (недвижимого имущества) б/н от 09.08.2018 (далее - Договор уступки).

В соответствии с.п.2.5 Договора уступки: Уступаемые права (требования) по Договору денежного займа N 01/18-ЗА от 09.08.2018, и договору залога (недвижимого имущества) б/н от 09.08.2018 ФИО11 принимает в зачет прав (требований) по Договору денежного займа N 02-08/ 18 от 09.08.2018, заключенного между ФИО9 и ФИО11 На момент заключения Договора уступки задолженность ФИО9 перед ФИО11 является действительной и не исполненной.

Уступаемые права (требования) засчитываются в счет погашения имеющейся задолженности ФИО9 перед ФИО11 по Договору денежного займа N 02-08/18 от 09.08.2018 и с момента подписания настоящего Договора, обязательство ФИО9 по Договору денежного займа N 02-08/18 от 09.08.2018 признаются сторонами в исполненными в полном объеме.

Согласно п. 4.3 Договора уступки все права и обязанности от ФИО9 к ФИО11 по Договору денежного займа N 01/18-ЗА от 09.08.2018 г. переходят в момент подписания настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Поскольку процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, суд должен оценить доказательства, подтверждающие наличие оснований для правопреемства, на предмет их соответствия требованиям закона.

Договор уступки права требования в установленном порядке не оспорен, судом такие обстоятельства не установлены, соответственно, к ФИО11 в установленном законом порядке перешли права требования по договору займа N 01/18-ЗА от 09.08.2018, соответствующее заявление о процессуальном правопреемстве признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Факт передачи денежных средств от ФИО9 заемщикам (ООО «Тайм инвест, ФИО10, ФИО5) документально подтвержден.

Должник же в свою очередь не представил доказательств погашения суммы задолженности в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных  обстоятельствах требования кредитора ФИО11 являются обоснованными.

Как было установлено выше, в материалы дела представлен договор залога (недвижимого имущества) от 09.08.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.11.2021правообладателем спорного имущества, являющегося предметом залога по договору залога, является должник - ФИО10, срок действия с 14.08.2018 по 09.08.2019.

Доказательств выбытия предмета залога из владения должника-залогодателя либо его физической гибели участвующими в деле лицами не предоставлено.

Утверждения подателя жалобы о незаконности включения в реестр требований кредиторов требования ФИО11 (правопреемника ФИО9), как обеспеченного залогом, являются необоснованными. 

Заявителем представлены доказательства действительности залога на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 53226 +/-2019 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентирнаселенный пункт. Участок находится примерно в 20 м. по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Кабаковский, д.Старые Киешки. Кадастровый номер: 02:31:010601:41. - Договор залога (недвижимого имущества) от 09.08.2018 г., доказательства регистрации залога в пользу ФИО9 (запись государственной регистрации № 02:31:010601:41-02/101/2018-10от 14.08.2018г.). 

На момент рассмотрения требования судом и до настоящего времени залог является действительным, основания для прекращения залога, предусмотренные ст.352 ГК РФ отсутствуют.

Довод должника, что запись в ЕГРН о залоге установлена сроком с  14.08.2018 по 09.08.2019 г., не является основанием для прекращения обязательств по договору залога, поскольку данный срок установлен исходя из срока возврата суммы займа - «09» августа 2019г. (п. 1.3.Договора займа) 

Между тем договор залога не содержит условий об ограничении залога по сроку действия. Право обратить взыскание на предмет ипотеки, если в момент наступления срока исполнения обязательств по договору займа они не будут исполнены, предусмотрены п.3.3.6 договора залога. Основания для прекращения договора залога определены сторонами в п.4.1 договора.

Должник в судебное заседание не представил доказательств, свидетельствующих о прекращении залога предусмотренных действующим законодательством и договором.

Более того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, Кармаскалинским районным судом Республики Башкортостан 16.06.2022 г. вынесено судебное решение (дело №2-772/2022) по иску ФИО3, ФИО10, к ФИО9, ФИО11 о признании залога отсутствующим, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Основания прекращения залога перечислены в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Кроме того, специальным основанием для утраты прав предоставляемых залоговому кредитору в рамках дела о банкротстве является предъявление таким кредитором требования к должнику или обращение с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 4 вышеназванного Постановления, определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8).

Из материалов дела усматривается, что кредитор обратился с рассматриваемым требованием в установленные Законом о банкротстве сроки.

Доказательств того, что залог прекращен либо заемные обязательства исполнены в полном объеме, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Судом также установлено, что спорное имущество является собственностью должника и имеется в наличии.

Поскольку факт наличия предмета залога в конкурсной массе должника доказан,  требование ФИО11  правомерно установлено судом первой инстанции как подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 53226 +/-2019 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир населенный пункт. Участок находится примерно в 20м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Кармаскалинский район, с/с Кабаковский, д. Старые Киешки, кадастровый номер: 02:31:010601:41.

Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности по начисленным процентам за период с 09.09.2018 по 21.09.2021 в размере1712206,36 руб. и неустойки в размере 41 696 000 руб.

Согласно п. 1.4 Договора займа за фактически предоставленную Сумму займа Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 3,5% в месяц, начисляемых на остаток Суммы займа, начиная со дня, следующего за днем перечисления Суммы займа Заемщику, по день ее возврата Заимодавцу включительно.

Пунктом 3.1 Договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки и в размере предусмотренном Договором и графиком платежей, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты Заимодавцу включительно.

По правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве) при рассмотрении судом обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником при этом обстоятельства, ранее установленные судебным актом, не подлежат повторному выяснению.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения должником основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что кредитор не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба в заявленном размере, возникшего в результате просрочки возврата земных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая общий размер долга, период просрочки, установление в договоре чрезмерно высокого размера санкции, размер установленных договором процентов за пользование займом, начисленную кредитором сумму процентов за пользование кредитом и их достаточность для компенсации потерь кредитора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки  с 41 696 000 руб. до 1 712 206,36 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.

Равно как и не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам установленным для суда первой инстанции, в связи с заявленным ходатайством ФИО10 – для целей приобщения расчета неустойки.

Доводы апеллянтов об отсутствии правовых оснований для начисления по истечение срока действия договора займа процентов, который был установлен договором лишь на срок его действия, а также о необходимости снижения неустйоки с учетом положений ст. 33 НК РФ и  Федерального закона  от 02.02.20210 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - закон N 353-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В силу части 2 статьи 1 Закона N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

Как следует условий договора денежного займа №01/18-ЗА от 09.08.2018, последний заключен между физическим лицом – займодавец и заемщиками  (юридическим лицо и физические лица), на коммерческие цели, не связанные с потребительскими нуждами.

Таким образом, в данном случае к рассматриваемым правоотношениям не применимы положения законодательства о предоставлении микрозаймов, кроме того, материалами дела также не подтверждено, что кредитор являлся микрофинансовой организацией на момент заключения договора.

Довод апеллянтов о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так согласно договору займа от 09.08.2018, заемщики (ООО «Тайм инвест», ФИО10, ФИО5) обязались в срок  до 09.08.2019 возвратить  ФИО9 сумму займа и начисленные на нее проценты.

В суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов   ФИО9 обратилась 29.11.2021, то есть в пределах сроков, установленных ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Следовательно срок  исковой давности кредитором не пропущен.

Доводы ФИО10 о том,  что платежи, полученные от Должника, а также от лиц, указанных Должником, ФИО8 - сыном ФИО9 (привлечен в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора), совершены в рамках  в рамках иных правоотношений (займ между  ФИО10 и ООО  МКК «Смарт Займ», директором которой являлся ФИО8,  отклоняются как документально не подтвержденные.

 Более того, как следует из пояснений ФИО8, данных в судебном заседании суда первой инстанции,  принимая данные платежи от ФИО10, он действовал в интересах ФИО9, поскольку иных договоров, соглашений либо обязательств между ФИО10 и ФИО9, за исключением Договора денежного займа № 01/18-ЗА от 09 августа 2018 г., обеспеченного договором залога (недвижимого имущества) от 09.08.2018 г., не имелось. 

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае материалами дела подтверждена реальность договоров, из которых возникли правоотношения должника и кредитора, наличие и размер задолженности доказаны кредитором в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателей жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу № А07-12333/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   А.А. Румянцев

 

                                                                                                 М.Н. Хоронеко