﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15361/2020(2)-АК

Дело № А60-1578/2019

22 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В.,

судей 	Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Анны Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 июня 2021 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Никонова Ильи Витальевича о взыскании с Семеновой Анны Александровны в пользу должника убытков в размере 746 898 руб. 40 коп.,

вынесенное в рамках дела № А60-1578/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агросервис» (ИНН 6684019897, ОГРН 1156684001760),

заинтересованное лицо с правами ответчика: Семенова Анна Александровна,

третье лицо: Пермяков Владислав Викторович,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, к производству суда принято (поступившее в суд 14.01.2019) заявление Межрайонной ИФНС № 30 по Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» (ИНН 6684019897, ОГРН 1156684001760) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у должника задолженности по уплате в федеральный бюджет обязательных платежей в сумме 1 654 574 руб. 64 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2019 (резолютивная часть оглашена 22.04.2019) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Аросервис» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть от 11.09.2019) общество «Агросервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, по 11.03.2020. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Никонов Илья Витальевич, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

В Арбитражный суд Свердловской области 11.09.2020 поступило заявление ООО «Агросервис» о взыскании убытков, в котором заявитель просит взыскать с Семеновой Анны Александровны убытки, причиненные ООО «Агросервис», в размере 746 898 руб. 40 коп. 

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что при наличии права распоряжения расчетным счетом должника и осуществления в период с 29.12.2017 по 27.02.2018 снятие/перечисление денежных средств по карте, конкурсный управляющий полагает, что Семенова А.А. является по отношению к должнику контролирующими должника лицом.

Возражая против удовлетворения Семенова А.А. указала, что в период с 29.12.2017 по 27.02.2018 она действительно работала в ООО «Агросервис» бухгалтером, однако права распоряжения расчетным счетом у нее не было, такое право имеется только у директора организации. Кроме того, указала, что каждый раз, после снятия денежных средств с корпоративной карты предприятия, Семенова А.А. немедленно вносила данные денежные средства в кассу предприятия, что оформлялось приходными кассовыми ордерами; приходные кассовые ордера оформляются и хранятся в кассе предприятия, так как являются бланками строгой отчетности. Относительно безналичных расчетов корпоративной картой, указала, что они производились в счет заработной платы Семеновой А.А. по предварительному согласованию с директором предприятия. Настаивает на том, Семенова А.А. не могла причинить убытки ООО «Агросервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Агросервис» Никонова Ильи Витальевича о взыскании убытков удовлетворено, с Семеновой Анны Александровны в пользу ООО «Агросервис» взысканы убытки в размере 746 898 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным определением, Семенова А.А. обжаловала его в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает на то, что у Семеновой А.А. не было полномочий распоряжения расчетным счетом предприятия (все операции по расчетному счету производились строго по распоряжению директора предприятия и в порядке, предусмотренном должностной инструкцией). Ссылается на то, что каждый раз, после снятия денежных средств с корпоративной карты предприятия Семенова А.А. немедленно вносила данные денежные средства в кассу предприятия, что оформлялось приходными кассовыми ордерами, которые хранятся в кассе предприятия, так как являются бланками строгой отчетности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами. 

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Согласно пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.) (подп. 5). 

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей	15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему в ходе осуществления полномочий стало известно о заключении ООО «Агросервис» 28.12.2017 с АО «Тинькофф Банк» договора расчетного счета № 700616168459, в рамках которого Банком был открыт расчетный счет № 40702810210000251920 и выпущена корпоративная карта № 553420******9394 на имя ANNA SEMENOVA. 

Согласно ответу банка правом управления указанным счетом имеет Семенова Анна Александровна. 

Учитывая наличие права распоряжения расчетным счетом ООО «Агросервис» № 40702810210000251920 и осуществления в период с 29.12.2017 по 27.02.2018 снятия/перечисления денежных средств по указанной карте, конкурсный управляющий полагает, что Семенова Анна Александровна является по отношению к ООО «Агросервис» контролирующим должника лицом. 

Согласно выписке по расчетному счету № 40702810210000251920, предоставленной ПАО «Тинькофф», с расчетного счета были выведены денежные средства в размере 746 898 рублей 40 копеек последующим операциям: 

Дата

Сумма, рублей

Назначение платежа

03.01.2018

5 000,00

Отражение операции снятия наличных в ATM по карте номер 5534...9394

03.01.2018

50 000,00

Отражение операции в других кредитных организациях по карте номер 5534...9394

03.01.2018

44 000,00

Отражение операции в других кредитных организациях по карте номер 5534...9394

03.01.2018

50 000,00

Отражение операции в других кредитных организациях по карте номер 5534...9394

03.01.2018

5 000,00

Отражение операции снятия наличных в ATM по карте номер 5534...9394

22.01.2018

4 000,00

Отражение операции снятия наличных в ATM

22.01.2018

90 000,00

Отражение операции снятия наличных в ATM

25.01.2018

49 000,00

Отражение операции в других кредитных организациях по карте номер 5534...9394

25.01.2018

50 000,00

Отражение операции в других кредитных организациях по карте номер 5534.. .9394

05.02.2018

50 000,00

Отражение операции в других кредитных организациях по карте номер 5534...9394

05.02.2018

50 000,00

Отражение операции в других кредитных организациях по карте номер 5534...9394

06.02.2018

31 000,00

Отражение операции в других кредитных организациях по карте номер 5534...9394

06.02.2018

4 000,00

Отражение операции снятия наличных в ATM по карте номер 5534...9394

06.02.2018

5 000,00

Отражение операции снятия наличных в ATM по карте номер 5534...9394

06.02.2018

29,00

Отражение операции по карте номер 5534...9394 GRAND BUFET PERVOURALSK

06.02.2018

543,00

Отражение операции по карте номер 5534...9394 RIFEY М-N FASOL PERVOURALSK

06.02.2018

968,00

Отражение операции по карте номер 5534...9394 MONETKA PERVOURALSK

07.02.2018

50 000,00

Отражение операции в других кредитных организациях по карте номер 5534.. .9394

07.02.2018

50 000,00

Отражение операции в других кредитных организациях по карте номер 5534...9394

07.02.2018

50 000,00

Отражение операции в других кредитных организациях по карте номер 5534...9394

07.02.2018

50 000,00

Отражение операции в других кредитных организациях по карте номер 5534...9394

08.02.2018

402,00

Отражение операции по карте номер 5534...9394 KOSMOS PERVOURALSK

08.02.2018

110,00

Отражение операции по карте номер 5534...9394 SUBWAY PERVOURALSK

 09.02.2018

976,40

Отражение операции по карте номер 5534...9394 DETSKLY MIR PERVOURALSK

 12.02.2018

1 409,00

Отражение операции по карте номер 5534...9394 LUKOIL.AZS 408 66 Р PERVOURALSK

 12.02.2018

132,00

Отражение операции по карте номер 5534...9394 SUBWAY PERVOURALSK

 12.02.2018

157,00

Отражение операции по карте номер 5534...9394 KOSMOS PERVOURALSK

 12.02.2018

1 179,00

Отражение операции по карте номер 5534...9394 MONETKA PERVOURALSK

 13.02.2018

185,00

Отражение операции по карте номер 5534...9394 KOSMOS PERVOURALSK

 19.02.2018

3 000,00

Отражение операции снятия наличных в ATM по карте номер

 

5534...9394

19.02.2018

50 000,00

Отражение операции в других кредитных организациях по карте номер 5534...9394

26.02.2018

808,00

Отражение операции в других кредитных организациях по карте номер 5534...9394

ИТОГО:

746 898,40

 

Таким образом, Семенова Анна Александровна в период с 03.01.2018 по 26.02.2018 осуществляла оплаты с карты 553420******9394, а также снятие наличных денежных средств в совокупном размере 746 898,40 рублей. Документы, подтверждающие расходование денежных средств, в соответствии с целями хозяйственной деятельности должника отсутствуют. 

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действиями Семеновой А.А. причинены убытки обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая установленные при рассмотрении в рамках настоящего дела иных обособленных споров обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с Семеновой А.А. в пользу должника. 

Судом установлено, и Семеновой А.А. подтверждено, что в период с 29.12.2017 по 27.02.2018 Семенова А.А. осуществляла трудовую деятельность в должности бухгалтера ООО «Агросервис». 

Согласно ответу банка правом управления счетом имеет Семенова Анна Александровна. 

Наличие убытков в размере 746 898,40 руб. подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «АГРОСЕРВИС», согласно которой Семеновой А.А. были совершены расходные операции на указанную сумму. 

Доводы Семеновой А.А. о том, что права распоряжения расчетным счетом у нее не было, такое право есть только у директора организации, где согласно должностной инструкции, бухгалтер по распоряжению директора производит снятие/перечисление денежных средств по расчетному счету и по корпоративной карте, и после снятия денежных средств с корпоративной карты предприятия, Семенова А.А. немедленно вносила данные денежные средства в кассу предприятия, что оформлялось приходными кассовыми ордерами, суд первой инстанции отклонил, поскольку в материалы дела не было  представлено доказательств того, что внесенные в кассу предприятия Семеновой А.А. денежные средства из кассы должника поступали на его расчетный счет, и не были отражены в кассовой книге, а цели нахождения в кассе предприятия наличных денежных средств не раскрыты. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что Семенова А.А. согласно ее пояснениям являлась сотрудником должника – «бухгалтером», то есть должна обладать сведениями о расчетно-кассовых операциях предприятия, его финансово-хозяйственных отношениях с контрагентами. 

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что доказательств передачи конкурсному управляющему первичных документов, подтверждающих использование денежных средств на нужды должника, в том числе кассовые книги, материалы банкротного дела не содержат. 

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства выводились со счета должника в пользу Семеновой А.А. 

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к выводу о доказанности представленными в материалы дела документами неправомерных (незаконных) действий Семеновой А.А., факта причинения должнику убытков в размере 746 898 руб. 40 коп., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями и понесенными убытками.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2021 года по делу № А60-1578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина