Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1885/2017

10 мая 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Амурского муниципального района

на решение от  27.02.2017

по делу № А73-16715/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Администрации Амурского муниципального района

о взыскании 1 267 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «УК «ДГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Амурскому муниципальному району Хабаровского края в лице Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – администрация, ответчик, заявитель) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  1 267 руб. 22 коп.  за период с 02.04.2014 по 24.07.2015. 

Требование заявлено на основании статьи 39 5ГК РФ, обосновано со ссылкой на обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2014 по делу №А73-4952/2014, которым с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 11 120 руб. 18 коп. и проценты за период с 01.07.2013 по 01.04.2014 в размере 524 руб. 13 коп. 

Решением Арбитражного суда  Хабаровского края от 27.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции в качестве соответчика не привлечена Администрация муниципального образования городского поселения «Город Амурск», так как в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) 50% от неосновательного обогащения поступило в муниципальное образование городской округ «Город Амурск», в ходатайстве о привлечении соответчика администрации было отказано.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами заявителя, полагая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, просит  в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в апелляционном порядке без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2014 по делу №А73-4952/2014  удовлетворены требования АО «ДГК» о взыскании с Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Администрации Амурского муниципального района Хабаровского края неосновательного обогащения в размере 11 120 руб. 18 коп. и процентов за период с 01.07.2013 по 01.04.2014 в размере 524 руб. 13 коп.

Решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения исполнено 24.07.2016. Направленная истцом 24.10.2016и в адрес ответчика претензия №150-51/3146  об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 до указанной даты  не исполнена добровольно, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований с учетом положений статей 395, 1107 ГК РФ и преюдициально установленного обстоятельства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 11 120 руб. 18 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с действующим законодательством до 01.06.2015 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, исчислялись исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. С 01.06.2015 в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебным решением по делу №А73-4952/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 11 120, 18 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 01.04.2014. 

При определении оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно руководствовался  положениями ст. 395 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств. Согласно п. 37 данного Постановления проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат оплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пункт 48 Постановления ВАС РФ №7 от 24.03.2016 также устанавливает, что по смыслу ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

Установив обстоятельства погашения суммы неосновательного обогащения платежным поручением от 24.07.2015, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей  395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за заявленный в иске период с – 02.04.2016 по 24.07.2015.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика, приведенные со ссылкой  на положения пункта  п. 6 ст. 242.2 БК РФ  о сроке исполнения исполнение судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, поскольку обязательства по возврату неправомерно удерживаемых денежных средств, на основании которых был вынесен судебный акт по делу №А73-4952/2014, не тождественны обязательствам, возникающим из деликтных правоотношений, возникших из причинения вреда при незаконных действиях (бездействии) органов государственной власти или местного самоуправления, либо должностных лиц указанных органов. Кроме того, обстоятельства законности  требования  истца уплаты процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения,  начиная с 01.07.2013, установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

Таким образом, судом первой инстанции установлена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленный в иске период, с чем соглашается коллегия апелляционного суда.

В части доводов заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве соответчика неправомерно не привлечена Администрация городского поселения «Город Амурск» и отклонено его ходатайство о привлечении соответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В части 2 ст. 46 указано, что процессуальное соучастие допускается, если: 

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, правовым основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являлись обстоятельства установленные решением  суда от 25.07.2014 по делу №А73-4952/2014, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно нормам гражданского права. Решением от 25.07.2014 денежные средства взысканы с Амурского муниципального района Хабаровского края в лице администрации Амурского муниципального района, признанного надлежащим ответчиком по спору.

Доводы заявителя о том, что при взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, необходимо учитывать ст. 62 БК РФ, так как при получении неосновательного обогащения ответчиком получено 50% денежных средств, остальные 50% неосновательного обогащения получены Администрацией городского поселения «Город Амурск», отклоняется судом апелляционной инстанции.

Решением суда от 25.07.2014 по делу №А73-4952/2014 установлено получение неосновательного обогащения муниципальным образованием Амурским муниципальным районом, на что верно указано судом первой инстанции. При этом правоотношения по взысканию процентов согласно ст. 395 ГК РФ являются гражданско-правовыми отношениями, в свою очередь, распределение денежных средств между муниципальными образованиями является правоотношением, связанным с формированием доходов и осуществлением расходов соответствующих бюджетов, что относится к сфере бюджетных отношений и выходит за рамками спорных правоотношений с истцом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика, суд также правомерно исходил в определении суда от 25.01.2017 из того, что с учетом  положений ст. 46 АПК РФ определение круга лиц, привлекаемых в качестве ответчиков, является правом истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.02.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-16715/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

        Т.Д. Козлова

     А.В. Шевц