ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9489/2019

Дело № А41-46885/17

10 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу   № А41-46885/17, принятое судьей Пономаревым Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ООО «Промспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141021, 

<

...>)  несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2018 года в отношении ООО «Промспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141021, 

<

...>)  открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 24 октября 2018 года. 

Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих – 17582, адрес для направления корреспонденции: 119602, 

<

...>), члена САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. В газете «Коммерсантъ» от 28.05.2018 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство. 

 Конкурсным управляющим ООО «Промспецстрой» ФИО3 подано заявление о признании сделку по перечислению денежных средств в размере 1 017 734 руб. 07 коп. в пользу ООО «БАШКРАНСНАБ» недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 года  в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился  конкурсный управляющий ООО «Промспецстрой» ФИО3  с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить определение суда первой инстанции,   как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании принял  участие представитель апеллянта, на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика ООО «БАШКРАНСНАБ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из заявления конкурсного управляющего  следует, что в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении ООО «Промспецстрой», конкурсным управляющим было установлено, согласно выписке по расчетному счету Должника 26 декабря 2018г. денежные средства в размере 1017734,07 (один миллион семнадцать тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 07 копеек были неправомерно списаны в пользу ООО "БАШКРАНСНАБ". В  назначении  платежа,  согласно  выписке,  указано  –  Взыскание  денежных  средств  по ИЛ  ФС   №   027737517   от   16.10.2018г.   выданному  Арбитражным   судом   города  Москвы  по Делу №А40-117480/18-51-827 от 30.08.2018г.

 Согласно картотеке, 30 августа 2018 года Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-117480/18 удовлетворил заявление ООО "БАШКРАНСНАБ" о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСПЕЦСТРОЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАШКРАНСНАБ» по договору № КИ/10/11/2016 от 10 ноября 2016 года долг в размере 1 801 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 016 руб. Выдан исполнительный лист. Конкурсному управляющему указанный исполнительный лист не поступал, требование «БАШКРАНСНАБ» о включении в реестр текущих платежей не поступало, платеж совершен с предпочтением перед текущими кредиторами должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

Таким образом, требование ООО "БАШКРАНСНАБ" подлежит включению в пятую очередь реестра текущих платежей. 

Согласно п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855    ГК    РФ,    определяющая    очередность    списания    денежных    средств    со    счета    при    их недостаточности.

 Согласно материалам дела, а также сведениям из отчета конкурсного управляющего ООО «Промспецстрой», в реестр текущих платежей включены кредиторы, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления оспариваемых выплат, так и ранее. 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве). 

Производство по делу о банкротстве возбуждено 25.09.2017, а оспариваемая сделка (перечисление взыскателю) совершена 26.12.18, т.е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно решению суда по делу № А40-117480/18 обязательство должника возникло из договора № КИ/10/11/2016 от 10 ноября 2016 года за аренду крана и услуги механизма, оказанные за спорный период с декабря 2017 года по март 2018 г., т.е. является текущим.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

В соответствии с указанной нормой сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, заявитель обязан доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами. 

Судом указано,  что сделки, которые оспариваются Конкурсным управляющим, являлись для должника сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности. 

Согласно разъяснениям п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. 

Судом установлено, что Должник является застройщиком многоэтажных жилых домов, при строительстве которых используются башенные краны. 

В соответствии с договором № К И/10/11/2016 от 10 ноября 2016г. аренды строительных машин и механизмов с оказанием услуг по управлению ООО «БАШКРАНСЫАБ» предоставило Должнику в аренду башенный крап 1ILC150 с обслуживающим персоналом.

 По условиям п. 3.4. и 3.5. № КИ/10/11/2016 от 10 ноября 2016г. ООО «ПРОМСПЕЦСТРОИ» обязан оплатить ООО «БАШКРЛНСНАБ» аренду башенного крана 11LC150 в размере 390 000 руб./мес. без учета сменности, а также 325 рублей в час за работу машиниста башенного крана в зависимости от фактически отработанного ими времени. 

Расчеты между Исполнителем и Заказчиком согласно и.п.3.2. Договора № КИ/10/11/2016 от 10 ноября 2016г. осуществлялись ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

У Должника образовался долг по договору № КИ/10/11/2016 от 10 ноября 2016г.: За декабрь 2017г. в сумме 481 000 рублей: аренда башенного крана 11LC150 и услуги машиниста по одностороннему УПД № 1340 от 31.12.2017г. За январь 2018г. в сумме 330 000 рублей: аренда башенного крана 11LC150 и услуги машиниста по одностороннему УПД № 36 от 31.01.2018г. За февраль 2018г. в сумме 540 800 рублей: аренда башенного крана 11LC150 и услуги машиниста по одностороннему УПД № 77 от 28.02.2018г. За март 2018г. в сумме 449 800 рублей: аренда башенного крана 11LC150 и услуги машиниста по одностороннему УПД№ 197 от 31.03.2018г. 

То есть после подачи заявления о банкротстве Должника ООО «БАШКРАНСНАБ» продолжал предоставлять в аренду кран и оказывать услуги по его эксплуатации, продолжая осуществлять совместно с должником обычную хозяйственную деятельность. 

Таким образом, основной долг в общем размере составил 1 801 600 рублей, текущих требований к Должнику. ООО «БАШКРАНСНАБ» не является реестровым кредитором.

Конкурсный управляющий ООО «ПРОМСПЕЦСТРОИ» не предоставил выписку из банка о движении денежных средств по счету в период конкурсного производства. Кроме того, конкурсный управляющий доказательств осведомленности Ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, не представил, сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве). 

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. 

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны. 

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления № 63, согласно пункту 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.2. или ст. 61.3. Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что удовлетворение требований в отношении признания недействительными вышеназванных операций удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Аффилированность между сторонами по сделке суду не доказана, также как и осведомленность кредитора по обязательствам, являющимися текущими,  о том, что перечисление спорных денежных средств за предоставленные для осуществления хозяйственной деятельности должника механизмы влечет  предпочтение перед иными кредиторами ООО «Промспецстрой».

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2019 года по делу   № А41-46885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин