АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года

Дело №

А56-73080/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В., Соколовой С. В.,   

 при участии от общества с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+" ФИО1 (доверенность от 05.02.2024), ФИО2 (доверенность от 25.12.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 11.09.2023), ФИО4 (доверенность от 08.02.2024),

рассмотрев 13.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-73080/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "АкадемМетКон+", адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская 

<

...>, лит. А, каб. 227,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу, адрес: 193315, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 78,     ОГРН 

<

***> (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании недействительным  требования № 1801 об уплате задолженности по состоянию на 10.05.2023; безнадежной к взысканию задолженности Общества в общей сумме 284 432 966 руб. 35 коп., образовавшейся на основании решения Инспекции от 23.09.2022 № 07/7003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а обязанности по ее уплате прекращенной, в том числе по следующим обязательным платежам:

-  налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 82 632 368 руб.;

-  налог на прибыль организаций - 83 623 157 руб.;

-  пени в размере 57 402 912 руб. 35 коп., из них по НДС -                              31 355 300 руб. 34 коп., по налогу на прибыль организаций -                                  26 047 612 руб. 01 коп.;

-  штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 60 774 529 руб., из них по НДС -               27 325 266 руб., по налогу на прибыль организаций - 33 449 263 руб., а также по начисленным по настоящее время на вышеуказанные суммы пеням;

об обязании Инспекции возвратить Обществу из бюджета                               2 690 368 руб. 01 коп., списанных с единого счета налогоплательщика в период с 21.02.2023 по 26.05.2023 в счет исполнения решения от 23.09.2022 № 07/7003.

Решением от 04.12.2023 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2024 решение суда отменено в части признания недействительным требования №1801 об уплате задолженности по состоянию на 10.05.2023, взыскания с Инспекции 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в этой части требования отклонены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 19.04.2024 отменить, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, требования неправомерно частично удовлетворены, спорная задолженность не является безнадежной к взысканию, поскольку налоговым органом не пропущен 2 летний срок принятия мер  принудительного взыскания задолженности в судебном порядке, суды неверно рассчитали срок, шести месячный срок на взыскание задолженности в судебном порядке не пропущен, суды ошибочно удовлетворили требование о возврате из бюджета 2 690 368 руб. 01 коп.

В отзыве Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 30.06.2021       № 07-4 Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт от 27.12.2022 № 07/10005.

Проверка начата 30.06.2021 и завершена 27.10.2021 (справка об окончании выездной налоговой проверки от 27.10.2021).

Акт выездной налоговой проверки от 27.12.2021 вручен налогоплательщику 16.03.2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 23.09.2022 № 07/7003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено      284 432 966 руб. 35 коп., в том числе 166 255 525 руб. налогов, из них:

-  82 632 368 руб. НДС,

-  83 623 157 руб. налога на прибыль,

-  57 402 912 руб. 35 коп. пеней,

-  60 774 529 руб. штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 17.02.2023 №16-15/08207 решение Инспекции оставлено без изменения.

Инспекция в адрес Общества направила требование № 1801 об уплате задолженности по состоянию на 10.05.2023 (в том числе, об уплате задолженности, образовавшейся на основании вступившего в законную силу решения от 23.09.2022 № 07/7003) со сроком уплаты до 14.06.2023.

Требование получено Обществом 18.05.2023 по ТКС.

Полагая, что Инспекция утратила возможность принудительного взыскания задолженности, образовавшейся на основании решения, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Апелляционный суд решение отменил в части признания недействительным требования Инспекции, в остальной части решение оставил без изменения, указав, что на момент выставления требования № 1801 по состоянию на 10.05.2023 налоговый орган, с учетом совокупности сроков проведения мероприятий налогового контроля в рамках проверки и обращения решения по результатам указанной проверки к исполнению, утратил право на взыскание спорной задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты полежат отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ безнадежной к взысканию признается задолженность погашение и (или) взыскание которой оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания, задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности.

Как разъяснено в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 (далее – постановление № 57), по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

При отсутствии упомянутого судебного акта, в том числе до момента вступления его в силу, в выдаваемой налоговым органом справке должно быть отражено реальное состояние расчетов налогоплательщика по налогам, пеням, штрафам, с учетом и тех задолженностей, возможность принудительного взыскания которых утрачена.

Порядок взыскания налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщиков установлен статьей 46 НК РФ. 

В пункте 4 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате задолженности. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 11 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа (персонифицированного электронного средства платежа), используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В пункте 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 11 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности, в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Взыскание задолженности за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества, размещенного в реестре решений о взыскании задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 47 НК РФ направление судебному приставу и размещение постановления о взыскании задолженности в реестре решений о взыскании задолженности осуществляются в течение десяти месяцев:

либо с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета, превышающем 30 тысяч рублей;

либо с даты окончания исполнительного производства по ранее размещенному постановлению при наличии отрицательного сальдо на едином налоговом счете в размере, превышающем 30 тысяч рублей;

либо с даты возникновения после размещения в реестре решений о взыскании задолженности предшествующего постановления новой суммы задолженности на едином налоговом счете в размере, превышающем 30 тысяч рублей;

либо по истечении трех лет с даты размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета, не превышающем 30 тысяч рублей.

В пункте 4 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что постановление о взыскании задолженности, размещенное после истечения срока, установленного пунктом 3 этой статьи, исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя задолженности в размере сумм, не учитываемых в совокупной обязанности в соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 11.3 НК РФ. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения сроков, указанных в пункте 3 этой статьи. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя требования в части признания задолженности безнадежной к взысканию, суд исходил из того, что налоговым органом нарушены сроки применения мер по принудительному взысканию недоимки, образовавшейся по результатам проверки. 

Так, апелляционный суд установил, что требование об уплате задолженности по результатам рассмотрения проверки должно было быть выставлено не позднее 31.10.2022, а выставленное с соблюдением срока требование об уплате задолженности должно было быть исполнено не позднее 05.12.2022, соответственно, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств подлежало принятию не позднее 05.02.2023, установленный статьей 46 НК РФ срок для взыскания задолженности в судебном порядке истек 05.06.2023. Поскольку указанные сроки налоговый орган пропустил, апелляционный суд пришел к выводу об утрате возможности взыскания задолженности в принудительном порядке, в связи с чем признал спорную задолженность безнадежной ко взысканию, правомерным требование заявителя об обязании возвратить  2 690 368 руб. 01 коп. денежных средств, списанных в его счета. 

 Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 № 307-ЭС21-2135, в статьях 46 и 47 НК РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 НК РФ сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на НК РФ, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления № 57.

Как указал апелляционный суд, требование об уплате задолженности подлежало исполнению в добровольном порядке до 05.12.2022.

Следовательно, нарушение налоговым органом сроков, в том числе на принудительное взыскание задолженности, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока. 

При таких обстоятельствах ошибочны выводы апелляционного суда об утрате Инспекцией на настоящий момент возможности судебного взыскания задолженности, в связи с чем отсутствовали основания для признания задолженности безнадежной к взысканию и удовлетворения требования об обязании налоговый орган возвратить из бюджета 2 690 368 руб. 01 коп.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства спора установлены судами на основании полного исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебные акты, принять новый судебный акт - об отказе в требованиях.

  Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-73080/2023  отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Приостановление исполнения судебных актов по делу № А56-73080/2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2024, отменить.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

 С.В. Соколова