212/2023-8412(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-6728/2022  

17 марта 2023 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Когута Д.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителя от заявителя: ФИО1 (доверенность от 10.03.2023) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Метиз» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022  

по делу № А82-6728/2022 

по заявлению акционерного общества «Метиз»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной  службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об  административном правонарушении  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Метиз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 21.04.2022 № 10.2- Пс/0076-212-231пл-2022, которым заявитель привлечен к административной  ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного  штрафа в размере 200 000 рублей.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 26.09.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022,  отказал в удовлетворении заявленного требования, однако изменил оспариваемое  постановление, снизив размер назначенного административного штрафа до  

100 000 рублей. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, у судов имелись основания для замены штрафа на  предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку назначенное наказание не  соответствует тяжести правонарушения; допущенное правонарушение не повлекло  причинение вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Подробно  позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в  кассационной жалобе, а также заявил о необходимости освобождения Общества от  административной ответственности, поскольку за данное правонарушение уже привлечен  к ответственности его генеральный директор.  

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения  жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.  

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество  эксплуатирует опасный производственный объект «Сеть газопотребления ЗАО «Метиз»,  регистрационный номер А18-01885-0002, III класс опасности.  

В период с 19.01.2022 по 27.01.2022 на основании решения от 29.12.2021 № Р-212- 231-рш в рамках федерального государственного надзора в области промышленной  безопасности Управление провело в отношении Общества плановую выездную проверку.  

В ходе проведения плановой проверки ответчиком проведено контрольное  (надзорное) действие – осмотр. При проведении 20.01.2022 осмотра названного объекта  Управлением установлено следующее:  

 – при эксплуатации надземного газопровода высокого давления 2 категории не  обеспечен мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия (окраски) и  состояния металла трубы;  

 – при эксплуатации надземного газопровода высокого давления 2 категории не  обеспечен мониторинг за наличием габаритного знака в месте проезда автотранспорта,  

– не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание сети  газопотребления в исправном и безопасном состоянии, в части проведения очередной  режимной наладки водогрейных котлов Prexal P420, Prexal P300.  

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территорий,  помещений, производственных объектов от 20.01.2022. Протокол подписан  представителем Общества без замечаний.  

По результатам выездной проверки Управлением составлен акт от 27.01.2022 

 № 10.2-212-231пл-А/003-2022, в котором сделан вывод о нарушении Обществом  требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О  промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон  

 № 116-ФЗ), подпунктов «е», «ж» пункта 70 Технического регламента о безопасности сетей  

газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (далее – Технический регламент), пункта 6  Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных  Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531 (далее – Правила № 531). Акт подписан  представителем Общества без замечаний.  

По факту выявленных нарушений 15.03.2022 уполномоченным должностным лицом  Управления в отношении Общества составлен протокол по делу об административном  правонарушении, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.  При составлении протокола об административном правонарушении представителем  Общества даны пояснения об устранении выявленных нарушений.  

Постановлением Управления от 21.04.2022 № 10.2-Пс/0076-212-231пл-2022  нарушитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП  РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Закона № 116-ФЗ, Правил № 531 и  Техническим регламентом, Арбитражный суд Ярославской области признал доказанным  наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не  установил процессуальных нарушений при производстве по делу, а также оснований для  признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены  административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, и отказал  в удовлетворении заявленного требования. Вместе с тем, суд изменил постановление  Управления в части административного наказания, уменьшив размер штрафа до  

100 000 рублей. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил  решение без изменения.  

 Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов,  Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых  судебных актов.  

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

В части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на  осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных  производственных объектов.  

Общество, не оспаривая по существу событие вменяемого административного  правонарушения в его деянии, указывает на наличие оснований для замены назначенного  штрафа на предупреждение.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и  среднего предпринимательства за впервые совершенное административное  правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в  

виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного  кодекса, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене  на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4  данного кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных  ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в  части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.  

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для замены наказания в  связи с отсутствием совокупности таких обстоятельств.  

Несогласие Общества с назначенной мерой административного наказания не может  служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке  кассационного производства, поскольку указанное обстоятельство не привело к  нарушению охраняемых законом публичных интересов – Общество признано виновным в  совершении вменяемого правонарушения. При этом, размер назначенного  административного штрафа снижен судами до 100 000 рублей и соответствует характеру и  тяжести совершенного правонарушения.  

Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно  размера штрафа не входит в компетенцию суда округа.  

Приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия  объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего  законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло  своевременные и достаточные зависящие от него меры по соблюдению требований  промышленной безопасности, суды признали доказанным наличие в деянии Общество  состава вменяемого административного правонарушения. Процессуальных нарушений при  производстве по делу, а также оснований для признания рассматриваемого  правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на  предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.  

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое  постановление Отдела соответствует нормам действующего законодательства и не  нарушает права и законные интересы Учреждения, и правомерно отказали в  удовлетворении заявленного требования.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по  делу, и имеющимся в деле доказательствам.  

Довод заявителя жалобы об освобождении от административной ответственности не  принимается судом округа, поскольку сам по себе факт привлечения директора Общества  к ответственности за совершение того же правонарушения, не является безусловным  основанием для освобождения от административной ответственности юридического лица,  признанного виновным в совершении административного правонарушения. Кроме того,  судами установлено, что Обществом не были приняты все предусмотренные  законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами  норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд  правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм  процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых  судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с  учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не  имеется.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не  облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2022 и постановления Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А82-6728/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Метиз» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Д.В. Когут 

Судьи  Н.Ю. Башева 

Н.Ш. Радченкова