СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                               Дело № А27-13179/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Апциаури Л.Н., 

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации (№ 07АП-6554/2024) на решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13179/2023 (судья Душинский А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 891 083,22 руб. (с учетом уточнения), 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление-7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 по доверенности  03.07.2023 г.,  паспорт, диплом (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Брокеркредитсервис» (далее - ООО «Компания БКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Кузбасскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - АО «Кузбассэнерго») о взыскании 722 564,54 руб. ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений по адресу: 

<

...>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 891 089,22 руб. убытков, из которых: 417 109,07 руб. стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, вызванного затоплением, произошедшим 11.08.2022, 145 305,61 руб. стоимость замещения оцениваемых объектов, поврежденных/утраченных в результате затопления, 12 000 руб. расходы по составлению акта экспертного исследования № 09.09/2022, 149 900 руб. расходы, связанные с ремонтом оргтехники, 16 800 руб. расходы, связанные с техническим обслуживанием оборудования и оргтехники, 10 800 руб. стоимость работ по диагностике и техническому осмотру оборудования, 41 215 руб. стоимость услуги электротехнической испытательной лаборатории, 15 500 руб. стоимость работ по устранению последствий прорыва теплопровода (уборка, осушение) в помещении, 82 459,54 руб. стоимость списанных основных средств, пришедших в непригодность из-за затопления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2024 (резолютивная часть объявлена 03.07.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 821 571 руб. 04 коп. убытков, а также 15 826 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 5 694 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг экспертов. Произведен  зачет взысканных сумм, в результате которого с ответчика в пользу истца  взыскано 821 571 руб. 04 коп. убытков, а также 10 132 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 371 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, АО «Кузбассэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «РЭУ-7» в качестве соответчика по делу; АО «Кузбассэнерго» не является причинителем вреда по данному делу, поскольку попадание воды в помещение истца по адресу: ул. Весенняя, 23, в связи с повреждением внешних сетей, возможно только в случае ненадлежащего состояния фундаментов и стен подвалов многоквартирного дома (далее - МКД), а также в случае наличия зазоров в местах прохода трубопроводов через стены и фундаменты, за надлежащее состояние которых отвечает управляющая организация (ООО «РЭУ-7»); вывод суда о том, что поскольку по подвалу МКД по адресу ул. Весенняя, 23 проходят транзитные сети, то надлежащая герметизация вводов и выводов транзитных тепловых сетей должна обеспечиваться силами ресурсоснабжающей организации, в чьем ведении находятся данные сети, является ошибочным; что АО «Кузбассэнерго» обслуживает только сети до внешней границы стены дома и только сети, проходящие по подвалу, не входит в обслуживание общества ввод инженерных сетей, находящийся в стене здания МКД; управляющей организацией - ООО «РЭУ-7» систематически не исполняются требования законодательства в части исполнения обязанности по обеспечению надлежащей технической эксплуатации жилого фонда, предусмотренные как жилищным законодательством, так и законодательством в сфере технической безопасности зданий и сооружений, в сфере теплоснабжения; акт обследования №68/1 от 12.08.2022  составлен заинтересованным лицом, в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством вины АО «Кузбассэнерго»; судом не дана оценка как по отсутствию доказательств нахождения заявленной истцом к возмещению оргтехники в затопленном помещении, так и отсутствию на оргтехники характерных при затоплении/запарении дефектов (коррозионные повреждения, следы окисления элементов и т.п.).

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между заливом помещения и причинением вреда имуществу истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту тепловой сети (в границах балансовой принадлежности ответчика), что привело к утечке теплоносителя на тепловой сети и затоплению помещений и имущества истца, принадлежащего ему на праве собственности. Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не соответствуют действительности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Компания БКС» с 08.10.2018 является собственником нежилых помещений в пристройке по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2023. 

11.08.2022 произошло затопление подвального нежилого помещения по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Компания Брокеркредитсервис». 

Актом обследования № 68/1 от 12.08.2022 установлено, что затопление произошло в результате прорыва трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности АО «Кемеровская теплосетевая компания». 

В результате затопления причинен вред имуществу (оборудованию, офисной мебели, отделке помещения), находящемуся в данном помещении. 

Указанное подвальное помещение находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «РЭУ-7», представитель которого участвовал в составлении акта осмотра.

Ссылаясь на то, что  затопление и, как результат, причинение вреда имуществу произошли в связи с ненадлежащим выполнением владельца теплосети своих обязанностей по содержанию имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее – также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

Апелляционный суд соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, факт аварии, произошедшей 11.08.2022 на внешних сетях теплоснабжения в непосредственной близости от многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспорен. Дом по адресу: 

<

...>, имеет сообщающееся подвальное помещение с домом по адресу: Весенняя, 23, через которое проходят транзитные тепловые сети, принадлежащие «Кемеровской теплосетевой компании» - филиалу АО «Кузбассэнерго».

 Затопление подвального помещения, по адресу, 

<

...>, произошло с трубопровода Филиала АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» в результате аварии на внешних сетях теплоснабжения. 

Участки транзитных сетей, проходящие по подвалам жилого дома, которые предназначены для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома. 

Данный транзитный трубопровод в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Определение границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности являются существенными условиями договоров ресурсоснабжения, заключаемыми между УО и РСО. Это предусмотрено п.п. "ж" п. 17 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

Из представленного акта установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей между ООО «РЭУ-7» и АО «Кемеровская генерация», Филиал АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания» трубопроводы 2Ду133 мм, а также транзит по подвалу многоквартирного дома по адресу: 

<

...> находятся на балансе и эксплуатационной ответственности Филиала АО «Кузбассэнерго» - «Кемеровская теплосетевая компания».

Судом также учтено, что в соответствии актами технического осмотра энергоустановок потребителя тепловой энергии к отопительному периоду 2021-2022 и 2022-2023 годов  выполнена герметизация теплового ввода. 

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие несоответствия герметизации теплового ввода в подвальное помещение в материалы дела. Ссылки апеллянта на то, что согласно актам технического осмотра энергоустановок потребителя указано, что герметизация теплового ввода выполнена без проекта, отклоняются, поскольку достоверно указывают лишь на то, что герметизация выполнена, ее несоответствие каким-либо требованиям достоверно не доказаны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что непосредственной причиной затопления является именно прорыв на сетях ответчика, в случае его отсутствия затопления помещений истца не произошло в принципе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что именно  АО «Кузбассэнерго» является надлежащим ответчиком по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «РЭУ-7» в качестве соответчика по делу, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует согласие истца на привлечение соответчика, каких-либо требований к ООО «РЭУ-7» истцом не заявлялось.

Исходя из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия лишь в случае, когда Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Судом таких оснований установлено не было, как и вины управляющей компании.

Указание апеллянта на то, что управляющей организацией - ООО «РЭУ-7» систематически не исполняются требования законодательства в части исполнения обязанности по обеспечению надлежащей технической эксплуатации жилого фонда, предусмотренные как жилищным законодательством, так и законодательством в сфере технической безопасности зданий и сооружений, в сфере теплоснабжения, документально в рамках настоящего дела не подтверждено.

В целях  установления существенных обстоятельств, судом первой инстанции назначалась судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз», экспертам ФИО4 и ФИО5. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1)                      Могли ли повреждения в помещении №61, расположенном по адресу: 

<

...>, а также дефекты мебели, указанные в Акте экспертного исследования № 09.08/2022, возникнуть в результате затопления вышеуказанного нежилого помещения, произошедшего 11.08.2022.? Если могли, то определить, в какой части установленные повреждения связаны с затоплением? 

2)                       Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения №61, расположенного по адресу: 

<

...>, а также стоимость мебели, поврежденной в результате затопления вышеуказанного нежилого помещения, произошедшего 11.08.2022. по состоянию на 01.08.2022. и на дату проведения экспертизы? 3

3)                       Могло ли затопление, произошедшее 11.08.2022г. явиться причиной выхода из строя оборудования, перечисленного в нижеуказанных документах: 

- акт обследования № 68/1 от 12.08.2022; 

- договор оказания услуг № УР68661-2/22 заключенный между ООО «Сервисная компания СМАРТ» и ООО «Компания БКС»: источник Smart-UPS RT, ЗИП комплект платы, Лоток RBC 140, батарея аккумуляторная WBR;

 - акты технического ремонта: № СцС-05878, № СцС-05880, № СцС-05881, № СцС- 05882, № СцС-05883, № СцС-05884, № СцС-05885; 

-  акт о списании объекта основных средств № 267 от 30.12.2022;  акт сдачи-приемки работ № СцС-22-731 от 21.10.2022?

4) Определить, какова стоимость восстановления вышеуказанного оборудования, а при невозможности восстановления, определить его среднюю рыночную стоимость по состоянию на 11.08.2022. и на дату проведения экспертизы? 

Согласно поступившему  заключение эксперта № 68 от 23.05.2024, эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Повреждения нежилого помещения № 61 дома№ 23 по ул. Весенняя в г. Кемерово, а также дефекты мебели, указанные в Акте экспертного исследования № 09.08/2022, могли возникнуть в результате затопления вышеуказанного нежилого помещения, произошедшего 11.08.2022. Все установленные повреждения отделочных слоев и мебели нежилого помещения связаны с затоплением, произошедшим 11.08.2022.

По второму вопросу: Стоимость восстановительного ремонта нежилого 

<

...> вызванного затоплением, произошедшим 11.08.2022, по состоянию на 01.08.2022 составила 366 961,60 руб. и на дату проведения настоящей экспертизы составила 417 109,07 руб. Стоимость замещения оцениваемых объектов на август 2022 г. (т.е. на момент произошедшего затопления нежилого помещения) составляет 133 681,22 руб., на апрель 2024 г. (т.е. на дату производства экспертизы) составляет 145 305,61 руб. 

По третьему и четвертому вопросу: установить экспертным путем могло ли затопление, произошедшее 11.08.2022 явиться причиной выхода из строя оборудования, перечисленного в акте обследования № 68/1 от 12.08.2022, договоре оказания услуг № УР68661-2/22 заключенный между ООО «Сервисная компания СМАРТ» и ООО «Компания БКС»: источник Smart-UPS RT, ЗИП комплект платы, Лоток RBC 140, батарея аккумуляторная WBR, актах технического ремонта: № СцС-05878, № СцС-05880, № СцС-05881, № СцС- 05882, № СцС-05883, № СцС-05884, № СцС-05885, акте о списании объекта основных средств № 267 от 30.12.2022; акт сдачи-приемки работ № СцС-22-731 от 21.10.2022 не представляется возможным.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертов.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

При этом, эксперты на основании поручения арбитражного суда провели экспертное исследование по представленным материалам и ответили на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. Ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, ответчиком не представлено.

При этом судом учтено, что из смысла положений статьи 15 ГК РФ, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что налог на добавленную стоимость не должен входить в сумму подлежащих компенсации убытков и подлежит исключению из размера заявленных убытков, в связи с чем,  размер убытков по восстановительному ремонту нежилого помещения определен судом в размере  347 590,89 руб. (417 109,07 руб. / 120 %).

Истец также просил взыскать с ответчика 145 305,61 руб. стоимость замещения оцениваемых объектов, поврежденных/утраченных в результате затопления, 12 000 руб. расходы по составлению акта экспертного исследования № 09.09/2022, 149 900 руб. расходы, связанные с ремонтом оргтехники, 16 800 руб. расходы, связанные с техническим обслуживанием оборудования и оргтехники, 10 800 руб. стоимость работ по диагностике и техническому осмотру оборудования, 41 215 руб. стоимость услуги электротехнической испытательной лаборатории, 15 500 руб. стоимость работ по устранению последствий прорыва теплопровода (уборка, осушение) в помещении, 82 459,54 руб. стоимость списанных основных средств, пришедших в непригодность из-за затопления.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы для истца являются в соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками, которые он понес или вынужден будет понести для восстановления своего нарушенного права. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка как по отсутствию доказательств нахождения заявленной истцом к возмещению оргтехники в затопленном помещении, так и отсутствию на оргтехники характерных при затоплении/запарении дефектов (коррозионные повреждения, следы окисления элементов и т.п.), апелляционный суд исходит из следующего.

Несение истцом расходов по  ремонт оргтехники на сумму 149 900 руб. подтверждается договором оказания услуг № УР68661-2/22, счетом № СцС-22-849 от 19.10.2022, счетом № СцС000300 от 04.05.2023, актом сдачи-приемки работ № СцС – 000280 от 25.04.2023, а также платежными поручениями № 551592 от 02.06.2023 и № 64503 от 16.12.2022. Также в обоснование своих требований истцом были представлены акты технического осмотра техники, часть техники признана не ремонтопригодной, в  результате истцом было принято решение о списании объектов основных средств на сумму 82 459,54 рублей, что подтверждается приказом ООО «Компания БКС» № 747 о/р от 12.12.2022 и актом № 267 от 30.12.2022 о списании объекта основных средств и относится к убыткам истца, по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии у истца документов, подтверждающих утилизацию списанного имущества, отклонены со ссылками на то, что целью судебного разбирательства по настоящему делу не является установление фактов соблюдения истцом законодательства, регулирующего утилизацию компьютерной и оргтехники, при этом, негативное влияние на компьютерную и оргтехнику затопление горячей водой вплоть до полной неработоспособности является общеизвестным фактом.

Доводы ответчика о  наличии разночтений заявленного ко взысканию ущерба по имуществу в документах, не опровергает сам факт причинения данного ущерба, согласно пояснениям истца он представил все возможные и имеющиеся у него документы, которые ответчик не опроверг. В этой связи, судом отклоняются доводы апеллянта  со ссылкой на то, что документов, подтверждающих перемещение указанной оргтехники в Доп.офис «Кемеровский» (

<

...>) истцом не представлено, поскольку истец представил возможные имеющиеся у него доказательства наличия оргтехники именно в офисе в г.Кемерово, указанное подтверждается и фотоматериалами и актами смотра техники. Ответчик доказательств иного не представил и не обосновал, о фальсификации каких-либо доказательств не заявлял.

По доводу со ссылками на то, что по актам технического осмотра №СцС-05878, №СцС-05880, №СцС-05881, №СцС-05882, №СцС-05883, №СцС-05884, №СцС-05885 истцом заявлена сумма стоимости технического обслуживания оборудования и оргтехники в размере 16 800 руб., при этом не представлен документ, подтверждающий оплату указанной суммы, суд отмечает, что указанное не может служить основанием для отказа во взыскании убытков, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13179/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

 

        Председательствующий                                                       О.Ю. Киреева

 

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

 

                                                                                                       ФИО1