Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-152282/22-29-1406

09 ноября 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 09 ноября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29-1406)

Судей: единолично

при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНЗИТСИТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 800 000,00 руб., а также госпошлины в размере 31 000 руб.,

при участии:

Истец: ФИО2 по доверенности от 10.08.2020 б/№

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 18.03.2022 б/№ 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНЗИТСИТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) (далее – Ответчик), о взыскании неустойки в размере 1 800 000,00 руб., а также госпошлины в размере 31 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2022 года исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-152282/22 (л.д. 1).  

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Судом протокольным определением от 02 ноября 2022 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил возражения на отзыв.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил о несоразмерности неустойки.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Сторон, суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО «Транснефть» (Истец, Компания) и ООО «ТК «ТранзитСити» (Ответчик, Заказчик) заключены договоры об оказании услуг по хранению и наливу нефтепродуктов от 12.12.2019 № НП00120053 и от 18.12.2020 № НП0121047, согласно которым Компания в 2020 году и в 2021 году обязалась оказать услуги по хранению и наливу в автомобильные и железнодорожные цистерны нефтепродуктов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора Заказчик обязуется представлять Компании заявку на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны (далее - Заявка) по согласованной форме до 20 числе месяца, предшествующего месяцу оказания услуг по наливу в автомобильные цистерны (при представлении на март - до 18 (восемнадцатого) февраля).

На основании представленной Заказчиком Заявки и с учетом технической возможности автоналивных пунктов (далее - АНП) Компания в соответствии с п. 2.3.3 Договора направляет Заказчику выписку из Плана работы АНП на месяц.

Согласно п. 2.1.11.1 Договора Заказчик обязуется обеспечить вывоз нефтепродуктов через АНП в количестве и сроки, предусмотренные Планом работы АНП, выписка из которого направляется Заказчику в соответствии с п 2.3.3 Договора.

Ответчиком в адрес Истца направлены заявки на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны, в т.ч. на ЛДПС «Воронеж», ЛДПС «НиКольское-1», ЛПДС «Володарская», НП «Брянск» на январь, март-июль, сентябрь, ноябрь, декабрь 2020 года и январь, май 2021 года.

На основании полученных заявок и с учетом технической возможности АНП Истцом были сформированы Планы работы АНП на соответствующие месяцы, выписки из которых в соответствии с п. 2.3.3 Договора были направлены в адрес Ответчика. Ответчик был обязан вывезти указанное в Плане работы АНП количество нефтепродуктов.

Однако Ответчик не обеспечил вывоз нефтепродуктов в заявленном количестве, что подтверждается актами оказанных услуг по наливу нефтепродуктов в автомобильные цистерны/сверки движения нефтепродуктов в спорные периоды.

Согласно пункту 7.14 Договора в случае, если количество не вывезенных Заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП будет превышать 30% от количества нефтепродуктов, утвержденного Планом работы АНП, Компания вправе предъявить требование о взыскании с Заказчика штрафа в размере 100 000 рублей.

Отклонение количества невывезенных Ответчиком нефтепродуктов от указанного в Плане работы АНП составило более 30%.

Штраф, подлежащий уплате Ответчиком в связи с неисполнением им обязанности по вывозу нефтепродуктов через АНП в январе, марте-июле, сентябре, ноябре, декабре 2020 г. и январе, мае 2021 г. в совокупном размере составил 1 800 000 рублей.

На основании положений Договора и требований действующего законодательства Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии об уплате штрафа связи с невывозом нефтепродуктов через автоналивные пункты от 21.07.2020 № ПАО-43.2-01-28/29669, от 11.08.2020 № ПА0-43.2-01-28/32541, от 17.08.2020 № ПАО-43.2-01-28/33376, от 07.09.2020 № ПА0-43.2-01-28/36130, от 29.09.2020 № ПА0-43.2-01-28/39360, от 15.12.2020 № ПА0-43.2-01-28/51637, от 11.03.2021 № ПАО-43.2-01-28/10199, от 18.03.2021 № ПА0-43.2-01-28/11398, от 12.04.2021 № ПА0-43.2-01-28/15186, от 11.05.2021 № ПА0-43.2-01-28/18655, от 23.08.2021 № ПАО-43.2-01-28/33907. Претензии оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Ответчику направлено повторное требования об оплате претензий от 07.09.2021 № ПА0-43.2-01-28/36127, которое также оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Доводы Ответчика не принимаются судом. Стороны в соответствии с условиями Договора согласовали объем нефтепродуктов, подлежащих вывозу с автоналивного пункта (АНП). Ответчик данное обязательство не исполнил.

Ответчик не обеспечил вывоз нефтепродуктов в заявленном количестве, что подтверждается актами оказанных услуг по наливу нефтепродуктов в автомобильные цистерны/сверки движения нефтепродуктов в спорные периоды.

Согласно пункту 7.14 Договора в случае, если количество не вывезенных Заказчиком нефтепродуктов в отчетном месяце через АНП будет превышать 30% от количества нефтепродуктов, утвержденного Планом работы АНП, Компания вправе предъявить требование о взыскании с Заказчика штрафа в размере 100 000 рублей.

Отклонение количества невывезенных Ответчиком нефтепродуктов от указанного в Плане работы АНП составило более 30%.

Штраф, подлежащий уплате Ответчиком в связи с неисполнением им обязанности по вывозу нефтепродуктов через АНП в январе, марте-июле, сентябре, ноябре, декабре 2020 г. и январе, мае 2021 г. в совокупном размере составил 1 800 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факты нарушения Ответчиком условий Договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все выписки из Плана работы АНП в спорные периоды (в т.ч. на июль 2020г.) направлены в адрес Ответчика и получены им.

На основании полученных от Ответчика заявок на налив и с учетом технической возможности АНП Истцом сформированы Планы работы АНП на соответствующие месяцы, выписки из которых были направлены в адрес Ответчика. Ответчик обязан вывезти указанное в Плане работы АНП количество нефтепродуктов.

Вопреки довода Ответчика, все сформированные Истцом выписки из Плана работы АНП в спорные периоды (включая выписку на налив нефтепродуктов на ЛПД «Володарская» на июль 2020г.) направлены в адрес Ответчика и получены им, что подтверждается представленной в материалы перепиской сторон, в т.ч. электронной, а также соответствующими отметками представителя Заказчика на письмах. Факт получения выписок из Плана работы АНП Ответчиком не оспаривается.

В частности, выписка из Плана работы АНП на налив нефтепродуктов на ЛПД «Володарская» на июль 2020 г. была направлена 30.06.2020 на электронные адреса Ответчика tranzit-s@tcoil.ru и ruslanef@tcoil.ru. Данные почтовые домены принадлежали Ответчику, о чем прямо указано в реквизитах Договора. Более того, выписка вручена непосредственно уполномоченному представителю Заказчика - генеральному директору ФИО4, о чем на письме сделана соответствующая отметка (копия письма о направлении выписка с отметкой о ее получении приобщена к материалам дела). Следовательно, факт направления и получения Ответчиком выписки из Плана работ АНП документально подтвержден.

Таким образом, довод Ответчика об отсутствии в материалах дела доказательства нарушения им обязательства по вывозу нефтепродуктов с ЛПДС «Володарская» в июле 2020г. не соответствует фактическим обстоятельствам, соответственно, подлежит отклонению судом.

Факт отсутствия у Ответчика нефтепродуктов в спорные периоды (май-июль 2020г.) не освобождает его от ответственности за неисполнение обязательства по их вывозу.

Ответчиком в адрес Компании направлены заявки на налив нефтепродуктов в автомобильные цистерны на май-июль 2020г. с ЛПДС «Володарская» и ЛПДС «Воронеж». Заявленное Ответчиком к наливу количество нефтепродуктов составило: май 2020г. на ЛПДС «Володарская» - 2 000,000 тонн (согласовано в полном объеме); май 2020г. на ЛПДС «Воронеж» - 1000,000 тонн (согласовано в полном объеме); июнь 2020г. на ЛПДС «Володарская» - 2 000,000 тонн (согласовано в полном объеме); июнь 2020г. на ЛПДС «Володарская» - 2 000,000 тонн (согласовано в полном объеме).

Представленные Истцом в материалы дела копии актов сверки движения нефтепродуктов (в т.ч. за май-июль 2020г. на ЛПДС «Володарская» и ЛПДС «Воронеж»), содержат следующие сведения: (I) остаток нефтепродуктов на начало отчетного месяца; (II) приход нефтепродуктов в отчетном месяце (в т.ч. по магистральному нефтепродуктопроводу, смене владельца, смене договора, смене сортов); (III) снятие нефтепродуктов в отчетном месяце (в т.ч. по магистральному нефтепродуктопроводу, автоналиву, ж/д наливу, смене владельца, смене договора, смене сорта); (IV) потери при хранении; (v) потери при автоналиве; (VI) потери при ж/д наливе; (VII) остаток нефтепродуктов на конец отчетного месяца. Указанные документы подписывались сторонами по итогам отчетного месяца.

Согласно сведениям, содержащимся в актах сверки движения нефтепродуктов за май-июль 2020г. на ЛПДС «Володарская» и ЛПДС «Воронеж», на начало указанных отчетных периодов на хранении находилось следующее количество принадлежащих Ответчику нефтепродуктов:

май 2020г. на ЛПДС «Володарская» - 905.088тонн.

В течение отчетного периода: (1) от Ответчика на хранение нефтепродукты не поступали; (2) нефтепродукты в объеме 905,000 тонн сняты с хранения в отчетном периоде в связи со сменой владельца; (3) остаток нефтепродуктов на конец отчетного периода - 0,088 тонн.

май 2020г. на ЛПДС «Воронеж» - 18.779 тонн.

В течение отчетного периода: (1) от Ответчика на хранение нефтепродукты не поступали; (2) остаток нефтепродуктов на конец отчетного периода - 18,779 тонн.

июнь 2020г. на ЛПДС «Володарская» - 0.088 тонн.

В течение отчетного периода: (1) от Ответчика на хранение нефтепродукты поступали в количестве 25,000 тонн по смене владельца; (2) остаток нефтепродуктов на конец отчетного периода - 25,088 тонн.

июль 2020г. на ЛПДС «Володарская» - 25.088 тонн

В течение отчетного периода: (1) от Ответчика на хранение нефтепродукты не поступали; (2) нефтепродукты в объеме 25,000 тонн сняты с хранения в отчетном периоде в связи со сменой владельца; (3) остаток нефтепродуктов на конец отчетного периода - 0,088 тонн.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств и приведенных выше данных о движении нефтепродуктов, Ответчик в спорные периоды имел реальную возможность не допустить нарушений по Договору. В частности, своевременно приобрести необходимое количество нефтепродуктов для последующего исполнения Договора, тем самым исключить/минимизировать риск привлечения его к ответственности за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Более того, Ответчик в отношении имевшихся в его распоряжении в спорные периоды нефтепродуктов не предпринял мер по их вывозу в соответствии с согласованным Планом работы АНП в целях минимизации возможных для него негативных последствий. Вместо этого Ответчик снимал данное количество нефтепродуктов путем смены владельца, т.е. передавал их третьим лицам (напр., акт сверки за май 2020г. и июль 2020г. на ЛПДС «Володарская), что (I) не тождественно обязательству по наливу.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лица, действующие в рамках осуществления предпринимательской деятельности, несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обязательства, рассматриваемые в рамках настоящего спора, возникли из договорных отношений, то есть в рамках предпринимательской деятельности их участников, в связи с чем в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ стороны несут ответственность за нарушение своих обязательств независимо от вины.

Согласно указанной норме нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности, должник не вправе ссылаться на подобные обстоятельства как на исключающие его ответственность за нарушение им своих договорных обязательств. Указанное является прямым предпринимательским риском должника. Обстоятельств непреодолимой силы в данном случае Ответчиком не заявлено.

Таким образом, не находит своего подтверждения и подлежит отклонению довод Ответчика о том, что им не допущено нарушений условий Договора в период май-июль 2020г. Указанный довод не соответствует ни фактическим обстоятельствам, ни целям заключения Договора, ни его условиям, заявлен исключительно с целью ввести суд в заблуждение и безосновательный уйти от ответственности.

Условия Договора приняты Истцом добровольно, в течение срока действия Договор не оспаривался.

Из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 9 ГК РФ следует, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, по своему усмотрению, в своем интересе; юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск; лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1,4). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Руководствуясь принципом свободы договора, Ответчик как профессиональный участник нефтяного рынка, заключая договор с Истцом, был хорошо осведомлен о его условиях до его заключения. Проявив всю степень разумности, заботливости и должной осмотрительности, оценив свою способность исполнения Договора, а также возможные вытекающие из этого риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе вызнанных в связи с ненадлежащим исполнением Договора, Ответчик добровольно принял решение о его заключении.

С момента заключения Договора его положения (в т.ч. в части ответственности) Ответчиком не оспаривались; в период действия Договора Ответчик не отказывался от его исполнения, все условия были приняты им добровольно и не ставились под сомнение в течение всего периода его действия.

Ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства, что при подписании Договора он заявлял о несогласии с его условиями, инициировал преддоговорной спор, а также обращался впоследствии в суд с требованиями об изменении условий Договора, в т.ч. положений об ответственности по п. 7.14 Договора. Довод о несправедливых договорных условиях впервые заявлен Ответчиком в рамках настоящего судебного спора о взыскании с него неустойки за неисполнение условий Договора, т.е. в момент, когда положения Договора стали для него неудобными (когда допустил нарушение своих обязательств). 

Довод Ответчика о применении к спорным правоотношениям положений п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с которыми при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, в частности, суд должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д., является необоснованным, учитывая следующее:

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства влечет в силу ст. 330 ГК РФ обязанность должника оплатить кредитору неустойку, предусмотренную договором.

Соответственно, условие, предусматривающее ответственность за нарушение обязательств по Договору, не может быть расценено как обременительное, такое условие направлено именно на обеспечение баланса интересов обеих сторон. В противном случае сторона получает ничем не ограниченное право нарушать договор без каких-либо санкций.

Порядок расчета неустойки понятен и прозрачен, размер неустойки рассчитывается за нарушение заказчиком обязательства по вывозу нефтепродуктов с АНП в согласованном сторонами Договора объеме;

Условиями Договора предусмотрен порог для начисления неустойки - неустойка не начисляется, если невывезенные нефтепродукты составят не более 30% от согласованного Планом работы АНП количества нефтепродуктов - то есть для заказчиков созданы условия, при которых возможно не только корректное планирование вывоза нефтепродуктов в отчетном месяце (путем направления соответствующей заявки до начала отчетного периода), но и отступление от согласованного к вывозу объема нефтепродуктов (до 30%).

Истец находится в постоянном диалоге со своими контрагентами, участвует, в т.ч. инициирует переговоры по внесудебному урегулированию споров.

Совокупность указанных обстоятельств исключает оценку Ответчика как слабой стороны и квалификацию условия Договора об ответственности по п. 7.14 как обременительного, нарушение баланса интересов сторон в данном случае отсутствует.

Приведенный Ответчиком довод о том, что Истец является монополистом в рамках оказываемых услуг по хранению и наливу нефтепродуктов и, как следствие, Ответчик не мог повлиять на условия Договора при его заключении, не соответствует действительности.

Основным видом деятельности Компании является транспортировка нефти и нефтепродуктов по системе магистральных трубопроводов в Российской Федерации и за ее пределами, что в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - ФЗ о естественных монополиях) относится к сферам деятельности естественных монополий. Услуги по хранению и наливу нефтепродуктов к сфере деятельности естественных монополий ФЗ о естественных монополиях не отнесены.

Также подлежат отклонению доводы Ответчика «...об отсутствии возможности за месяц планировать график вывоза нефтепродуктов» и что «...нет никакого рационального экономического обоснования заставлять всех покупателей формировать заявки на получение нефтепродуктов». В данном случае, учитывая специфику договора на оказание услуг по хранению и наливу нефтепродуктов, планирование объемов налива нефтепродуктов в соответствующем периоде является возможным и немаловажным.

Наливные пункты предназначены для приема нефтепродуктов из магистрального нефтепродуктопровода в резервуары и их отгрузки в железнодорожные цистерны, автоцистерны или морские (речные) суда.

Исходя из количества поступивших от всех заказчиков месячных заявок на налив в рамках заключенных с Компанией договоров, расчета максимального месячного объема налива каждой марки нефтепродукта поданным заявкам, количества часов работы наливных устройств и прочих факторов определяется техническая возможность АНП.

Технические возможности АНП влекут для Транснефти необходимость совершения действий организационного характера, направленных на планирование/распределение объемов и систематизацию процесса налива нефтепродуктов, принадлежащих не только Ответчику, но и иным заказчикам (исходя из полученных от них заявок на налив в соответствующем периоде). Направление заказчиками заявки на налив нефтепродуктов порождает для Транснефти корреспондирующую обязанность утвердить объем нефтепродуктов, подлежащих наливу в соответствующем периоде с учетом технической возможности АНП.

Кроме того, в том случае, если для Ответчика планирование вывоза нефтепродуктов с АНП до начала отчетного периода является невозможным, а также, если Ответчик считает нецелесообразным формирование соответствующих заявок на налив, то он вправе не заключать с Компанией договор на оказание слуг по хранению и наливу нефтепродуктов.

Таким образом, все доводы Ответчика о «заведомо неисполнимых условиях Договора» являются голословными. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 1 710 000 руб.

Расходы по госпошлине  относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНЗИТСИТИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 

<

***>) сумму неустойки в размере 1 710 000 (Один миллион семьсот десять тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 31 000 (тридцать одна тысяча руб.) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

 

СУДЬЯ:                                    О.Ю. Лежнева