ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-13004/2025

Дело № А65-17797/2025

г. Самара

24 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РИАТ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2025 года по делу № А65-17797/2025 (судья Галимзянова Л.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ростар"

к Открытому акционерному обществу "РИАТ" о взыскании, встречный иск Открытого акционерного общества "РИАТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ростар"

об обязании забрать товар,

с участием в заседании с использованием системы веб-конференции: от ООО НПО "Ростар" – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ростар" (истец по первоначальному иску) с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ отказа от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 245 934,72 руб. и заявления об изменении исковых требований в части взыскания неустойки обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу "РИАТ" (ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 1 037 307, 12 руб., неустойки за период с 30.08.2024 по 19.09.2025 в размере 218 452,11 руб., начислении неустойки с 20.09.2025 в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Арбитражным судом Республики Татарстан к производству принят встречный иск Открытого акционерного общества "РИАТ" к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ростар" об обязании забрать

товар - осевые агрегаты R S 0 9 . 1 2 . 2 0 4 . 1 3 . 2 2 . 0 1 - 2 9 1 0 0 1 0 - 3 9 0 . 3 5 (2 шт.), RS09.12.204.13.22.01-2910010- 390.35.1 (2 шт.), установка механизма подъема оси RS09-3013001 (2 компл.), ранее переданные по накладным № 7292 от 14.08.2024 (на 960 000 руб.), № 7448 от 19.08.2024 (на 77 307, 12 руб.) и находящийся на хранении в ОАО «РИАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в г. Набережные Челны.

Ответчик признал первоначальный иск в части требования о взыскании неустойки в размере 3 320,12 руб. за несвоевременную оплату товара по спецификации № 4 от 10.12.2024 на сумму 245 934,72 руб. Частичное признание иска принято судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2025 года с Открытого акционерного общества "РИАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Ростар" взысканы задолженность в размере 1 037 307 руб. 12 коп., неустойка в размере 218 452 руб. 11 коп. за период с 30.08.2024 по 19.09.2025, неустойка в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Открытое акционерное общество "РИАТ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что покупатель, не получив обязательных документов (сертификатов, деклараций) на принятые товары, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно частично отказался от исполнения договора, что влечет его расторжение в части спецификации № 3 от 07.05.2024.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик (по первоначальному иску) явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм

материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2023 года между ООО «НПО «Ростар» (Поставщик) и ОАО «РИАТ» (Покупатель) был заключен договор поставки № Д-3655.

К указанному договору сторонами подписаны спецификации: № 3 от 07.05.2024 на поставку осевых агрегатов и механизма подъема оси на сумму 1 037 307,12 руб. и № 4 от 10.12.2024 на поставку болта, опоры шкворня монтажной, шкворень сцепной на сумму 245 934,72 руб.

На основании договора и спецификации истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 1 283 241,84 руб., что подтверждается товарными накладными № 7292 от 14.08.2024 на сумму 960 000 руб., № 7448 от 19.08.2024 на сумму 77 307,12 руб., № 12007 от 26.12.2024 на сумму 245 934, 72 руб.

Согласно п. 2 спецификации № 3 от 07.05.2024, расчет за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 50% от стоимости поставляемого товара – в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Поставщика счета на оплату, оставшиеся 50% в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента реализации товара.

Согласно п. 3 спецификации № 4 от 10.12.2024, расчет за товар осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке: 100 % от стоимости поставляемого товара – в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения от Поставщика счета на оплату.

Товар на сумму 1 283 241, 84 руб. в установленные сроки ответчиком не оплачен, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, согласно которого задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2024. Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

Направленная истцом претензия от 11.04.2025 ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 1 283 241, 84 руб. и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

После обращения истца в суд, 27.05.2025 ответчик погасил долг по спецификации № 4 от 10.12.2024 в размере 245 934, 72 руб., в связи с чем, истец заявил отказ от иска в указанной части.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском об обязании забрать товар - осевые агрегаты и установку механизма подъема оси, ранее переданные по накладным № 7292 от 14.08.2024 (на 960 000 руб.), № 7448 от 19.08.2024 (на 77 307, 12 руб.) и находящийся на хранении в ОАО «РИАТ» в г. Набережные Челны.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску ссылается на то, что товар был передан без документов о качестве (паспортов, сертификатов), о чем ответчику по встречному иску было направлено уведомление (требование) от 04.06.2025 о предоставлении документов. Поскольку ответчик по встречному иску в письме от 25.06.2025 отказался представить документы на товар, истец по встречному иску направил ответчику по встречному иску заявление (претензию) об отказе от товара с требованием забрать товар или распорядиться им иным образом. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, заявлен встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, установив, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее - ГК РФ) – договором поставки, пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом "РИАТ" своих обязательств по оплате поставленного товара.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик (по первоначальному иску) не представил доказательств направления истцу уведомления о приостановке оплаты поставленного товара до момента получения документов о качестве товара и их предоставления в разумный срок.

Возражая против исковых требований истца (по первоначальному иску), ответчик (по первоначальному иску) приводил следующие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы: товар был передан без документов о качестве (паспортов, сертификатов), о чем ответчику по встречному иску было направлено уведомление (требование) от 04.06.2025 о предоставлении документов.

Довод общества «РИАТ» о том, что обществом НПО "Ростар" не предоставлены вместе с товаром обусловленные законом и договором документы об их качестве, надлежащим образом оценен судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку товарные накладные подписаны ответчиком (по первоначальному иску) без оговорок, произведена частичная оплата товара по второй спецификации, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов; доказательства уведомления истца об отсутствии какой-либо документации в разумные сроки ответчиком не представлены.

При этом арбитражным судом установлено, что претензии о неполучении документов о качестве товара ответчик (по первоначальному иску) не предъявлял до момента направления истцом (по первоначальному иску) искового заявления о взыскании задолженности и принятия его к производству суда (20.06.2025), тогда как товар был поставлен и принят в августе 2024 года.

Согласно пункту 2.12 договора, заключенного между сторонами, поставляемый товар должен соответствовать сертификатам соответствия, стандартам и техническим условиям поставщика. Каждая партия товара сопровождается документом, подтверждающим его соответствие НТД, ГОСТ, ГОСТ Р, ОСТ, ТУ с указанием параметров соответствия и заверенным штампом ОТК поставщика.

Согласно пункту 1.2 заключенного между сторонами Соглашения о качестве поставщик обеспечивает поставляемые партии товара документами, удостоверяющими их качество и комплектность. В соответствии с п.1.3 указанного Соглашения поставщик обязан иметь сертификаты соответствия на поставляемый товар.

Согласно ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Довод общества «РИАТ» о том, что он неоднократно обращался к истцу (по первоначальному иску) за указанными документами, документально не подтвержден и опровергается материалами дела.

Судом первой инстанции верно установлено, что письмо исх. № 01-000-273-2025 от 03.06.2025, которое было получено истцом 04.06.2025, не является уведомлением о предоставлении документов, относящихся к товару. В данном письме ответчик предлагает произвести оплату товара после завершения предварительных испытаний, получения ОТТС осями данного типа, а также положительной обратной связи от своих клиентов после тест-драйва полуприцепа в связи с падением рынка продаж прицепной техники, повлекшим остановку производства полуприцепов и «заморозку» планов развития

данного проекта. В данном письме не упоминается об отсутствии у ответчика каких-либо документов, относящихся к товару.

Письмо № 02-002614 от 24.06.2025 было направлено в адрес ответчика (по первоначальному иску) в качестве ответа именно на вышеуказанное письмо.

Письмами исх. № 14-1401-2024 от 08.11.2024, исх. № 14-1401-088-2025 от 20.02.2025 ответчик (по первоначальному иску) уведомил истца (по первоначальному иску) о том, что: «В связи со спадом продаж из-за финансовой ситуации в стране и, в связи с этим внесенных корректировок в планы производства прицепной техники, просим принять обратно следующую продукцию, отгруженную Вами в адрес ОАО «РИАТ»...». В данном письме также не упоминается об отсутствии у ответчика (по первоначальному иску) каких-либо документов, относящихся к товару, а говорится лишь о финансовых трудностях, с которыми столкнулась компания.

Только после направления истцом настоящего иска и принятия 20.06.2025 искового заявления к производству Арбитражным судом Республики Татарстан от ответчика в адрес истца последовало письмо о предоставлении сертификатов исх. № 01-000-325-2025 от 07.07.2025.

Ответчик (по первоначальному иску) также указал, что в процессе исполнения договора неоднократно пытался возвратить товар истцу или найти обоюдовыгодный путь разрешения спора по товару и прикладывает хронологию обращений.

Материалами дела не подтверждается наличие спора по товару между сторонами, переписка сторон, на которую ссылается ответчик (по первоначальному иску), свидетельствует о том, что ОАО «РИАТ» не заявляло об отсутствии сертификатов соответствия на товары до 24.06.2025, т.е. - до подачи искового заявления истцом (по первоначальному иску) в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ответчик действительно неоднократно безосновательно пытался возвратить истцу поставленные осевые агрегаты, установку механизма подъема оси, что следует из писем № 14-1401-2024 от 08.11.2024, № 14-1401- 088-2025 от 20.02.2025, № 01-000-273-2025 от 03.06.2025.

В указанных письмах ответчик в качестве причин для возврата поставленных товаров указывал спад продаж из-за финансовой ситуации в стране и внесение корректировок в планы производства прицепной техники, падение рынка продаж прицепной техники и остановка производства полуприцепов. Как видно из приведенной хронологии писем, ответчик в качестве причин для возврата поставленных товаров указывал совершенно иные обстоятельства, не связанные с качеством товаров или отсутствием сертификатов соответствия. Следовательно, доводы общества «РИАТ» правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, заявителем не доказано право частично отказаться от исполнения договора, поскольку ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановке оплаты поставленного товара до момента получения документов о качестве товара и их предоставления в разумный срок.

Таким образом, поставка товара истцом ответчику на общую сумму 1 037 307, 12 руб. подтверждена материалами дела. Доказательства того, что вместе с товаром не были переданы документы, подтверждающие его качество, ответчиком не представлены; доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены.

Согласно п. 6.1. договора, за просрочку оплаты Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика платит пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истцом на основании ст. 329, 330 ГК РФ и п. 6.1. договора начислена неустойка в размере 218 452 руб. 11 коп. за период с 30.08.2024 по 19.09.2025.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора и закону. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из установленного ст. 8, 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания имеющих значения для рассмотрения спора обстоятельств, признав подтвержденными материалами дела в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 1 037 307, 12 руб., неустойки в соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ в размере 218 452 руб. 11 коп., неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 20.09.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом (по встречному иску) не представлено доказательств направления в адрес ответчика (по встречному иску) уведомления о приостановке оплаты поставленного товара до момента получения документов о качестве товара и их предоставления в разумный срок, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Документально не подтвержденное несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда первой инстанции и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2025 года по делу № А65-17797/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РИАТ" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский