Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-381/2020

г. Чита

2 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 2 марта 2023 года 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Антоновой О.П., Луценко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15  июня 2022 года по делу № А19-381/2020 по заявлению конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о  признании сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки (третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, ФИО4),  

по делу по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью  «Хронос-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, установил: 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2021 ООО «Хронос- Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО5  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.10.2021 арбитражный  управляющий ФИО5 освобожден от исполнений обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Хронос-Сервис».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2021 конкурсным  управляющим ООО «Хронос-Сервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2.  

Конкурсный управляющий ООО «Хронос-Сервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании  недействительными сделками перечисление денежных средств со счета должника в  пользу ИП ФИО3 в сумме 610 950 руб. 00 коп. и применении последствий  недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу  ООО «Хронос-Сервис» денежных средств в размере 610 950 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2022 удовлетворено  ходатайство ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный управляющий  ООО «Хронос-Сервис» ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с  жалобой, в которой ссылается на мнимый характер сделки, а также полагая, что действия  ООО «Хронос-Сервис» и ИП ФИО3, были направлены на создание видимости  наличия гражданско-правовых отношений. Конкурсный управляющий полагает, что  ответчик не может ссылаться на представленные в суд товарные накладные, так как они  не передавались конкурсному управляющему. Кроме того, указывает, что подписи ИП  ФИО3 в представленных товарных накладных и в отзывах ответчика  существенно отличаются, что ставит под сомнение достоверность представленных в суд  документов.  

Заявление ФИО4 об оставлении заявления об оспаривании сделки без  рассмотрения, в связи с принятием определения Арбитражного суда Иркутской области от  03 февраля 2023 года по делу № А19-381/2020 о прекращении производства по делу о  банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклоняется, поскольку  Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 19 Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что  если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по  

правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной  ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей  71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то  последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует  рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а  также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае  суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные  заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения  применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об отложении судебного заседания по  настоящему спору до вступления в законную силу определения Арбитражного суда  Иркутской области от 03 февраля 2023 года по делу № А19-381/2020 о прекращении  производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказывает в его  удовлетворении, поскольку препятствий для рассмотрения спора не усматривается.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения  дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной  инстанции.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, со счета должника ООО «Хронос-Сервис» в  пользу ИП ФИО3 перечислены денежные средства:  

- 02.07.2018 в размере 303 75 руб. с назначением платежа: "За материалы по счету  27 от 02.07.2018".  

- 04.07.2018 в размере 307 200 руб. с назначением платежа: "За материалы по счету  31 от 04.07.2018".  

Ссылаясь на мнимый характер сделки, а также полагая, что действия ООО  «Хронос-Сервис» и ИП ФИО3, были направлены на создание видимости  наличия гражданско-правовых отношений, безосновательное получение денежных  средств, путем "обналичивания" денежных средств должника, конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в  том числе, сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно  имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",  следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Из представленной в материалы дела выписки АО ВОСТСИБТРАНСКОМБАНК по  лицевому счету должника (за период с 09.01.2018 по 17.10.2018) следует, что со счета  ООО «Хронос-Сервис» в пользу ИП ФИО3 перечислены денежные средства в  общем размере 610 950 руб., из них 02.07.2018 - 303 750 руб. и 04.07.2018 - 307 200 руб.  В назначении платежа указано на оплату за материалы по счетам 27 от 02.07.2018 и 31 от  04.07.2018.  

Опровергая довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств  реальности поставки товара, ИП ФИО3 в материалы представила товарные  накладные № 27 от 02.07.2018 на сумму 303 750 руб., № 31 от 04.07.2018 на сумму  307 200 руб., которые свидетельствуют о поставке должнику товара – лист оцинкованный  0,5х1250х2500 м ГОСТ 14918-80 в общем количестве 725 шт.  

Товарные накладные подписаны уполномоченными лицами ООО «Хронос-Сервис»  и ИП ФИО3, а также скреплены печатями.  

Данные документы кем-либо из участвующих в деле лиц не оспорены, в  установленном законом порядке из числа относимых и допустимых доказательств по делу  не исключены, в связи с чем были оценены судом наряду с иными доказательствами по  делу.  

Представитель бывшего руководителя должника ФИО4 в ходе рассмотрения  дела в суде первой инстанции пояснил, что ООО «Хронос-Сервис» осуществляло  деятельность по установке вентиляции, поставленный ИП ФИО3 лист  оцинкованный использовался для изготовления вентиляционного короба.  

Суд апелляционной инстанции, для проверки доводов конкурсного управлявшего о  мнимости поставки, в целях проверки реальности поставки ответчиком должнику товара  предлагал определениями от 29.09.2022, 12.01.2023 ответчику и третьему лицу  представить доказательства подтверждающие реальность поставки (в том числе  первичные документы, наличие материальных ресурсов, использование полученных  товаров в деятельности должника, иные косвенные доказательства поставки).  

ИП ФИО3 на запрос суда представила письменные пояснения о том, что  поставка товара осуществлялась при обращении ООО «Хронос-Сервис» посредством  заключения разовых договоров поставки по товарным накладным, доставка товара  осуществлялась с привлечением третьих лиц путем размещения объявлений на сайте  «Авито», представила копии товарных накладных № 191 от 19.06.2018, № 216 от  30.06.2018 о закупке ею у ООО «СДС» листа оцинкованного, который впоследствии был  продан ООО «Хронос-Сервис» (приобщены апелляционным судом к материалам дела на  основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ).  

 Третье лицо - бывший руководитель должника ФИО4 - в представленных  пояснениях указала, что поставленный ИП ФИО3 лист оцинкованный  использовался для деятельности, которую осуществляло ООО «Хронос-Сервис» -  изготовления вентиляционных коробов и климатического оборудования.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами в  совокупности подтверждается, что денежные средства в сумме  610 950 руб. перечислены ООО «Хронос-Сервис» в пользу ИП ФИО3 в качестве  оплаты за лист оцинкованный, реальность поставки которого признается доказанной.  Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа,  носили мнимый характер, денежные средства были перечислены необоснованно, а воля  сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее  последствий, конкурсным управляющим не представлено.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции об  отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной по заявленному  основанию, является верным.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы  повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем  судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.  

При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка  уплаты государственной пошлины, в связи с чем по итогам рассмотрения апелляционной  жалобы необходимо указание на взыскание госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ с  должника в доход федерального бюджета.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии  постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со  дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о  вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2022 года по делу   № А19-381/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хронос-Сервис» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664050, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

ПостановЭллеенкитрео внснтаяу паодепти вс ьз даекйоснтнвиутюел ьсниал.у со дня его принятия. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

Дата 12.10.2022 21:05:00Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  инстанции. Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ПредседательствующиВйА ФИО6 А.В. Гречаниченко  Судьи О.П. Антонова  

Электронная подпись действительна.

О.А. Луценко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА